УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Федосеева Н.Н.
|
Дело № 7-69/2026
73RS0001-01-2025-007757-23
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05
февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА
ТРАНСПОРТА» Судоргина Алексея Вячеславовича на
определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2025
года, вынесенное по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью
«СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» об оспаривании ответа врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 06 ноября 2025 года ***, отмене семи постановлений по делам об
административных правонарушениях, обязании УМВД
России по Ульяновской области возместить денежные средства, затраченные на
оплату штрафов (дело №12-926/2025),
установил:
защитник общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА
ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» (далее - ООО «СОЛТ») Судоргин
А.В. обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой
просил признать незаконным ответ врио начальника
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06 ноября 2025 года ***,
отменить семь постановлений по делам об административных правонарушениях,
обязать УМВД России по Ульяновской области возместить денежные средства,
затраченные на оплату штрафов
Определением судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от
08 декабря 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «СОЛТ» Судоргин А.В. не соглашается с
определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в районный
суд для рассмотрения жалобы по существу.
В обоснование жалобы указывает, что поданная в суд первой
инстанции жалоба была направлена на оспаривание отказа врио
начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06 ноября 2025
года *** в удовлетворении жалобы ООО «СОЛТ» об отмене постановлений по делам об
административных правонарушениях, то есть предметом обжалования являлась
незаконность данного отказа, а не пересмотр самих постановлений.
Полагает, что отказ должностного лица в удовлетворении
жалобы является актом, оценка которого осуществляется в рамках Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалоба на указанный
ответ должна рассматриваться, как жалоба на решение вышестоящего должностного
лица, которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление.
Не соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися
суждений о территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поскольку правонарушения
зафиксированы работающими в автоматическом режиме средствами фиксации.
Подробно позиция защитника ООО «СОЛТ» Судоргина
А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела в отношении ООО «СОЛТ»
административным органом - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
вынесено семь самостоятельных постановлений о привлечении к административной
ответственности.
Не согласившись с данными постановлением, защитник ООО
«СОЛТ» Судоргин А.В. обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России, в которой просил постановления отменить.
Однако письменным ответом врио
начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области заявителю разъяснено,
что вступившие в законную силу постановления обжалуются в судебном порядке.
Таким образом, жалоба защитника ООО «СОЛТ» Судоргина А.В. на вышеуказанные постановления по делам об
административных правонарушениях в порядке главы 30 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области не рассматривалась.
Не согласившись с данным ответом, защитник ООО «СОЛТ» Судоргин А.В. обжаловал его в порядке главы 30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд.
При этом, вопреки доводам настоящей жалобы, поданная
защитником юридического лица в районный суд жалоба содержала как требования об
оспаривании действий вышестоящего должного лица, так и требования об отмене
семи постановлений о привлечении юридического лица к административной
ответственности, а также требования материального характера о возмещении
затрат, связанных с оплатой штрафов, предъявленное к УМВД России по Ульяновской
области.
Возвращая жалобу защитника ООО «СОЛТ» Судоргина
А.В. без рассмотрения по существу, судья районного суда правомерно исходил из
того, что ответ врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области не подлежит обжалованию в порядке статей 30.1 -
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
поскольку порядок обжалования такого характера ответов установлен Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции
о том, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих
рассматривать в одном производстве жалобу, поданную одновременно на несколько
постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку, исходя
из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях каждое требование должно быть заявлено в отдельной жалобе и
подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства по делу об
административном правонарушении.
Указанный порядок подачи жалоб, принесения протестов на
постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и
пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в
законную силу постановления (решения) по делам об административных
правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9,
30.10 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу,
которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток
со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в
соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий
орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3
статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья,
должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность
рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства,
исключающие производство по делу.
По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения
жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном
правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее
принятию к рассмотрению.
При этом, исходя из положений статьи 1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в порядке
административного судопроизводства подлежат рассмотрению и разрешению
административные дела, возникающие из административных и иных публичных
правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и
обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий
(часть 1).
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным
Кодексом, в частности, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном
(процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (часть 4).
Таким образом, довод настоящей жалобы о том, что предметом
обжалования являлся только незаконный ответ должностного лица административного
органа, а не пересмотр самих постановлений, противоречит содержанию жалобы,
поскольку в ее просительной части, помимо прочего, содержатся требования, как
об отмене указанных постановлений, а также требования материального характера.
Верно оценив представленные доказательства, судья районного
суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы
к производству.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА»
об оспаривании ответа врио начальника ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 06 ноября 2025 года ***, отмене семи
постановлений по делам об административных правонарушениях, обязании
УМВД России по Ульяновской области возместить денежные средства, затраченные на
оплату штрафов, оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» Судоргина Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г.
Буделеев