УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Берхеева А.В.
|
Дело № 7-62/2026
73RS0013-01-2025-005007-71
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05
февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин
Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Халиуллиной Светланы Фяридовны на
решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 декабря 2025 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллиной Светланы Фяридовны
(дело № 12-311/2025),
установил:
постановлением врио заместителя
начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов
по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области от 10 октября 2025 года Халиуллина
С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2025 года указанное
постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Халиуллина С.Ф. не соглашается с вынесенными постановлением
и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что не могла присутствовать
при составлении акта о совершении исполнительских действий 12 сентября 2025
года, так как находилась на приеме в медицинском учреждении.
Кроме того, считает, что в ее действиях отсутствует состав
административного правонарушения.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование
решения суда первой инстанции.
Подробно позиция Халиуллиной С.Ф.
изложена в жалобе.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с
частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность
за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от
десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч
до пятидесяти тысяч рублей.
Так, вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 января 2025 года, на Халиуллину С.Ф. возложена обязанность не чинить ***
препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выдав
ему комплект ключей. Определить порядок пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ***, в соответствии с которым предоставить в
индивидуальное пользование *** жилую комнату площадью 14,3 кв.м., предоставить
в общее пользование сособственников вспомогательные помещения жилого дома
площадью 41,3 кв.м., в том числе душевая, санузел, кухня, прихожая, лестница,
коридор (л.д.13-14).
21 января 2025 года было возбуждено исполнительное
производство (л.д.15).
В установленный срок решение суда Халиуллиной
С.Ф. исполнено не было.
08 сентября 2025 года в отношении должника в рамках
исполнительного производства вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора (л.д.55).
08 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем
отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области в отношении должника
вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа до 12
сентября 2025 года (л.д.19).
12 сентября 2025 года составлен акт совершения
исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено (л.д.21).
По данному факту 23 сентября 2025 года судебным
приставом-исполнителем в отношении Халиуллиной С.Ф.
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(л.д. 27).
10 октября 2025 года Халиуллина
С.Ф. постановлением врио заместителя начальника
отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу
Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которое решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2025 года было отменено, дело
возвращено на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья,
уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан
установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а
также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном
порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении
рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно
части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях участники производства по делу об административном
правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному
лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о
вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих
фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе
путем отправки СМС-сообщения или направления
извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по
указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости
надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о
рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как верно установлено судом первой инстанции, изложенные
требования при рассмотрении дела административным органом в отношении Халиуллиной С.Ф. соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что рассмотрение протокола об
административном правонарушении было назначено должностным лицом на 09 часов 00
минут 30 сентября 2025 года (л.д.30).
Определением от 30 сентября 2025 года рассмотрение дела было
отложено на 10 часов 00 минут 10 октября 2025 года (л.д.31).
В материалах дела имеется почтовый
реестр, из которого следует, что указанное определение направлено в адрес
должника 01 октября 2025 года, 03 октября 2025 года письмо прибыло в место
вручения, а 14 октября 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока
хранения.
Таким образом, доказательств того,
что Халиуллина С.Ф. надлежащим образом была извещена
о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении,
назначенном на 10 часов 00 минут 10 октября 2025 года, с учетом разъяснений,
содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалах дела не
имеется.
Иным образом Халиуллина
С.Ф. не извещалась на указанную дату, такие сведения со стороны должностного
лица, представлены не были.
Таким образом, неизвещение Халиуллиной С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не
позволяет рассматривать вынесенное постановление должностного лица как законное
и обоснованное.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
городского суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом
обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене
принятого по делу акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по
делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Кроме того, обжалуемое решение судьи не является итоговым
актом по делу и не содержит выводов о наличии либо отсутствии события или
состава вменяемого административного правонарушения.
В рассматриваемом случае указанное решение направлено на
устранение существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления.
С учетом изложенного решение судьи городского суда подлежит
оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2025 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Халиуллиной Светланы Фяридовны,
оставить без изменения, жалобу Халиуллиной Светланы Фяридовны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин