УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Козориз Е.Е.
Дело №22-162/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
09 февраля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Колистратова А.Ю.,
при
секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колистратова А.Ю. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КОЛИСТРАТОВА Антона Юрьевича,
***,
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2024 года
(с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19 февраля
2025 года) Колистратов А.Ю. осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161,
ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 19 февраля 2025 года, конец срока –
11 апреля 2026 года. Неотбытая часть наказания на день
рассмотрения ходатайства составляла 4 месяца 23 дня.
Осужденный
Колистратов А.Ю. обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства адвоката обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Колистратов А.Ю. не соглашается с обжалуемым постановлением,
считает его необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание на
то, что нарушения, учтенные судом, допущены им в 2024 году, то есть до
вступления приговора в законную силу, а в настоящее время погашены.
Полагает, что
нахождение его на учете в исправительном учреждении также не является
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Исполнительные листы по
месту отбывания наказания не поступали, судом при этом не установлено наличие
возбужденных исполнительных производств.
Считает, что у суда
было достаточно информации, характеризующей его с положительной стороны.
Просит постановление
отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. не
соглашается с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Колистратов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней,
указал и о том, что он 22 января 2026 года снят с профилактического учета, в
настоящее время обучается, имеет 5 поощрений, посещает психолога, настаивал на
отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы
более мягким видом наказания;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновал законность принятого судом решения, просил
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без
изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
при разрешении ходатайства всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены осужденному Колистратову А.Ю.
неотбытой части наказания более мягким видом.
Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, он отбывает наказание в *** с 12 марта 2025 года в обычных
условиях содержания, 5 раз поощрялся, имеет грамоту, трудоустроен, к труду
относится добросовестно, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает, состоял
на профилактическом учете, с которого снят 22 января 2026 года, вину по приговору признал, имеет
процессуальные издержки и гражданский иск.
Вместе с тем Колистратов А.Ю. за все время
отбывания наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с
чем 2 раз подвергался взысканию в виде выговоров за нарушение режима содержания
и курение в не отведенном для этого месте. Данные взыскания сняты 19 мая 2025
года и 11 августа 2025 года соответственно.
Данные нарушения также характеризовали поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с
чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения.
Такой подход суда
не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения,
в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений,
добросовестное отношение к труду указывают на то, что осужденный Колистратов
А.Ю. предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление,
но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы
сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием и другие сведения не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Колистратова А.Ю. такой совокупности в
настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период
отбывания наказания, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы.
Постановление
суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы
осужденного также не являются основанием для отмены либо изменения судебного
акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда,
согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции
не выявлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2025 года в отношении Колистратова Антона Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий