УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.

Дело № 22-171/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

09 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Глебова А.Н.,     с участием

прокурора Осипова К.А.,

адвоката Овсянникова П.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Цыздоева И.А. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

АТЯСКИНОЙ Марии Евгеньевны,

***

 

осужденной приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении помощник прокурора Цыздоев И.А., ссылаясь на ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде прогулов 23 июня 2025 года, 01, 03 и 06 октября 2025 года, допущенных без уважительных причин, осуждённой Атяскиной М.Е. вынесены 25 июня и 07 октября 2025 года письменные предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Однако Атяскина М.Е. 26 ноября и 28 ноября 2025 года вновь совершила прогулы без уважительных причин, что последовало её увольнению из ООО «К***».

Полагает, что при вынесении решения судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённой. Установив отсутствие уважительных причин прогулов на работе, суд необоснованно отказал в удовлетворении представления.

 

Просит отменить обжалуемое постановление, материал направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления,

- адвокат Овсянников П.А. возражал против доводов апелляционного представления, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам 21 мая 2025 года Барышским городским судом Ульяновской области Атяскина М.Е. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

09 июня 2025 года осуждённая поставлена на учет в Барышский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области,     11 июня 2025 года приступила к работе в ООО «К***», допустила 23 июня 2025 года, 01, 03 и 06 октября 2025 года прогулы без уважительных причин, за что 25 июня 2025 года  07 октября 2025 года ей объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 26 и 27 ноября 2025 года вновь допустила прогулы без уважительных причин и 28 ноября 2025 года была уволена из ООО «К***» за прогулы. 28 ноября 2025 года ей объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Начальник Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене Атяскиной М.Е. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление оставлено без удовлетворения.

 

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.4 ст.40 УИК РФ осуждённые не вправе отказаться от предложенной работы (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №161-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются, в том числе прогулы.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любые из указанных в части первой настоящей статьи нарушения (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 №75-ФЗ).

На основании ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

 

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, не усмотрев оснований для замены Атяскиной М.Е. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, изложив мотивы принятого решения.

В суде первой инстанции было подтверждено, что Атяскина М.Е. допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин после вынесенного предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания.

При этом суд первой инстанции, установив  повторное нарушение осуждённой порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения о замене более строгим видом наказания, между тем учитывал и то, что на иждивении осуждённой  находятся  несовершеннолетние дети, одному из них нет пяти лет, после увольнения из ООО «К***» осуждённая принята на работу в ИП С*** Н.Х., где  отбывает наказание в виде исправительных работ, не допускает нарушений, намерена отбыть оставшуюся часть исправительных работ, и сделал правильный вывод, что оснований для замены Атяскиной М.Е. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы не имелось, обоснованно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Решение суда, исходя из установленных обстоятельств и личности осуждённой,  в данном случае соответствует таким принципам уголовно-исполнительного законодательства, закрепленным в ст.8 УИК РФ, как законность, гуманизм,   рациональное применения мер принуждения, средств исправления осуждённого и стимулировании их правопослушного поведения. Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что Атяскина М.Е. по месту проживания не допускала нарушений общественного порядка, не была замечена в злоупотреблении спиртными напитками*** 

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Барышского городского суда Ульяновской области от  23 декабря 2025 года в отношении Атяскиной Марии Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий