УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-004867-95
Судья Оленин И.Г. Дело №
33-619/2026 (№33-5883/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилиной Елены Владиславовны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 сентября 2025 года по делу № 2-2943/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Данилиной Елены Владиславовны,
действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к Данилиной Яне Александровне,
Свидерскому Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля *** от 14.10.2022, заключенного между *** и Данилиной Яной Александровной; признании
недействительным договора купли- продажи указанного автомобиля от 18.05.2024,
заключенного между Данилиной Яной Александровной и Свидерским Дмитрием
Сергеевичем; прекращении права собственности Свидерского Дмитрия Сергеевича на указанный
автомобиль, признании права собственности на указанный автомобиль за
несовершеннолетним *** в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Данилиной Е.В. – Курганова
В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Данилиной Я.А. – Фасхутдинова
Р.Т., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Данилина Е.В.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***., обратилась
в суд с иском к Данилиной Я.А., Свидерскому Д.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права
собственности на автомобиль.
В обоснование иска
указала, что в период с 11.10.2016 по 05.12.2020 она состояла в браке с ***., ***
у них родился сын *** На его содержание с ***. были взысканы алименты, которые
он не оплачивал. Задолженность по алиментам по состоянию на 20.02.2024 составляет
389 771 руб. 85 коп.
В связи с наличием
алиментных обязательств и нежеланием их исполнять *** 21.10.2022 путем заключения договора
купли-продажи переоформил автомобиль ***, приобретенный 09.09.2020 у Кудашева
Н.А., на свою мать Данилину Я.А., указав стоимость автомобиля 250 000 руб.
Водительское удостоверение Данилиной Я.А. не выдавалось.
После смерти ***. в 2024
году истице стало известно о наличии у него
указанного автомобиля. При обращении к нотариусу она узнала, что спорный автомобиль за наследодателем
зарегистрирован не был. 18.05.2024, то есть сразу после обращения в суд с иском к Данилиной
Я.А. о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, она заключила
договор купли-продажи спорного автомобиля со своим супругом Свидерским Д.С.,
указав стоимость автомобиля 300 000
руб. При этом Свидерский Д.С. также не имеет водительского удостоверения,
фактически не пользуется автомобилем.
В решении
Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу № *** указано, что поскольку договор
купли-продажи автомобиля, заключенный между ***. и Данилиной Я.А., не
оспаривался, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.
Договор
купли-продажи от 14.10.2022 был заключен в целях сокрытия автомобиля и неуплаты
алиментов. Договор купли-продажи от 18.05.2024 является мнимой сделкой,
заключенной без цели создания правовых последствий.
Просила признать
недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля от
14.10.2022 и от 18.05.2024, прекратить право собственности Свидерского Д.С. на
спорный автомобиль; признать право собственности на него за несовершеннолетним ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Белогубова Е.В., УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно
указывает, что сделка между *** и Данилиной Я.А. по купле-продаже автомобиля
являлась безденежной, сделка между Данилиной Я.А. и Свидерским Д.С. являлась
способом устранения риска оспаривания права на автомобиль. Полагает, что в
результате цепочки мнимых сделок несовершеннолетний ***. был незаконно лишен
наследственного имущества.
Считает ошибочной
ссылку суда на вступившее в законную силу решение от 26.07.2024 по делу №***,
поскольку предметом иска не являлось оспаривание договора купли-продажи от
14.10.2022 между ***. и Данилиной Я.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Данилина Я.А. просит оставить
ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились представители
истицы Данилиной Е.В. – Курганов В.В., представитель Данилиной Я.А. –
Фасхутдинов Р.Т. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что Данилина Е.В. в период с 11.10.2016 по 05.12.2020
состояла в браке с ***., умершим ***. *** у них родился сын ***. Данилина Я.А.
является матерью умершего ***.
Владельцем
автомобиля ***, *** года выпуска с 25.05.2024 зарегистрирован Свидерский Д.С.,
который приобрел данный автомобиль у Данилиной Я.А. 18.05.2024 за 300 000 руб.
Указанный автомобиль за ***. ранее не регистрировался.
Владельцем
указанного автомобиля в период с 14.07.2020 по 21.10.2022 являлся ***., который
19.11.2020 обращался в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с заключением
09.09.2020 договора купли-продажи указанного транспортного средства с ***. В
период с 21.10.2022 до 18.05.2024 владельцем
указанного автомобиля являлась Данилина
Я.А. на основании договора купли-продажи от 14.10.2022, заключенного между ней
и ***. (л.д.170-171).
Вступившим в законную силу решением Заволжского
районного суда от 26.07.2024 по делу № *** по иску Данилиной Е.В., действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***., к Данилиной Я.А., ***.,
Свидерскому Д.С. о признании сделки недействительной и признании права
собственности на имущество в удовлетворении иска было отказано. Судом было
установлено, что между ***. 09.09.2020 был заключен договор купли-продажи
вышеуказанного автомобиля, и на дату его заключения Данилина Е.В. и *** совместное хозяйство не
вели, совместно не проживали, их брачные отношения прекращены с 03.03.2017
(л.д.5-7 том 1).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции с
учетом обстоятельств, установленных решением Заволжского районного суда от
26.07.2024 по делу № ***, исходил из того, что истцом не представлены
доказательства в обоснование мнимости
и безденежности оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля, и пришел к
выводам об отсутствии оснований для признания их недействительными, прекращения
права собственности Свидерского Д.С. на указанный автомобиль и признания права
собственности на него за ***
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами, поскольку он основан на положениях действующего законодательства,
соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом
1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеприведенной нормы для признания сделки мнимой
необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались
создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствий, характерные
для сделок данного вида.
При заключении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель
создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не
направлена на достижение результата, т.е. возникновения либо прекращения
гражданских прав и обязанностей.
Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее
исполнять либо требовать ее исполнения.
При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между
действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так
и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у
третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то
иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.
Из анализа данных норм следует, что для признания сделки
мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее
соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и
исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие
видимость ее исполнения. Мнимость сделки исключает намерение собственника
прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по
сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет
сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является
отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия
этой сделки.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке
является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу
(Определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
10.09.2019 №46-КГ19-17).
В соответствии с пунктом
2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи
454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса
Российской Федерации
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 130,
пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то
есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует
общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента
передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3).
Автомобиль является движимым имуществом и право
собственности истца на спорный автомобиль возникает в момент его передачи (Определение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024
№5-КГ24-61-К2).
Оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное
(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств того, что
оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, и стороны не имели намерения
создать соответствующие правовые последствия, не установлено.
Факт заключения сделки между близкими родственниками
достаточным обстоятельством для признания сделки ничтожной не является,
поскольку сам по себе о ее безусловной мнимости не свидетельствует.
Судом первой инстанции верно установлено, что Данилина Я.А.
после приобретения автомобиля несла бремя его содержания.
Довод жалобы о том, что сделка между *** и Данилиной Я.А. по
купле-продаже автомобиля являлась безденежной, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства
в обоснование своих доводов или возражений.
Бремя доказывания того, что денежные средства по договору
продавцом не получены, возложены на сторону, оспаривающую договор по
безденежности.
Следовательно, обязанность по доказыванию того, что денежные
средства за автомобиль покупателями не передавались, возлагается на истицу, оспаривающую
договоры купли-продажи автомобиля, ссылается на его безденежность. При этом истицей
таких доказательств не представлено. Содержание самих договоров свидетельствует
об обратном.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12.11.2024 по делу №*** решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.07.2024 по делу № *** оставлено
без изменения (л.д. 89-97 том 2). Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 03.04.2025 № *** решение
от 26.07.2024 и апелляционное определение от 12.11.2024 оставлены без изменения
(л.д. 149-154 том 2).
В апелляционном определении от 12.11.2024 указано, что
спорный автомобиль на момент совершения сделки купли-продажи от 14.10.2022
являлся личной собственностью ***., что в силу статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации позволило ему распорядиться своим имуществом по своему
усмотрению. Договор между *** и Данилиной Я.А.
составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям,
предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены,
автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, в
органах ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за Данилиной Я.А. При отсутствии
водительского удостоверения она не лишена возможности владеть на праве
собственности транспортным средством и распоряжаться им по своему усмотрению.
Воля сторон при заключении договоров купли-продажи была направлена на
возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.
Поскольку сделка между ***. и
Данилиной Я.А. мнимой не является, довод жалобы о том, что сделка между
Данилиной Я.А. и Свидерским Д.С.
являлась способом устранения риска оспаривания права на автомобиль, является
необоснованным.
Судом первой инстанции
обоснованно учтено, что договор от 18.05.2024 фактически исполнен сторонами. Свидерский
Д.С. после приобретения спорного автомобиля также зарегистрировал его в
установленном законом порядке в органах ГИБДД и получил полис ОСАГО, нес бремя
его содержания и обслуживания.
Вывод суда о том, что отсутствие
у Свидерского Д.С. водительского удостоверения не лишает его возможности
владеть указанным автомобилем на праве собственности, является правильным.
Доказательства того, что спорным
автомобилем после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи фактически
продолжал владеть и пользоваться ***.,
отсутствуют. В полисы ОСАГО новыми собственниками он не был включен.
Доводу истицы об отсутствии у
ответчиков доходов, позволяющих приобрести автомобиль, судом первой инстанции
дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что суд
ошибочно ссылается на вступившее в законную силу решение от 26.07.2024 по делу
№***, основан на неверном толковании положений части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод жалобы о том, что сделка по
купле-продаже автомобиля заключена между ***. и Данилиной Я.А. в целях неуплаты
алиментов судебной коллегией отклоняется.
Действующим законодательством не
предусмотрено освобождение от обязанности по уплате алиментов при отчуждении
имущества.
Наличие у *** задолженности по
алиментам не подтверждает мнимости вышеуказанных сделок. В апелляционном
определении от 12.11.2024 указано, что само по себе наличие у него
задолженности по алиментам не подтверждает злоупотребление правом со стороны
ответчиков при заключении договоров купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, из пояснений
представителя Данилиной Е.В. – Курганова В.В. в судебном заседании 26.07.2024 при
рассмотрении дела № *** следует, что долг по алиментам у ***. отсутствовал, с
его банковской карты перечислялись денежные средства на счет Данилиной Е.В.;
истица предъявила требование об уплате алиментов после того, как ***. был задержан.
Сторонами оспариваемых сделок
совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих
правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорного
автомобиля, при этом сами договоры исполнены. Допустимых доказательств,
подтверждающих порочность сторон при заключении оспариваемой сделки, как и
доказательств того, что в момент ее совершения воля сторон не направлена на
достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения
соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том,
что договор купли-продажи от 14.10.2022 был заключен в целях сокрытия
автомобиля, является необоснованным.
Поскольку мнимыми вышеуказанные сделки не
являются, намерения и волеизъявление сторон спорных договоров купли-продажи
полностью соответствовали договору и закону, принимая во внимание, что спорный
автомобиль на момент смерти ***. не принадлежал, довод жалобы о незаконном
лишении в результате их заключения несовершеннолетнего Данилина Н.Е.
наследственного имущества судебной коллегией отклоняется.
Поскольку иные исковые требования - о
прекращении права собственности Свидерского Д.С. на указанный автомобиль, о
признании права собственности на него за ***. являются производными от
требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от
14.10.2022 и от 18.05.2024, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2025
года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Данилиной
Елены Владиславовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
февраля 2026 года.