УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                         73RS0014-02-2025-000143-10

Дело №33-388/2026 (33-5640/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года по гражданскому    делу №2-2-106/2025,  по которому постановлено:

 

отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к Бичаеву Василию Васильевичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежной суммы в размере 360 240 руб. 08 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Бичаева В.В.,        Бичаевой А.Р., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Бичаеву В.В. о возмещении вреда.

В обосновании иска указано, что Управлением было рассмотрено обращение ***. о возможном нарушении требований природоохранного законодательства РФ в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в районе дома № ***.

Управлением 18.06.2024 совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено выездное обследование по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 10.06.2024 № ***

В рамках выездного обследования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен визуальный осмотр земельного участка в районе дома № ***.

В ходе осмотра на земельном участке с координатами *** установлены следы складирования отходов животноводства со специфическим запахом.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы. Инспектором произведен замер участка, на котором установлены следы складирования отходов животноводства, площадь участка составила 61 кв.м.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.06.2024 № *** установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный азот, хлориды, фосфаты, сульфаты.  В ходе проведения выездного обследования факты нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации подтвердились.

Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором установлены следы складирования отходов животноводства, имеет кадастровый номер *** и находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее - ООО «Газпром трансгаз Самара»).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020            № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением в адрес ООО «Газпром трансгаз Самара» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.07.2024 № 140, по итогам рассмотрения которого юридическим лицом направлены возражения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу            № *** отказано в удовлетворении исковых требований Управления к ООО «Газпром трансгаз Самара» в связи с тем, что вред земельному участку с кадастровым номером *** причинён Бичаевым В.В., что установлено в ходе рассмотрения дела.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 360 240 руб. 08 коп.

Истец просил суд взыскать с Бичаева В.В. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежную сумму в размере 360 240 руб. 08 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Самара».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.

Поясняет, что факт причинения вреда почвам в результате нарушения требования природоохранного законодательства РФ в связи с несанкционированным складированием отходов животноводства на земельном участке в районе дома *** подтверждается обращением ***. от 21.05.2024, протоколом осмотра от 18.06.2024, актом выездного обследования № *** от 18.06.2024, экспертным заключением от 25.06.2024 № ***

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований отбора проб установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный азот, хлориды, фосфаты, сульфаты. Был произведен визуальный осмотр территории указанного земельного участка. Осмотром установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка имеются следы складирования отходов животноводства со специфическим запахом. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы. Также специалистами филиала «ЦЛАТИ  Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен замер площади  загрязненного участка. Площадь загрязненного участка определялась при осмотре и была измерена сертифицированной рулеткой. При определении координат точек отбора проб почвы использовалась  спутниковая геодезическая аппаратура. Данные сведения отражены в Акте выездного обследования № *** от 18.06.2024.

Сам факт нахождения на почвах отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множестве взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды, захламление почвы, возникшее при складировании поверхности почвы или почвенной толще отходов, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

Земельный участок имеет кадастровый номер *** и арендуется ООО «Газпром Трансгаз Самара».

Не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют достоверные доказательства  причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате незаконного складирования и хранения отходов животноводства на земельном участке.

Расчет ущерба, причиненного почвам, произведен по Методике исчисления размера вреда, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика          Бичаева В.В.-Бичаева А.Р., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002        №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнения, истощения, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской  областям рассмотрено обращение ***. о возможном нарушении требований природоохранного законодательства РФ в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в районе дома № 3***л.д.15-17).

18.06.2024 Управлением совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено выездное обследование указанного земельного участка, в ходе которого произведен визуальный осмотр земельного участка в районе дома № ***. В ходе осмотра на земельном участке с координатами *** установлены следы складирования отходов животноводства со специфическим запахом, специалистами произведен отбор проб почвы. В результате произведенного замера участка, определена площадь земельного участка, на котором имеются следы складирования отходов животноводства, площадь составила 61 кв.м Составлен акт выездного  обследования от 18.06.2024 № 29 (л.д.18-23, 81-85).

По результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды получено экспертное заключение от 25.06.2024 № ***, в соответствии с которым установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный азот, хлориды, фосфаты, сульфаты (л.д.29-35, 86-96).

Вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер *** и арендуется ООО «Газпром Трансгаз Самара» (л.д.50-53).

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу № *** по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской  областям к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании 490 668 руб. 75 коп. как вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в удовлетворении иска было отказано (л.д.54-56, 134-143).

Постановлением от 25.04.2025 по делу № 11АП-1709/2025 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  производства и не вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № *** (резолютивная часть от 23.12.2024, мотивированное решение от 25.12.2024) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.57-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу № *** отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления к ООО «Газпром трансгаз Самара» в связи с тем, что вред земельному участку с кадастровым номером *** причинен, Бичаевым В.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что МО МВД России «Павловский» материал проверки КУСП от 08.08.2024 № *** по заявлению заместителя начальника управления ООО «Газпром трансгаз Самара», по факту незаконного складирования и хранения отходов животноводства (навоз) на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, направлен для привлечения виновного лица к административной ответственности в филиал ФБЗГУ ЦГ и Г Роспотребнадзора в Кузоватовском районе Ульяновской области.

Из материалов, представленных суду ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе, следует, что не имеется сведений о привлечении  виновного лица по материалу проверки КУСП от 08.08.2024 № ****** (л.д.146-151, 153, 155, 157-177, 179-180-186).

В материале проверки содержится объяснение  Бичаева В.В. от 14.08.2024 из которых следует, что ранее у него было личное подсобное хозяйство, занимался  содержанием для собственных нужд свиней, навоз от которых складывал у себя за сараем. Последние три года навоз за сараем своего хозяйства не складывал, навозом удобрял свой огород. В июне 2024 года весь навоз от сарая с задов дома убрал по требованию администрации района, убрал всю территорию. На данном участке лежала куча опилок около трех лет назад, а навоз лежал впритык к его забору, от забора до участка с кадастровым номером *** около 3-5 метров. У него числится 12 соток земли, границы не установлены (л.д.27-28, 176).

Истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке, при этом размер ущерба исчислен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.07.2010  № 238. Размер ущерба согласно расчету составил 360 240 руб. 08 коп. (л.д.24-26).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятие вреда окружающей среде включает в себя помимо негативного изменения среды (загрязнения) также и наступление последствий в результате такого изменения в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Суд первой инстанции, дав оценку представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что выявленное загрязнение почвы повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, а именно: обращение гражданина о несанкционированном размещении отходов, протокол осмотра от 18.06.2024, акт выездного обследования и экспертное заключение, соответствующих сведений не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении лишь констатирован факт превышения нормы ряда веществ, однако выводы о том, что такое превышение привело к каким - либо негативным последствиям отсутствуют. В иных документах, представленных истцом, такие выводы также не приведены.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда почве, факт наличия виновных действий ответчика и, соответственно, наличие причинной связи между поведением ответчика и загрязнением почвы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный  суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026