УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Усова О.В.                                                                           Дело № 22-164/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  09 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,            

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Саморзина В.Л. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

САМОРЗИНУ Вячеславу Леонидовичу,

***,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом -  принудительными работами.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2020 года Саморзин В.Л. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности.

Конец срока - 10 февраля 2030 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла -  4 года 2 месяца 13 дней.

Осужденный Саморзин В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами, по результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе осужденный Саморзин В.Л. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что наличие взысканий  не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не учтены тяжесть и характер нарушений. Ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, в связи  с предвзятым и неприязненным отношением к нему работников прокуратуры и исправительного учреждения. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осуждённого и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Саморзину В.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из исследованных материалов следует, что Саморзин В.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. За период отбывания наказания осуждённый 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится посредственно, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, допускал нарушения изолированных участков жилых зон, без разрешения администрации находился в общежитиях, в которых он не проживает, распорядок дня соблюдает не всегда. В общении с персоналом ИУ ведет себя формально вежливо, корректно. За период отбывания наказания прошел обучение.

При этом осужденный в период 2020 - 2025 гг. 13 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему применялись взыскания в виде выговора и  водворения в ШИЗО. Три взыскания в настоящее время  не сняты и не погашены.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с нарушением  правил внутреннего распорядка, заклеиванием объектива видеокамеры, нахождением в отряде, в котором не проживает, нарушением изолированного участка, нарушение распорядка дня, свидетельствуют о неустойчивости поведения осуждённого, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Несмотря на то, что часть наложенных на Саморзина В.Л. взысканий сняты, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осуждённого не противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену Саморзину В.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается доводов осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства, то они голословны и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осуждённого, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом были исследованы и приняты во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, однако они  не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2025 года в отношении Саморзина Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий