УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-008277-43

Судья Веретенникова Е.Ю.                                      Дело № 33-23/2026 (33-2793/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                20 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Землянской Галины Юрьевны – Ефимова Артема Константиновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.02.2025 по делу № 2-565/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Землянской Галины Юрьевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора *** от 05.06.2024, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Землянской Галиной Юрьевной,  недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Землянской Г.Ю.  – Ефимова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Землянская   Г.Ю.   обратилась   в   суд   с иском к акционерному обществу (АО) «АЛЬФА-БАНК» о   признании    недействительным    кредитного договора *** от 05.06.2024.

В обоснование иска указала, что на её имя вследствие использования мошеннической схемы со стороны третьих лиц оформлены кредитные обязательства в кредитных организациях Банку ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк» на общую сумму 4 380 964 руб.

05.06.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» с ней был заключен кредитный договор *** на сумму 1 114 853  руб.

В отношении неё возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса от 12.12.2024, совершенной на основании вышеуказанного кредитного договора.

Считает заключенный кредитный договор недействительной сделкой, совершенной с нарушением закона, поскольку 14.06.2024 она признана потерпевшей по уголовному делу ***

При заключении кредитного договора банком были нарушены правила выдачи кредита, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в результате чего нарушены ее права в части возложения необоснованной обязанности по погашению кредитных обязательств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Землянской Г.Ю. – Ефимов А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не приняты во внимание указанные истцом обстоятельства  заключения кредитного договора с учетом того, что в короткий период времени истцом направлены заявления в разные банки на крупные суммы займов.

Судом не дано оценки действиям банка, так как при надлежащей оценке финансового положения заемщика указанные денежные средства в кредит не могли быть предоставлены.

Считает, что банки имеют все необходимые ресурсы для проверки действий заемщика, чтобы предпринять все предусмотренные законом меры, направленные как на защиту своих интересов, так и интересов заемщика, исключив условия для мошенничества.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из   материалов   дела   следует, что 05.06.2024 между Землянской Г.Ю., *** года рождения, и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор *** от 05.06.2024  на сумму 1 114 853  руб. под 29,99 % годовых. Срок кредита 60 месяцев,  сумма ежемесячного платежа – 37 100 руб.

Анкета-заявление, индивидуальные условия кредитного договора, а также график платежей были подписаны путем введения одноразового пароля (аналога собственноручной подписи заемщика).

Денежные средства были зачислены  на счет Землянской Г.Ю. 05.06.2024.

В тот же день Землянской Г.Ю. осуществлен  внутрибанковский перевод между счетами на сумму 1 000 001 руб.

На основании постановления от 14.06.2024 следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска по заявлению Землянской Г.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 03.06.2024 по 12.06.2024 неустановленное лицо путем обмана с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, интернет-мессенджеров похитило денежные средства, принадлежащие Землянской Г.Ю., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлениями от 14.06.2024 Землянская Г.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом на сумму 6 728 000 руб.

Постановлением от 14.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Как следует из объяснений Землянской Г.Ю. от 14.06.2024, данных ею в ходе расследования уголовного дела, 03.06.2024 ей поступило сообщение через мессенджер «Телеграмм» от ее начальника *** о том, что на заводе идет проверка и что нужно оказать всяческое содействие следователю во избежание каких-либо проблем. Затем с ней связались неизвестные ей лица, представлявшиеся следователем, специалистом Росфинмониторинга, следователем УФСБ, под воздействием которых она установила на свой телефон программу «Анти фрод», которая позволяла им видеть все действия по ее счетам. 05.06.2024 в офисе АО «АЛЬФА-БАНК» на *** она оформила  все необходимые документы и ей одобрили кредит на сумму 1 200 000 руб. на банковскую карту, однако снять денежные средства не удалось, так как служба безопасности заблокировала ее попытку. 06.06.2024 в другом офисе АО «АЛЬФА-БАНК» ей сняли денежные средства. В Банке ВТБ (ПАО) через «Мир РАY» она  внесла денежные средства тремя платежами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования, Землянская Г.Ю. получила  полную и достоверную информацию относительно предоставляемых ей услуг, была информирована о получении кредита, добровольно приняла на себя все права и обязанности, условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, получение кредита на указанных условиях было обусловлено волей самого истца, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении под влиянием заблуждения при заключении сделки и недобросовестности действий банка не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям  в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным стороной истца доказательствам, а именно факту возбуждения уголовного дела, по которому истица признана потерпевшей, материалам уголовного дела, и не были проверены доводы стороны истца о заключении кредитного договора под влиянием действий третьих лиц в результате мошеннических действий, не приняты меры к назначению соответствующей экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные Землянской Г.Ю. обстоятельства заключения кредитного договора и не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, для определения способности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении кредитного договора, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца были заявлены доводы о совершении сделки с пороком воли под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, судебной коллегией по данному гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская   областная    клиническая    психиатрическая       больница      им.В.А. Копосова».

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 30.07.2025 следует, что Землянская Г.А. ***

После проведения вышеуказанной экспертизы ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела аудиозаписи трех телефонных разговоров между Землянской Г.Ю. и сотрудниками Банка для исследования при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом представленных новых доказательств со стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена в то же учреждение дополнительная  судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой *** от 26.11.2025 следует, что Землянская Г.Ю. ***

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлены.

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области психологии и психиатрии, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о заключении истцом кредитного договора с ответчиком добровольно и осознанно.

Напротив, при заключении оспариваемого кредитного договора Землянская Г.Ю. действовала несамостоятельно, находилась в состоянии существенного заблуждения со стороны третьих лиц относительно природы сделки, рассматривая заключенный кредитный договор как часть  операции, проводимой с ее участием государственными спецслужбами.

В данном случае имело место заблуждение истца относительно существа и природы совершаемой сделки. Третьими лицами у истца было сформировано устойчивое ошибочное и несоответствующее действительности представление об элементах совершаемой им сделки.

Таким образом, выводы судебно-психиатрической экспертизы с учетом дополнительного исследования позволяют прийти к выводу о признании кредитного договора недействительным в силу того, что значение совершаемых ею действий  по заключению кредитного договора от 05.06.2024 она не понимала, так как была введена в заблуждение, и руководить своими действиями, то есть оказывать сопротивление в период совершения против не преступления не могла.

Кроме того,  судом не была дана оценка действиям банка на предмет его добросовестности, были ли предприняты кредитной организацией, как профессиональным участником этих правоотношений, повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, проведен ли анализ финансового состояния  Землянской Г.Ю., платежеспособности, наличия или отсутствия возможности принятия на себя посильных долговых обязательств ввиду оценки финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно справке 2-НДФЛ  за 2024 год от 12.02.2025 общая сумма дохода Землянской Г.Ю. составила ***. Удержанный НФЛ составил *** руб. Таким образом, среднемесячный доход Землянской Г.Ю. после удержания налога составил около ***

При этом, действия  ответчика при рассмотрении заявки Землянской Г.Ю. на получение кредита носили формальный характер и были ограничены анкетированием и уведомлением ее о возможности совершения в отношении нее мошеннических действий.

Из материалов дела не следует, что при анализе заявки истца на получение кредита ответчиком (банком) в полной мере учитывался предпенсионный возраст истца (***), семейное положение, финансовое положение истицы (наличие денежных средств на счетах и во вкладах, недвижимого имущества) и наличие у нее возможности в течение 5 лет (до достижения возраста *** лет) погашать вредит в требуемом размере с учетом наличия иных кредитных обязательств, что банком выяснено не было.  

Вместе с тем, 04.06.2024 до заключения кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» Землянская Г.Ю. накануне оформила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) аналогичным способом, по условиям которого банк предоставил заемщику  кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 52 101 руб. 45 коп., а с учетом спорного кредитного договора ежемесячный платеж будет составлять 87 100 руб., что составляет ее ежемесячный доход.  

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по иску Землянской Г.Ю. признан недействительным договор потребительского кредита *** от 05.06.2024, заключенный между Землянской Г.Ю. и АО «Почта банк», то есть в тот же период времени.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Землянской Г.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора *** от 04.06.2024, отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.01.2026 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2025 года отменено. Принято по делу новое решение о признании недействительным кредитного договора *** от 04.06.2024, заключенного между Землянской Г.Ю. и Банком ВТБ (ПАО).

С учетом вышеизложенного, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным кредитного договора *** от 05.06.2024, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Землянской Г.Ю.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» по его ходатайству подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 13 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.02.2025 отменить и принять новое решение.

Исковые требования Землянской Галины Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор *** от 05.06.2024, заключенный между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Землянской Галиной Юрьевной.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.Копосова»  судебные расходы на проведение судебной судебно-психиатрической экспертизы в размере 13 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  03.02.2026.