Ульяновский
областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Горюнова Анатолия Юрьевича – Лаврентьевой
Ларисы Анатольевны на
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2025
года по гражданскому делу №2-76/2026,
УСТАНОВИЛ:
Слепнев А.В.
обратился в суд с иском к ИП Горюнову А.Ю. об установлении факта трудовых
отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в
обоснование заявленных требований указав, что в период с 07 января
2025 года по 03 сентября 2025 года он работал у ответчика в должности *** по
адресу: ***, однако трудовые отношения надлежащим образом с ним оформлены не
были, заработная плата не выплачена.
В ходе рассмотрения
дела от представителя ИП Горюнова А.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по
подсудности в Железнодорожный районный суд
г. Ульяновска.
Определением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2025 года в передаче
дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ИП
Горюнова А.Ю. – Лаврентьева Л.А.
просит определение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции в
передаче гражданского дела по подсудности отказано неправомерно, поскольку
истец и ответчик зарегистрированы в Железнодорожном районе города Ульяновска.
На
основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив
материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Частью 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.
По
общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В
статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены
правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца.
В
силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье
подсудно дело, принадлежит истцу.
Частью
6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в
суд по месту жительства истца.
Иски,
вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их
исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого
договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено понятие
рабочего места – это место, где работник должен находиться или куда ему
необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится
под контролем работодателя.
Из
приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски
работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав,
могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации
(работодателя), так и по выбору истца – по месту жительства истца либо по месту
исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Такое
правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту,
является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для
разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность
выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией
судебной защиты прав и законных интересов работника (Обзор практики
рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора
по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 09 декабря 2020 года).
Обращаясь
в суд с иском к ИП Горюнову А.Ю. об установлении факта трудовых отношений,
Слепнев А.В. указал, что трудовой договор с ним не заключался, однако его
рабочее место было определено по адресу: ***, что территориально относится к
подсудности Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
Следовательно,
выводы суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен Селпневым А.В.
по месту исполнения трудовых обязанностей, являются правильными.
В
соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при
рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству
с нарушением правил подсудности.
Принимая
во внимание, что исковое заявление Слепнева А.В. было принято Засвияжским
районным судом г. Ульяновска с соблюдением правил подсудности, оснований для
передачи дела по подсудности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
В
силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам
частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2025 года оставить
без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя
Горюнова Анатолия Юрьевича – Лаврентьевой Ларисы Анатольевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Судья А.С.
Карабанов