УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2018-002535-57

Судья Бирюкова  О.В.                                              Дело № 33-729/2026 (33-5994/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       10 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2225/2018, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве,

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО))  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного требования указано, что Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-2225/2018 по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к Рубцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 06/60-031868/810-2013. Решением суда исковые требования удовлетворены.

По договору уступки требования № !623-24/Ц-01! от 20 декабря 2024 года  право требования уплаты задолженности по кредитному договору № !06/60-031868/810-2013! перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) просил суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2225/2018 с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленное требование, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что исполнительное производство в отношении Рубцовой (Шиминой) Е.С. не возбуждалось в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поскольку должник Рубцова (Шимина) Е.С. зарегистрирована в г. Новоульяновске Ульяновской области и соответствующее исполнительное производство было возбуждено 15 февраля 2019 года в ОСП по Железнодорожному району и  г. Новоульяновску.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от  02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования,  перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно чч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Установлено, что Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-2225/2018 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Рубцовой (Шиминой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены. 

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 октября 2018 года вышеуказанное решение суда было отменено. По делу было принято новое решение, которым с Рубцовой (Шиминой) Е.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 06/60-029498/810-2013 от 04 мая              2013 года  в размере 292 276 руб. 30 коп., задолженность по кредитному договору № 06/60-031868/810-2013 от 02 сентября 2013 года  в размере 86 586 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6988 руб. 62 коп.                         В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября                 2022 года  была произведена замена стороны взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие». 

По договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 623-24/Ц-01 от 20 декабря 2024 года право требования к должнику Рубцовой Е.С. уплаты задолженности по кредитному договору № 06/60-031868/810-2013 перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО).

Отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку согласно сведениям из ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, исполнительное производство в отношении Рубцовой Е.С. не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции  полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что должник Рубцова Е.С. проживает по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Заводская, д. 10, кв. 17.

Согласно общедоступным данным с сайта Федеральной службы судебных приставов в ОСП по Железнодорожному району и г. Новоульяновску на исполнении находится исполнительное производство № 15785/19/73042-ИП от           15 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от               23 октября 2018 года ФС № 017370081, выданного Ленинским районным           судом г. Ульяновска, о взыскании с Рубцовой Е.С. задолженности по кредитным платежам.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2225/2018 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Рубцовой (Шиминой) Е.С. с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору № 06/60-031868/810-2013 от 02 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября          2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2225/2018  по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Рубцовой (Шиминой) Елене Сергеевне с публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в части взыскания задолженности по кредитному договору № 06/60-031868/810-2013 от 02 сентября 2013 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья