УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова О.В.
Материал № 22-184/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 февраля 2026 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Гусейнова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Гусейнова П.И.о. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 9 декабря 2025 года, которым осужденному
ГУСЕЙНОВУ Парвизу Исмаилу оглы,
***, ***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив кратко содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов П.И. приговором Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года (с учетом апелляционного
определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года)
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 14 июня 2019 года, окончание срока отбытия наказания – 13
июня 2029 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства
судом составлял 3 года 6 месяцев 4 дня (л. д. 33).
Осужденный Гусейнов П.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов П.И. считает постановление
незаконным и необоснованным. Он 8 раз поощрялся, выполнял работы согласно ст.
106 УИК РФ, трудоустроен, к труду относится добросовестно. После последнего
отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства снят с профилактического
учета, у него увеличилось количество поощрений, то есть присутствует положительная
динамика в поведении, что свидетельствует о его исправлении. Свое решение суд
обосновал лишь наличием у него 18 взысканий, не дав им надлежащей оценки, и
мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
ему наказания принудительными работами. Вместе с тем, злостных нарушений
порядка отбывания наказания он не допускал, в настоящее время все взыскания
сняты и погашены, при этом не со всеми из них он согласен. А потому они
незаконно расценены судом как основание для отказа в удовлетворении его
ходатайства. Заключение же администрации исправительного учреждения дано лишь
из-за несоответствия количества взысканий (18) и поощрений (8). При этом
законом не предусмотрено, что поощрений должно быть больше, чем взысканий.
Кроме того, поощрение осужденных является правом администрации исправительного
учреждения и целиком зависит от ее
решения. Просит отменить оспариваемое постановление и вынести новое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гусейнов П.И.о.
поддержал доводы апелляционной жалобы,
- прокурор, обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы,
полагал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Гусейнов П.И. на
момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания, в связи с чем
суд обоснованно рассмотрел вопрос о возможности замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку должны быть также
установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности его исправления и
достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого
вида наказания.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является признание судом того
обстоятельства, что его поведение в совокупности с иными, характеризующими
личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом
наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление
могут быть достигнуты и социальная справедливость восстановлена в более
льготных условиях.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Данные требования закона судом соблюдены в
полном объеме.
Из материала
следует, что осужденный Гусейнов П.И. отбывает наказание с 14 июня 2019 года, с
11 марта 2020 года и до настоящего
времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
При этом судом верно
принято во внимание, что осужденный 8 раз поощрялся администрацией
исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к
труду, активное участие в производственных процессах и воспитательных
мероприятиях, по итогам работы в квартале, трудоустроен, добросовестно
относится к своим трудовым обязанностям, посещает мероприятия воспитательного
характера, не отказывается от работ согласно ст. 206 УИК РФ, вину признал
частично, иска не имеет, 4 сентября 2025 года снят с профилактического учета, у
него отмечается положительная динамика изменения личности.
Вместе с тем, суд
правильно указал, что добросовестное отношение к труду, участие в
воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания
наказания являются основными обязанностями осужденных и могут служить
основаниями для применения к ним мер поощрения, однако, не являются
безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Вопреки доводам
жалобы, судом обоснованно учтено, что на
Гусейнова П.И. за время отбывания наказания в исправительном учреждении
накладывалось 18 взысканий за допущенные
нарушения правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время сняты и
погашены.
Таким образом,
учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда, что анализ поведения осужденного за весь
отбытый срок не свидетельствует о том, что оно
являлось положительным и стабильным.
Так, первое
поощрение им получено 15 июля 2023 года, то есть через 4 года после начала
отбывания наказания, последующие 7 поощрений получены только в 2025 году после
наступления срока, после которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Поведение Гусейнова
П.И. в 2019, 2020, 2021, 2022, 2024 годах являлось отрицательным, поскольку при
отсутствии поощрений на него налагались взыскания (16) в виде выговора, устного
выговора и штрафа, в 2023 году - нестабильным, поскольку наряду с поощрением на
него налагалось 2 взыскания в виде выговора и устного выговора.
Из 18 взысканий лишь
7 сняты досрочно, остальные погашены, что свидетельствует об отсутствии у
осужденного намерения до наступления срока, после которого возможна подача
данного ходатайства, проявить себя с положительной стороны. При этом последнее взыскание погасилось лишь
в октябре 2025 года, то есть за 1,5 месяца до вынесения обжалуемого постановления.
Применение мер
взысканий, в том числе за период отбывания наказания в СИЗО до вступления приговора в законную силу,
последующее их снятие и погашение, вопреки доводам жалобы, не является
основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать
оценку поведения осужденного на
протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после
наложения взысканий и отсутствие взысканий
в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного
свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением
положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в
отношении него мер воспитательного воздействия.
Доводы осужденного о
несогласии с некоторыми наложенными на него взысканиями суд апелляционной
инстанции во внимание не принимает, поскольку их законность подлежит проверке в
порядке иного судопроизводства.
Доводы осужденного о
получении им в декабре 2025 года еще 1 поощрения не свидетельствуют о
нелегитимности обжалуемого постановления, поскольку учету подлежали данные,
имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства Гусейнова П.И.
Таким образом, у
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
Обоснованно судом
учтено и мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно
осуществлявшей деятельность по исправлению осужденного, о нецелесообразности
замены Гусейнову П.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами. При этом, согласно имеющейся характеристики на осужденного, данное
заключение администрации основано не только на соотношении количества поощрений
и взысканий, а на тщательном анализе поведения Гусейнова П.И. на протяжении
всего отбытого срока лишения свободы. Данных о том, что представленные сведения
о поведении осужденного не соответствуют действительности, а также о предвзятом
отношении к нему со стороны администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области не имеется.
Доводы осужденного в
суде апелляционной инстанции о том, что суд не выяснил причину, по которой
администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, судом апелляционной
инстанции отклоняются, поскольку она указана в характеристике на Гусейнова
П.И., а именно: он не в полной мере оказал свое исправление.
Таким образом,
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря
2025 года в отношении осужденного Гусейнова Парвиза Исмаила оглы оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий