УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2025-000311-97
Судья Рыбаков
И.А.
Дело №33-820/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при
секретаре Пугачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу представителя Каменева Анатолия
Алексеевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.12.2025 по делу №2-2-222/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении
ходатайства представителя Каменева Анатолия Алексеевича - Коровина Дмитрия
Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование
решения суда отказать,
установил:
решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
13.10.2025 удовлетворены исковые требования Захарова А.И. к Каменеву А.А. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представителем
ответчика Каменевым А.А. – Коровиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба на
решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на
ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения суда получена
стороной ответчика 23.10.2025. Считает причины пропуска срока уважительными.
Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное
ходатайство, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Каменева А.А. – Коровин Д.Ю. просит
отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что
крайним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 17.11.2025. При этом
копия обжалуемого решения была получена им лишь 23.10.2025, что повлекло уменьшение срока на обжалование на 8 дней.
Считает, что
действия суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика,
действующего в интересах Каменева А.А., о восстановлении пропущенного срока
препятствует ответчику в доступе к правосудию, поскольку ответчик не обладает
правовыми знаниями.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Изучив материалы дела,
доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2
ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим
Кодексом.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой
позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018
№2392-О, ст.112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления
пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока,
признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения
содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной
защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам,
участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе
установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование
могут быть отнесены: непривлечение судом лица,
подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не
извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и
не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования
или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для
ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных
жалобы, представления; неразъяснение судом первой
инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока
обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки
копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном
сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме
ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их
представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи
мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого
срок.
При решении вопроса
о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции
следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные
жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки
и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не
привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были
узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым
судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении
заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.112
ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по
истечении установленного срока для обжалования решения суда, доказательств,
подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать
о невозможности своевременной подачи жалобы, суду не представлено.
Суд апелляционной жалобы с указанными
выводами согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обжалуемое
решение вынесено судом 13.10.2025. Решение суда изготовлено в окончательной
форме 15.10.2025. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 17.11.2025.
Ответчик Каменев А.А. и его представитель
Коровин Д.Ю. в судебном заседании 13.10.2025 не присутствовали (т.1 л.д.174).
Копия решения посредством почтовой связи
направлена в адрес сторон 15.10.2025, то
есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст.214 ГПК РФ (т.1 л.д.218).
Согласно отчету с официального сайта Почты
России копия указанного решения была получена представителем Коровиным Д.Ю.
23.10.2025 (т.2 л.д.49).
При этом из отчета об отслеживании почтового
отправления в отношении ответчика Каменева А.А. следует, что 30.10.2025 имела
место неудачная попытка вручения, 13.11.2025 возврат отправителю из-за
истечения срока хранения, направлено для передачи на временное хранение,
13.11.2025 вручение адресату (т.2 л.д.50-52).
23.11.2025 от представителя ответчика
Каменева А.А. – Коровина Д.Ю. в адрес суда направлена апелляционная жалоба на
решение суда от 13.10.2025 с ходатайством о восстановлении срока на
апелляционное обжалование (т.1 л.д.238-240, 246).
Положения ст.112
ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных
интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им
возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о
восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле,
решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических
обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи
частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Вопрос о возможности восстановления заявителю
пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном
случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и
оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67,
71
ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование
уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать
свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, позднее получение
мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и
разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также
может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока
подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности
эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.
Судом первой инстанции не учтено, что
апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в адрес
суда 23.11.2025 (т.1 л.д.246), то есть в разумный срок с момента получения
копии решения Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 13.10.2025 ответчиком Каменевым А.А. (т.2 л.д.50-52). Апелляционная
жалоба с ходатайством о восстановлении срока получена судом 23.11.2025.
Установленные обстоятельства в своей
совокупности позволяют сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска
ответчиком срока на апелляционное обжалование, позволяющих восстановить
пропущенный процессуальный срок с учетом незначительного пропуска срока.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13.10.2025 отменить, разрешить вопрос по
существу.
Восстановить Каменеву Анатолию Алексеевичу процессуальный
срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13.10.2025 по гражданскому делу
№2-2-222/2025.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Судья
С.В. Тудиярова