УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Чугунов П.В.

Дело № 22-150/2026

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

11 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Глебова А.Н., Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденных Елынина О.А., Крюкова А.А., Тарасова С.В.,

защитников-адвокатов Клементьева В.В.,  Сысоева В.К., Тарасовой К.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сысоева В.К., Клементьева В.В., Тарасовой К.А., осужденного Елынина О.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2025 года, которым

ЕЛЫНИН Олег Александрович,

***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

КРЮКОВ Андрей Алексеевич,

***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ТАРАСОВ Сергей Владимирович,

***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Приговором решены вопросы о реквизитах для уплаты штрафа, мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискованном имуществе, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционных  жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Елынин О.А. признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной группой. Крюков А.А. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной группой. Тарасов С.В. признан виновным в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной группой. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сысоев В.К. в интересах осужденного Крюкова А.А. не соглашается с обжалуемым приговором, считая, что он не основан на законе и подлежит отмене. Указывает, что вина Крюкова в совершении преступления в составе организованной группы вменена излишне и не доказана. Выводы суда в данной части не основаны на материалах уголовного дела. Ни в одном из исследованных в судебном заседании протоколе осмотра аудиозаписей телефонных переговоров не содержится информации о сговоре между Крюковым и Елыниным либо между Крюковым и Тарасовым. В судебном заседании Елынин и Крюков поясняли, что у каждого из них были свои организации (*** у Елынина и *** у Крюкова), связанные друг с другом только договорами купли-продажи продукции, выпускаемой предприятием Елынина. Указанные организации никаких иных связей друг с другом не имели, и не имеют, ни каким образом между собой не аффилированы, каждый самостоятельно занимается (и занимался) финансово-хозяйственной деятельностью. В деле отсутствуют доказательства распределения между участниками организованной группы денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Кроме того, отсутствуют доказательства выдачи Елыниным поручений Крюкову о перемещении продукции. При  этом, в деле имеется масса доказательств того, что Крюков являлся покупателем продукции, произведенной Елыниным, таких покупателей было много. Покупатели, приобретавшие продукцию Елынина, у самого Елынина показали в суде, что Крюкова не знают, продукцию им он не привозил, расчет осуществлялся не через Крюкова, а напрямую с Елыниным. Указанные стороной защиты обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора. В этой связи просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Клементьев В.В. и осужденный Елынин О.А., приводя аналогичные в жалобах доводы, не соглашаются с обжалуемым приговором, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а именно применена не та часть статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению. Приговор основан на предположениях. Кроме того, считают приговор несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и чрезмерно суровым. Указывают, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Елынина на совершение преступления в составе организованной группы. Обращают внимание на показания Елынина, данные в судебном заседании, в частности, что он сам лично, без участия кого-либо организовал производство, хранение и сам сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Иных лиц, преступного сговора, сплоченности и устойчивости не было. Привлеченный Тарасов являлся работником в ООО «***», работал по трудовому договору, получал заработную плату. О характеристиках жидкостей, которые Елынин привозил на производство, и из которых производилась незамерзающая жидкость, он не знал. При этом других работников *** и ***, которые занимались разливом жидкостей, признали свидетелями. Крюков являлся обычным покупателем продукции, производимой на производстве Елынина О.А. Приводят доводы о том, что согласно аудиозаписям телефонных переговоров не имеется свидетельств того, что Елынин, Тарасов и Крюков договариваются о производстве, хранении, перевозке и сбыте незаконной продукции. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие действия  Елынина, Тарасова и Крюкова в составе организованной группы. Ссылаясь на корыстную заинтересованность, отмечают, что каждое лицо заинтересовано в получении дохода от предпринимательской деятельности, заработной платы. Вопреки выводам суда обращают внимание на то, что на производстве Елынина жидкость разливалась в бутыли с наклейками с названиями «***» и «***», иных не было, что подтверждается протоколом обыска, результате которого были изъяты бутыли и этикетки (еще не наклеенные) исключительно с такими названиями. Вместе с тем в объем произведенной и проданной жидкости включили жидкости, которые Елынин не производил. Суд без какого-либо обоснования принял в качестве доказательств показания сотрудников полиции, которые противоречат доказательствам в уголовном деле, в том числе представленным стороной обвинения, не стал проверять, у кого продавцы покупали жидкость в пластиковых бутылках с этикетками: ***, ***, ***, ***. На основании изложенного, просят приговор изменить, переквалифицировать действия Елынина О.А. на ч. 1 ст. 238 УК РФ и смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тарасова К.А. в интересах осужденного Тарасова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства объективного характера, подтверждающие вину Тарасова С.В. в совершении указанного преступления, в материалах дела отсутствуют. Умысел Тарасова на изготовление стеклоомывающей жидкости с содержанием «метанола», опасной для жизни или здоровья человека, его осведомленность об изготовлении, хранении или сбыте данной жидкости, а тем более о его участии не подтверждаются доказательствами по делу. Отмечает, что Тарасов трудоустроен официально с 2018 года в ООО «***», в его обязанности входила настройка и ремонт оборудования.  Директором данной организации являлся Елынин, с которым он был знаком еще до трудоустройства. В ходе выполнения трудовых обязанностей Тарасов непосредственно выполнял также поручения Елынина, а именно смешать незамерзающую жидкость из сырья, привезенных Елыниным, если последний отсутствовал на производстве и не мог это сделать сам. Также в отсутствии Елынина мог встретить грузовые автомобили для загрузки продукции. При этом какую-либо часть выручки (прибыли) от продажи продукции не получал. ООО «***» занималась производством различной продукции, в том числе производством антиобледенительной жидкости «***» и стеклоомывающей жидкости «***». Продукция, которая указана в обвинении, а именно «***», «***», «***», «***» данной организацией не выпускалась. О том, что на производстве изготавливалась продукция с содержанием «метанола», он не знал. О том, кому в последующем продавалась продукция, Тарасову также не было известно, за исключением постоянного покупателя Крюкова. Елынин или Крюков ему не предлагали вступить в преступный сговор на совершение противоправных действий. Какая именно продукция хранилась в производственных помещениях ООО «***» ему точно не известно. Отмечает, что показания следователем были записаны в общих чертах, отсутствует конкретика, в том числе подробное описание изготовления жидкостей, не указано в чем отличие производимой продукции. Показания Тарасова согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также Елынина, Крюкова. Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям сотрудников полиции (***, ***, ***), поскольку источники своей осведомленности о том, откуда у них информация о том, что Тарасов вступил в преступный сговор с Елыниным и Крюковым на изготовление, хранение и сбыт стеклоомывающей жидкости в составе которой содержится «метанол» не раскрыли, лично они свидетелями преступного сговора не были. Результаты оперативной деятельности и проведенных оперативно-розыскных мероприятий не доказывают вину ее подзащитного в том, что он имел умысел на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное организованной группой. В стенограмме телефонных переговоров не имеется указаний Елынина Тарасову на изготовление стеклоомывающей жидкости с содержанием «метанола», отсутствуют упоминания об осведомленности Тарасова о такой жидкости, ее хранении и сбыте. На основании изложенного, просит об отмене приговора и прекращении в отношении Тарасова С.В. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденные Елынин О.А., Крюков А.А., Тарасов С.В. и их защитники-адвокаты Клементьев В.В., Сысоев В.К., Тарасова К.А. подержали, изложенные в апелляционных жалобах, доводы, просили их удовлетворить;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав выступления  участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции были оглашены показания осужденного Елынина О.А., ранее данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что  осенью 2024 года он решил заняться реализацией стеклоомывающей жидкости. Для этого в аренду он взял помещение 720 кв.м. по адресу: ***, куда организовал поставку еврокубов (тары для хранения сырья объемом 30 кубических метров), тар в количестве 30 штук объемами по 1000 литров в каждом, концентрат в виде непищевой спиртосодержащей продукции, содержащий в своём составе метиловый спирт (метанол), преформы для производства пластиковых бутылок. Так же, он, не имея лицензии на реализацию данной продукции, осуществлял и организовывал приобретение и размещение в помещении, расположенном по адресу: ***, за свои денежные средства различные полимерные ёмкости, находящиеся в свободном обороте, которые перевозил на различных транспортных средствах, при этом он, находясь на месте производства стеклоомывающей жидкости осуществлял также её сбыт. В его производстве изготовлением продукции со стеклоомывающей жидкостью занимались Тарасов С.В., ***, ***. Среди его знакомых имеется Крюков А.А., который осенью в 2024 году в один из дней спросил у него о том, что осуществляет ли он производство стеклоомывающей жидкости, на что он ответил согласием. Ему известно, что у Крюкова А.А. имеется торговая точка по продаже электроинструментов и хозтоваров. Крюков А.А. более 10 раз приезжал к нему на производство на своем автомобиле «***» темно-зеленого цвета. Крюков А.А. заказывал у него от 50 до 200 бутылок объемом 4 литра каждая по цене 55-75 рублей за бутылку в зависимости от концетрации метанола в бутылке. Крюков А.А. понимал и знал, что данная жидкость произведена незаконно. Крюков А.А. знал, что он реализовывает незаконную стеклоомывающую жидкость и продавал её в своей торговой точке по адресу: ***. Оплата за приобретаемые у него стеклоомывающие жидкости производились безналично либо путем перевода на банковскую карту его супруги в банки: «***», «***» по её номеру телефона ***. Фактически с осени 2024 года до 21.03.2025 он за реализацию вышеуказанной стеклоомывающей жидкости заработал около 800 000 рублей. Он знал, что использование метанола запрещено законом. По закону он может использоваться лишь в промышленных целях. При этом он его использовал сугубо для потребителей.

При допросе в судебном заседании первой инстанции Елынин О.А. признавал вину частично и показывал, что с 2022 года занимался производством стеклоомывающей жидкости «***» для торговых сетей, на данную продукцию получили все сертификаты, паспорт по качеству и паспорт безопасности, 5 лет поставляли ее в торговые сети, за это время были контрольные закупки, по данной продукции не было выявлено ни одного нарушения. В ноябре 2024 года он разработал состав антиобледенительной жидкости с дешевым составом, которую поставляли в еврокубах для дорожных хозяйств г.*** и г.***. Люди стали просить дешевый состав, который они применяли для автомобильной тематики, изначально это было придумано для разморозки снега и льда, но потребитель покупал и добавлял его в бочок для омывателя, хотя он разъяснял, что данная жидкость используется в промышленных целях. Поставляли жидкость в торговые сети с названием «***». Процедура производства происходила таким образом, приезжал бензовоз с сырьем, это отходы метилового спирта, бензовоз сливал это в баки, это 30 кубов, этого хватает на 20 000 – 25 000 бутылок, они делали пробную партию из данной жидкости, отвозили на экспертизу в Роспотребнадзор, получали сертификат, протокол испытаний, в котором указывалось количество содержания метилового спирта. Как правило, в протоколах было в 10 раз меньше допустимого количества метилового спирта. У них есть такой протокол на партию, которую у них изъяли, он не может понять, почему там нашли метиловый спирт с большим содержанием, такого не может быть. При этом, чистый метиловый спирт у них не использовался, был смесевой растворитель, это не метиловый спирт, а смесевой растворитель просто техническая жидкость, они его использовали для антиобледенителя с названием «***». Реализацией данной жидкости он занимался один. Крюков А.А. это покупатель, с которым они знакомы порядка 5 лет. Крюков А.А. знал, что он занимается производством стеклоомывающей жидкости. Крюков А.А. с предложением о производстве конкретного количества жидкости ему не звонил, только спрашивал, есть ли у них жидкость, уточнял наличие, сбытом продукции не занимался. Кроме этого, он же организовал производство, на котором официально работал Тарасов С.В., о чем имеются документы и Тарасов С.В. получал заработную плату как наемный работник. Оборудование собирали они с Тарасовым по его разработке. Тарасов С.В. занимался настройкой и проверкой оборудования, смешивал компоненты жидкости. Тарасов С.В. работал до 31 декабря 2024 года, потом уволился, но иногда помогал ему по его просьбе, по дружески. Так же на производстве работали *** и ***. Объявления о реализации жидкости выкладывал он на ***, от данной жидкости голова не болела. Сотрудниками правоохранительных органов изымалась продукция «***», бочка хлорки, бочка отходов. Ничего противозаконного не было изъято, ни одной наклейки, только «***», на которую имелись разрешающие документы. Жидкости под названием «***», «***», «***» ему неизвестны, они их не производили, занимались производством только марок «***» и антиобледенительная жидкость «***». Показания в ходе предварительного следствия подтверждает лишь в части, что один осуществлял производство, хранение и сбыт антиобледенительной жидкости, а не в составе организованной преступной группы с Тарасовым С.В. и Крюковым А.А., перевозкой не занимался. При этом, у него не было жидкости «***», такую жидкость они не производили, фраза «Крюков позвонил и спросил могу ли я производить стеклоомывающую жидкость, на что я ответил согласием» указана не верно, так как Крюков А.А. спросил будем ли мы работать, а он (Елынин О.А.) в этот период производил также коврики, мангалы, антифриз, тосол и так далее, не подтвердил наличие в протоколах фразы «стеклоомывающая жидкость», поскольку показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку они угрожали отправкой ***, однако идентифицировать какие именно сотрудники (ФИО) оказывали давление он в настоящий момент не может, так как прошло много времени.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Крюков А.А. показывал, что признает вину в том, что осуществлял перевозку и сбыт незамерзающей стеклоомывающей жидкости, содержащей в своем составе метанол, однако не признал свою вину в совершении преступления в преступной группе с Елыниным О.А. и Тарасовым С.В. Он занимается предпринимательской деятельностью с 2001 года, вел свою деятельность на *** на ***, с прошлого года переехал на ***.***. У него в наличии имеется автомобиль Форд Транзит. У Елынина О.А. на производственной базе приобретал антиобледенительную жидкость, многие ее называют незамерзающей, с конца 2024 года по март 2025 года он ее продавал в своем магазине. С Тарасовым С.В. он знаком с осени 2024 года, когда Елынина О.А. не было, Елынин О.А. давал указание Тарасову С.В., чтобы он отгрузил ему товар, Тарасов С.В. помогал грузить товар.

В судебном заседании первой инстанции были оглашены показания Крюкова А.А., ранее данные в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные им, из которых следует, что основным видом его деятельности является торговля. У него имеется торговая точка, расположенная по адресу: *** Ему было известно, что Елынин О.А. занимался деятельностью по изготовлению незамерзайки, в связи с чем обратился к нему, чтобы приобрести ее. В последующем, когда он приезжал на производство Елынина О.А., забирал оттуда бутылки с незамерзайкой и распространял, продавал их оптом и в розницу. Также данную продукцию со стеклоомывающей жидкостью он продавал у себя в магазине «***», расположенном по адресу: *** Развозил бутылки со стеклоомывающей жидкостью на своем автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком ***. Ему заведомо было известно, что на производстве Елынина О.А. изготавливается стеклоомывающая жидкость, в состав которой входил метанол, которое является ядом, опасным и запрещенным для граждан. При содержании метанола в незамерзайке, она теряет свой специфический запах и не пахнет. Покупатели просят такую незамерзайку, которая не пахнет, поэтому она пользуется спросом. У Елынина О.А. было много покупателей данной жидкости.

В судебном заседании первой инстанции были оглашены показания Тарасова С.В., ранее данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в производстве стеклоомывающей жидкости в составе которой есть метанол, которая хранилась у Елынина О.А. на производстве он признавал в полном объеме. Так, в 2018 году Елынин О.А. стал заниматься производством и продажей незамерзающей (стеклоомывающей) жидкости. Он помогал Елынину О.А. с производством, а именно: следил за работой станка и разливал незамерзающую жидкость. Пропорции концентрата готовой незамерзающей жидкости ему говорил Елынин О.А. С сентября 2024 года Елынин О.А. привез в качестве концентрата эссенцию метилового спирта (метанола). Елынин О.А. закупил данное сырье, поскольку метиловый спирт дешевле и не пахнет, в связи с чем пользуется спросом. Сам он понимал, что метиловый спирт может принести вред здоровью человека при её использовании. Всего Елынин О.А. приобрел 15 еврокубов эссенции метанола. Поскольку незамерзающая жидкость была фактически контрафактом и на данную продукцию не было никаких документов, то её поставляли только частникам. В сезон с 2024 года по начало 2025 года постоянным клиентом был Крюков А.А., который закупал их продукцию. На тару с незамерзающей жидкостью из метанола клеились уже другие этикетки бело-синего цвета, на которой было написано «Жидкость антиобледенительная (для промышленного использования) ***» и «***» с указанием иной информации. Изготовителем был фиктивно указан ООО «***». О существовании данной организации не знает. В состав данной продукции ничего про содержание метанола не писали. Елынин О.А. был главным, говорил кому и что делать, договаривался о поставках и закупках сырья, о точках сбыта, организовывал всю работу предприятия, раздавал указания по работе, также говорил в каких пропорциях мешать сырье, то есть спирт, эфир, либо метанол, краситель и воду, для производства определенных стеклоомывающих жидкостей с разной степенью замерзания. Он занимался смешиванием сырья, то есть изготовлением стеклоомывающей жидкости, в пропорциях, которые ему называл Елынин О.А., также занимался розливом готовой продукции по тарам, на тару клеились наклейки, после чего тара с готовой продукцией упаковывалась в пленку, после этого за готовой продукцией приезжала машина и забирала ее.

При допросе в судебном заседании первой инстанции осужденный Тарасов С.В. вину не признавал и показывал, что он работал в ООО «***» в рамках своих трудовых обязательств, умысла на изготовление стеклоомывающей жидкости, в составе которой находился метанол, не имелось, в сговор ни с кем не вступал. Знаком с Елыниным О.А. с 2016 года, так как работали с ним на производстве одного ГСК, отношения хорошие. В ООО «***» был официально трудоустроен с 2018 года в качестве мастера наладки и ремонта оборудования, получал заработную плату. Он занимался ремонтом оборудования, проводил воду, электричество, занимался техническими вопросами по станкам. Изготовление стеклоомывающей жидкости, антиобледенителя, незамерзающей жидкости в обязанности не входило. Кроме того, выполнял поручения Елынина О.А., например закрыть кран, перелить сырье из бочки в бочку, добавить воды, пропорции говорил Едынин О.А., однако, какая жидкость была в бочках он не знал. Про изготовление стеклоомывающе жидкости с содержанием метанола на этом предприятии он ничего не знал. Незаконной деятельностью Елынин О.А. заниматься не предлагал. Кроме этого, с осени 2024 года знаком с Крюковым А.А., поскольку последний приезжал на производство и он открывал ему ворота. Крюков А.А. покупал разную продукцию: антифризы, тосол, мангалы, коврики, жидкость для розжига, в том числе антиобледенительную жидкость. По вопросу приобретения Крюков А.А. звонил Елынину О.А. Для него антиобледенительная, стеклоомывающая и незамерзающая жидкость это одно и тоже, он сам использовал антиобледенительную жидкость на своем автомобиле. В один из дней ему позвонил Елынин О.А., про полицию ничего не сказал, просто сказал, что нужно приехать на работу. Он собрался и приехал, его встретили сотрудники СУ СК России, забрали у него телефон. Когда его отводили в кабинет на производстве, то сказали, что он им не интересен, он там как сотрудник, что ничего страшного не будет и отвезли на допрос. Сотрудники сказали, что Елынин О.А. занимался производством незамерзающей жидкости на основе метанола, он до этого не знал. Они показали фотографию бутылки, изъятой в какой-то торговой точке, спросили их продукция или нет, там было название «***», он ответил положительно. На производстве продукция с названием «***», «***», «***», «***» не изготавливалась. На производстве имелось оборудование для выдува тары разного объема от 0,5л. до 4л., упаковочный аппарат, этикетки клеили *** и ***. Оглашенные показания не подтвердил, поскольку показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, так как они угрожали отправкой ***, однако идентифицировать какие именно сотрудники (ФИО) оказывали давление, он в настоящий момент не может.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств.

Из показаний свидетеля *** В.В. (***) в судебном заседании первой инстанции и на предварительном следствии следует, что им и другими сотрудниками *** с декабря 2024 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение такого преступления, как производство, хранение или перевозка в целях сбыта, сбыт автомобильной незамерзающей стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В рамках данного мероприятия проводились: «проверочная закупка», которая осуществлялась по следующим адресам: *** (магазин «***»); *** (павильон «***»); *** (автомойка «***»); *** (павильон ***); *** (павильон ***); «прослушивание телефонных переговоров», которые осуществлялись по абонентским номерам телефонов: ***, ***, используемых Елыниным О.А.; «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру телефона ***, используемого Крюковым А.А.; «наблюдение», которое осуществлялось за процессом перевозки, сбыта автомобильной незамерзающей стеклоомывающей продукции. В результате вышеуказанных мероприятий установлено, что с конца 2024 года по начало 2025 год Елынин О.А., Крюков А.А. и Тарасов С.В., действуя организованной группой осуществляли в целях сбыта производство, хранение, перевозку и последующий сбыт автомобильной незамерзающей стеклоомывающей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом «организатором» является Елынин О.А., который, организовав помещение и ресурсы для производства вышеуказанной продукции, вступил в преступный сговор с Крюковым А.А. и Тарасовым С.В. Каждый участник данной организованной группы выполнял определенную роль. Было установлено, что производство данной стеклоомывающей продукции осуществлялось по адресу: ***. Согласно распределенным ролям: Елынин О.А., как руководитель организованной преступной группы осуществлял приобретение и размещение по адресу расположения производства данной жидкости: ***, за свои денежные средства различных полимерных ёмкостей, находящихся в свободном обороте, которые перевозил на различных неустановленных транспортных средствах в помещения используемые Крюковым А.А. и Тарасовым С.В. для осуществления указанной преступной деятельности. Также Елынин О.А. следил за технологическим процессом самого производства вышеуказанной продукции; Крюков А.А., как исполнитель преступной группы, также исполнял поручения Елынина О.А., в своей деятельности выполнял функции по перевозке и доставке незамерзающей стеклоомывающей жидкости для автомобилей, на автомобиле марки «***» c государственным регистрационным знаком транспортного средства «***», неустановленным клиентам, которая была изготовлена Тарасовым С.В., с целью реализации. Также во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Крюков А.А. был замечен и за тем, что сам занимался продажами данной продукции на торговой точке в магазине «***», расположенном по адресу: ***; Тарасов С.В., как исполнитель преступной группы, выполнял поручения Елынина О.А. в плане изготовления (производства) незамерзающей стеклоомывающей продукции для автомобилей, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе «наблюдения» было установлено, что Крюков А.А. на автомобиле марки «***» с производства и склада, расположенного по адресу: ***, осуществлял перевозку незамерзающей стеклоомывающей продукции в бутылках объемом не менее 4 литров на торговые точки: в павильон № ***, расположенный на «***» по адресу: ***, куда он перевозил не менее 30 бутылок с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью; в павильон № ***, расположенный на «***» по адресу: ***, куда он доставлял не менее 150 бутылок с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью; в павильон № ***, расположенный на «***» по адресу: ***, куда он доставлял не менее 100 бутылок с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью; в магазин «***», расположенный по адресу: ***, где Крюков А.А. самостоятельно осуществлял продажи незамерзающей стеклоомывающей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в павильоне №***, расположенном на «***» по адресу: ***, торговом павильоне № *** по адресу: ***, в помещении автомойки «***», расположенной по адресу: ***, в павильоне магазина «***», расположенном по адресу: ***, продавалась автомобильная незамерзающая стеклоомывающая продукция, которая производилась и сбывалась организованной преступной группой в составе Елынина О.А., Крюкова А.А. и Тарасова С.В. Владельцем павильона магазина «***» является *** М.Ш., которому стеклоомывающую продукцию перевозил и сбывал Крюков А.А. С участием *** О.С. была проведена «проверочная закупка» на территории рынка по адресу: ***, в ходе которого была приобретена одна бутылка незамерзающей стеклоомывающей продукции. С участием *** И.Ю. также были проведены «проверочные закупки» около павильона магазина «***», в магазине «***», в автомойке «***», в павильоне №*** на ***, в павильоне № *** на ***, в ходе которых были приобретены бутылки с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью. В магазине «***» «проверочная закупка» производилась два раза. Далее по выкупленным в ходе «проверочных закупок» продукциям были проведены физико-химические экспертизы, согласно заключениям которых в них содержится метанол. 21 марта 2025 года были проведены массовые мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, а именно осмотры всех торговых точек, куда непосредственно сбывалась данной организованной группой незаконная продукция, обыска мест, где могли храниться ценные документы, допросы всех участников следственных действий. Большинство изъятых по данному уголовному делу бутылок со стеклоомывающей жидкостью имеют этикетки с надписями не стеклоомывающая жидкость, а антиобледенительная жидкость. Данную надпись Елынин О.А. специально применял в своих продукциях, чтобы скрыть свое не легальное производство именно стеклоомывающей жидкости. Так как Елынин О.А. уже привлекался к уголовной ответственности по продаже продукции стеклоомывающей жидкости, содержащей метанол, он намеренно решил обойти закон и самостоятельно через типографские организации оформлял вышеуказанные этикетки. Елынин О.А. и Крюков А.А., продавая стеклоомывающие жидкости, на этикетках которых были обозначены «антиобледенительная жидкость», явно осознавали, что их жидкость сбывается для применения не в промышленных целях, а в качестве незамерзающей стеклоомывающей жидкости для автомобилей. На этикетках стеклоомывающей жидкости, где они обозначены, как «антиобледенительная жидкость», в составе не указано наличие метанола.

Показаниями свидетелей *** О.С. и *** И.Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля *** В.В.

Показаниями свидетеля *** М.В. по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» 28.11.2024, 14.01.2025, 17.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025 и  21.02.2025 по своей сути и содержанию аналогичными показаниям свидетелей *** В.В., *** О.С. и *** И.Ю.

Из показаний свидетеля *** П.В. в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия следует, что он с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по продаже автомобильных аксессуаров на «***» на торговой точке № ***, расположенном по адресу: г. ***. В период с конца 2024 года по начало 2025 года осуществлял продажу незамерзающей стеклоомывающей жидкости, которую закупал у мужчины лет 40-50, который приезжает на территории «***» на машине «***» темного цвета. 21.03.2025 сотрудниками полиции в торговой точке были изъяты не проданные бутылки с данной жидкостью, о том, что в данной жидкости содержится метанол он не знал.

Из показаний свидетеля *** В.В. в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия следует, что он работает продавцом в павильоне № ***, расположенном по адресу: ***, где осуществлял продажу незамерзающей стеклоомывающей жидкости, которую привозил неизвестный ему мужчина по имени *** на грузовом автомобиле «***».

Из показаний свидетеля *** Е.Л. следует, что её мужу Крюкову А.А. принадлежит автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, супруг оформлен как индивидуальный предприниматель, в его деятельность она не вникала.

Из показаний свидетеля *** Г.В. в ходе предварительного следствия, следует, что в 2017 году была образована ООО «***», производственное помещение находилось по адресу: ***. Данная организация занималась производством и продажей чистящих средств для автомобилей (в том числе производства стеклоомывающей жидкости марки «***»). В производственном помещении находился 1 станок для выдувания пластиковых бутылок, 2-3 станка для разлива стеклоомывающей жидкости, 1 политайзер (для упаковки стрейч-пленкой), 2 погрузчика, компьютеры. Непосредственным производством товара занимался Елынин О.А. Готовая продукция хранилась в месте её производства, производилась только на заказ. Количество производимой продукции варьировалось, но примерно более 1000 бутылок в месяц. Доход организации за все товары до 31.12.2024 составлял не менее 500 000 рублей в месяц без учета расходов организации. Чистая прибыль в организации составляла около 250 000 рублей. Ей известно, что её мужу поставляли метанол в цистернах, известно также о том, что использовать его в их продукции нельзя и она была категорически против данной продукции. Она говорила Елынину О.А., что оплачивать метанол через ООО «***» не будет. Никакой документации на оплату метанола не проводила. Ей известно, что производили стеклоомывающую жидкость под торговой маркой «***» и «***», которую приобретал мужчина по имени Андрей, у которого имелся магазин. Она понимала, что данная стеклоомывающая жидкость производилась незаконно. Производством нелегальной стеклоомывающей жидкости занимался её муж и Тарасов С.В.

Из показаний свидетеля *** М.Р. в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия следует, что в ООО «***» он работал фактически с конца 2022 года, официально трудоустроен в качестве оператора линии розлива на производстве незамерзающей (стеклоомывающей) жидкости примерно с весны 2023 года. До него у Елынина О.А. уже постоянно работал Тарасов Сергей, который отвечал за работу станков, а также занимался розливом, иногда готовил продукцию из сырья – спирта. Примерно в 2023 году производство Елынина О.А. переехало в складское помещение по адресу: ***. Когда в конце 2024 года начался сезон незамерзающих жидкостей для автомобилей, стали разливать уже не «вонючую» незамерзающую стеклоомывающую жидкость. При этом на бутылках с данной жидкостью уже появились новые этикетки бело-синего цвета. Руководителем всего производства незамерзающей жидкости всегда являлся только Елынин О.А., пластиковые бутылки он делал прямо на производстве на станке для выдува ПЭТ-бутылок. Тарасов С.В. помогал Елынину О.А., но в основном отвечал за работу станков, иногда готовил продукцию, занимался её розливом.

Из показаний свидетеля *** М.Ш. в ходе предварительного следствия следует, что с 2000 года является индивидуальным предпринимателем. Торговлю осуществляет в арендованном павильоне, который находится по адресу: ***, магазин «***». В зимнее время он помимо всего прочего на своей торговой точке продает незамерзающую жидкость для автомобилей. Незамерзайку он закупает в ООО «***», директором которого является Елынин О.А. С Елыниным О.А. он начал сотрудничать с осени 2024 года, примерно в ноябре. Елынин О.А. сказал ему, что для приобретения товара он должен заранее позвонить ему и сказать сколько ему надо незамерзайки. Цена незамерзайки зависела от градуса замерзания жидкости. При покупке он сам не смотрел на этикетку товара. Елынин О.А. просто показывал ему сертификат качества, после чего выписывал накладную. Он был уверен, что приобретает качественный сертифицированный товар. Жалоб от покупателей ему никогда не поступало. Один раз ему только позвонил покупатель, который был возмущен тем, что он продал ему зимой летнюю омывайку. Он сразу позвонил Елынину О.А., который пояснил, что у него на производстве закончились этикетки, поэтому он наклеил летние. За незамерзающей жидкостью он ездил самостоятельно.

Из показаний свидетеля *** О.Н. в судебном заседании первой инстанции следует, что на «***» нашел объявление по продаже незамерзайки. Позвонив по объявлению, ему ответил мужчина по имени О*** (Елынин). Он купил у него для личного пользования незамерзающую стеклоомывающую жидкость в количестве 150 штук, которые использовал в автомобиль.

Из показаний свидетеля *** А.В. в судебном заседании первой инстанции следует, что в 2025 году приобретал незамерзающую жидкость у Елынина в количестве около 100 штук. Приобретал только для личного пользования, а не для продажи. Незамерзающую жидкость, купленную у Елынина, использовал на автомобиле.

Из показаний свидетеля *** Г.Р. в ходе предварительного следствия следует, что она как ИП занимается торговой деятельностью в торговой точке № ***, расположенной на «***» по адресу: ***. В своей торговой точке в зимний период осуществляет дополнительно продажу незамерзающей стеклоомывающей продукции для автомобилей. В конце 2024 года на «***» она закупила незамерзающую стеклоомывающую продукцию в количестве примерно 100 штук у мужчины 40-50 лет, который привозил данную продукцию на автомобиле «***».

Из показания свидетеля *** Д.А. в ходе предварительного следствия следует, что Елынина он знает с 2024 года, к нему обращался с целью приобретения незамерзающей жидкости. С ним он изначально связывался по объявлению на «***». У Елынина имелась незамерзающая жидкость с запахом и без запаха, однако с запахом у него имелись со специальными сертификатами, а на незамерзающие жидкости без запаха не было сертификатов. Незамерзающей жидкостью, приобретенной у Елынина, пользовался лично сам, использовал на автомобиле.

Из показаний свидетеля *** А.Д., *** следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Елынина О.А., Крюкова А.А. и Тарасова С.В.  Им допрашивались осужденные и свидетели, в том числе, ***, ***, ***, перед допросом им разъяснялись их права и обязанности, всё было записано с их слов без оказания давления, в ходе допроса никаких претензий у них не возникало, с содержанием протокола они были ознакомлены, замечаний не поступало, они в протоколе расписались. На стадии предварительного расследования и ознакомления подсудимых с материалами дела, какие-либо замечания, жалобы по данному делу ему не поступали.

Виновность Елынина О.А., Крюкова А.А. и Тарасова С.В. также подтверждается другими доказательствами.

Осуществление ОРМ за процессом перевозки, сбыта автомобильной незамерзающей стеклоомывающей продукции, в том числе, Крюковым А.А. на автомобиле марки «***» c государственным регистрационным знаком ***, объективно подтверждается актами ОРМ «Наблюдение» от: 18.12.2024 19.12.2024, 20.12.2024, 23.12.2024, 27.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025, 31.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025.

Осуществление ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается соответствующими актами, а именно: 28.11.2024 по торговому павильону №***, расположенному по адресу: ***, в ходе которого изъята 1 пластиковая бутылка с жидкостью емкостью 5 литров с этикеткой под названием «***»; 14.01.2025 по магазину «***», расположенному по адресу: ***, в ходе которого изъята 1 пластиковая бутылка с жидкостью емкостью 5 литров с этикеткой под названием «***»; 14.01.2025 по магазину «***», расположенному по адресу: ***, в ходе которого изъята 1 пластиковая бутылка с жидкостью емкостью 5 литров с этикеткой под названием «***»; 17.01.2025 по автомойке «***»,  расположенному по адресу: г***, в ходе которого изъята 1 пластиковая бутылка с жидкостью емкостью 5 литров с этикеткой под названием «***»; 21.01.2025 по павильону №*** на *** по адресу: ***, в ходе которого изъята 1 пластиковая бутылка с жидкостью емкостью 5 литров с этикеткой под названием «***»; 22.01.2025 по павильону №*** на *** по адресу: ***, в ходе которого изъята 1 пластиковая бутылка с жидкостью емкостью 5 литров с этикеткой под названием «***»; 21.02.2025 по магазину «***», расположенному по адресу: ***, в ходе которого изъята 1 пластиковая бутылка с жидкостью емкостью 5 литров с этикеткой под названием «***».

Из заключения эксперта №1337/02-5-24 от 06.12.2024 следует, что жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «***», изъятая 28.11.2024 по адресу: ***, изготовлена на основе воды и метилового спирта (метанола) с объемной долей 22,5 ± 2,5 %.

Из заключения эксперта №55/02-5-25 от 24.01.2025 следует, что жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «***», изъятая 14.01.2025 по адресу: ***, в магазине «***», изготовлена на основе воды и метилового спирта (метанола) с объемной долей 20,2 ± 2,2 %.

Из заключения эксперта №54/02-5-25 от 27.01.2025 следует, что жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «***», изъятая в ходе «проверочной закупки» от 14.01.2025 по адресу: ***, в магазине «***», изготовлена на основе метилового спирта с объемной долей 27,8 % и воды.

Из заключения эксперта №83/02-5-25 от 27.01.2025 следует, что жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «***», изъятая 17.01.2025 в помещении Автомойки «***» по адресу: ***, кроме воды содержит метиловый спирт(метанол) с объемной долей 26,4 %.

Из заключения эксперта №84/02-5-25 от 28.01.2025 следует, что жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «***», изъятая 22.01.2025 на территории *** в павильоне № *** по адресу: ***, кроме воды содержит метиловый спирт (метанол) с объемной долей 28,1 %.

Из заключения эксперта №85/02-5-25 от 29.01.2025 следует, что жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «***», изъятая 21.01.2025 на территории *** в павильоне № *** по адресу: ***, кроме воды содержит метиловый спирт (метанол) с объемной долей 25,8 %.

Из заключения эксперта №247/02-5-25 от 25.02.2025 следует, что жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «***», изъятая 21.02.2025 по адресу: ***, в магазине «***», кроме воды содержит метиловый спирт (метанол) с объемной долей 28,0 %.

Из протокола обыска от 21.03.2025 следует, что по адресу: *** с участием Елыниной Г.В. изъяты договоры, банковские выписки, накладные, платежные поручения, накопители информации, приказ о приеме на работу в ООО «***» *** М.Р., трудовой договор от 13 июня 2023 года, личное дело на имя Тарасова С.В., которые были осмотрены 03.06.2025 и 18.08.2025.

Из протокола обыска от 21.03.2025 следует, что проведен обыск в складском помещении по адресу: ***, в ходе которого было обнаружено и изъято: ноутбук «Lenovo»; два мобильных телефона марок «IPhone 11», «Техно»; 2 флеш-карты; 8 банковских карт; модем «Мегафон»; документы; пластиковый куб объемом 1000 литров, внутри которого содержится около 480 литров прозрачной жидкости; пластиковый куб объемом 1000 литров, внутри которого содержится около 480 литров жидкости синего цвета; пластиковые канистры синего цвета в количестве 12 штук с жидкостью темно-синего цвета; бобины с наклейками «Жидкость стеклоомывающая ***» в количестве 59 штук; картонная коробка с пластиковыми крышками синего цвета и одной бобиной с наклейками «Жидкость стеклоомывающая ***»; пластиковые бутылки объемом не менее 4 литров с жидкостью в количестве 1175 штук.

Из протокола осмотра предметов от 03.06.2025 следует, что осмотрен ноутбук «Lenovo», изъятый 21.03.2025 в ходе обыска, в котором имеются файлы с сертификатами соответствия на жидкость стеклоомывающую, фотографии стеклоомывающей продукции марок «***», «***», «***».

Из протокола осмотра предметов от 05.06.2025 следует, что осмотрены два мобильных телефона марок «IPhone 11», «Техно», изъятые 21.03.2025 в ходе обыска: при осмотре мобильного телефона марки «IPhone 11» обнаружены фотографии незамерзающей стеклоомывающей жидкости, готовой продукции, и телефонные контакты «***», «***», «***»; при осмотре мобильного телефона марки «Техно» обнаружена переписка по факту реализации незамерзающей стеклоомывающей жидкости, в том числе, со свидетелем ***.

Из протокола осмотра предметов от 05.07.202 следует, что осмотрены 2 флеш-карты; 8 банковских карт; диктофон; модем «Мегафон»; флеш-накопитель, изъятые 21.03.2025 в ходе обыска. На 2 флеш-картах имеются папки с документами, 8 вариантов приготовления «незамерзайки» и сама технология производства, для которой необходимо в том числе нагревание реакционной массы.

Из протокола осмотра предметов от 19.08.2025 следует, что осмотрены документы, изъятые 21.03.2025 в ходе обыска в складском помещении по адресу: ***, в том числе, прайс листы, сертификаты соответствия, договоры купли-продажи.

Из протокола обыска от 21.03.2025 следует, что с участием *** Е.Л. в кв.*** д.*** по *** изъяты предметы, в том числе документы, которые были осмотрены 23.06.2025 и 05.08.2025.

Из протокола выемки от 21.03.2025 следует, что у Тарасова С.В. изъят мобильный телефон «Realme C30», согласно осмотру которого 02.06.2025 установлено наличие телефонных соединений с Крюковым А.А. и Елыниным О.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2025 следует, что произведен осмотр помещения торговой точки павильона № ***, расположенного по адресу: ***

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2025 следует, что произведен осмотр помещения торговой точки павильона № ***, расположенного по адресу: ***, где обнаружены и изъяты: 24 бутылки со стеклоомывающей жидкостью «***».

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2025 следует, что произведен осмотр помещения торговой точки павильона № ***, расположенного по адресу: ***

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2025 следует, что произведен осмотр торгового павильона №***, расположенного по адресу: ***, где обнаружены и изъяты: 20 бутылок со стеклоомывающей жидкостью «***».

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2025 следует, что произведен осмотр помещения магазина «***», расположенного по адресу: ***, где обнаружены и изъяты: 9 бутылок со стеклоомывающей жидкостью «***», 12 бутылок со стеклоомывающей жидкостью «***».

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2025 следует, что с участием *** М.И. произведен осмотр магазина «***, ***», расположенного по адресу: ***, где обнаружены и изъяты: 58 бутылок со стеклоомывающей жидкостью «***», мобильный телефон марки «Samsung».

Из протокола осмотра предметов от 02.06.2025 следует, что осмотрен мобильный телефон *** М.И. марки «Samsung», в котором обнаружено наличие телефонных контактов и соединений с абонентами «***», принадлежащий Елынину О.А. и «***», принадлежащий Крюкову А.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2025 следует, что произведен осмотр торгового павильона № ***, расположенного на «***» по адресу: ***, где обнаружены и изъяты: 37 бутылок со стеклоомывающей жидкостью «***».

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2025 следует, что произведен осмотр помещения автомойки «***», расположенного по адресу***, где обнаружены и изъяты: 25 бутылок со стеклоомывающей жидкостью «***».

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2025 следует, что осмотрено складское помещение *** по адресу: ***, в ходе которого осмотрены поддоны с емкостями объемом около 5 литров с содержимым, изъяты образцы для проведения экспертиз.

Из протокола осмотра предметов от 14.08.2025 следует, что осмотрено складское помещение *** по адресу: ***, в ходе которого осмотрены пластиковые кубы и канистры с содержимым, изъяты образцы для проведения экспертиз.

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2025 следует, что произведен осмотр:

- изъятых в ходе проведения обыска от 21.03.2025 в складском помещении по адресу: ***, предметов: пластиковый куб объемом 1000 литров, внутри которого содержится около 480 литров прозрачной жидкости; пластиковый куб объемом 1000 литров, внутри которого содержится около 480 литров жидкости синего цвета; пластиковые канистры синего цвета в количестве 12 штук с жидкостью темно-синего цвета; бобины с наклейками «Жидкость стеклоомывающая ***» в количестве 59 штук; картонная коробка с пластиковыми крышками синего цвета и одной бобиной с наклейками «Жидкость стеклоомывающая ***»; пластиковые бутылки объемом не менее 4 литров с жидкостью синего цвета «***» в количестве 1173 штуки.

- изъятых в ходе в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2025 в помещении автомойки «***», расположенной по адресу: ***, пластиковых бутылок с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью «***» в количестве 23 штук.

- изъятых в ходе в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2025 в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, и пластиковых бутылок с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью синего цвета с названиями «***», «***», зеленого цвета с названием «***» в общем количестве 19 штук.

- изъятых в ходе в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2025 в помещении торгового павильона №***, расположенного по адресу: ***, пластиковых бутылок с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью «***» в количестве 18 штук;

- изъятых в ходе в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2025 в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, пластиковых бутылок с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью синего, зеленого, фиолетового цвета марки «***» в общем количестве 56 штук;

- изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2025 на участке местности рядом с павильоном №***, расположенном по адресу: ***, пластиковых бутылок с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью синего цвета с названием «***» в количестве 35 штук;

- изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2025 на торговой точке павильона №***, расположенного по адресу: ***, пластиковых бутылок с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью синего цвета «***» в количестве 22 штук;

- пластиковых бутылок с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью в количестве 14 штук, поступивших с заключением эксперта №659/02-1-25 от 19.05.2025;

- пластиковых бутылок с жидкостью синего цвета в количестве 5 штук и зеленого цвета в количестве 2 штук, поступивших с заключением эксперта № 855/02-1-25 от 04.07.2025.

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2025 следует, что осмотрены: пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с заполненной в ней прозрачной жидкостью, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с заполненной в ней жидкостью синего цвета, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с заполненной в ней жидкостью темно-синего цвета, полученные с заключением экспертизы №1081/02-1-25 от 25.08.2025.

Из протокола осмотра предметов от 16.06.2025 следует, что с участием Елынина О.А. и его защитника осматривались 2 диска, полученные в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого Елынин О.А. подтвердил принадлежность своего голоса и опознал голоса Тарасова С.В. и Крюкова А.А. в аудиофайлах. Кроме того, показал, что *** С.Б. ему не знаком, он звонил по объявлению для приобретения незамерзающей жидкости. *** являлся работником до ноября 2024 года. *** от них перевозил незамерзающую жидкость для сети магазина ***. Мужчина по имени *** помогал ему по отпариванию кубов у него дома. У *** они приобретали преформы для производства бутылки.

Из протокола осмотра предметов от 17.06.2025 следует, что с участием Крюкова А.А. и его защитника осматривались 2 диска, полученные в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого Крюков А.А. подтвердил принадлежность своего голоса в аудиофайлах, указав, что диалог он ведет с Елыниным О.А. Кроме того, показал, что 25.12.2024 он разговаривал с Елыниным О.А. и спросил о наличии незамерзающие жидкости с 25 градусом замерзания, на что Елынин ответил¸ что возможно данная жидкость будет на следующий день. 25.12.2024 он разговаривал с Елыниным и спрашивал у него незамерзающие жидкости с градусом замерзания 25 в количестве 100 штук, на что  Елынин ответил, что есть в наличии и ждет его. 13.01.2025 он разговаривал с Елыниным и просил у него незамерзающую жидкость с градусом – 20, на что Елынин ответил, что есть в наличии 150 бутылок и спрашивает какой градус ему нужен, он пояснил, что 150 бутылок это мало, однако Елынин ссылается на отсутствие бутылок и возможное их наличие на следующий день, Крюков А.А. сообщил Елынину, что после работы на следующий день заедет. 13.01.2025 он разговаривает с Елыниным и просит у него незамерзающую жидкость синего цвета, на что Елынин сообщил о наличии у него только зеленого цвета, Крюков А.А. говорит, что надо было синие сделать. 15.01.2025 он разговаривает с Елыниным и просит у него жидкость с 30 градусами в количестве 400 штук и просит не клеить этикетки на бутылки, что означает бутылки были емкостью 4 литра а на этикетке указано объем 3 л. 15.01.2025 он разговаривает с Елыниным и сообщает, что должны подъехать *** с с.*** (***), на что Елынин сообщает, что Серега (Тарасов) уже сделал жидкость с - 15 градусом. 15.01.2025 он разговаривает с Елыниным, из разговора следует, что «***» с с.*** берут 100 банок по 4 литра каждая с градусом -20, Крюков А.А. сообщает, что после загрузки переведут деньги. 16.01.2025 он разговаривает с Елыниным и сообщает, что у него не хотят приобретать незамерзающую жидкость с этикеткой 3,1, Крюков А.А. соглашается на этикетку «***». 24.12.2024 он разговаривает с Елыниным и просит его подождать, что сейчас переведет ему деньги (выражение «закину» означает - переведу на счет карточки за незамерзающую жидкость). 27.12.2024 он разговаривает с Елыниным и просит у него 150 бутылок незамерзающей жидкости с градусом -20 (под выражением «водичка» он подразумевает незамерзающую жидкость, Елынин ему сообщает, что она есть на складе).

Из протокола осмотра предметов от 17.06.2025 следует, что с участием Тарасова С.В. и его защитника осматривались 2 диска, полученные в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого Тарасов С.В. подтвердил принадлежность своего голоса в аудиофайлах, указав, что диалог он ведет с Елыниным О.А. Кроме этого показал, что 24.12.2024 он разговаривает с Елыниным О.А., который просит у него запаковать 25-ку (25-ка это означает градус замерзания, заматать означает обернуть поддон пленкой). 24.12.2024 он разговаривает с Елыниным, который просит его пропустить парня по имени *** (приобретатель продукции), Тарасов С.В. загрузил ему незамерзающую жидкость 30 градусов (выражение замес – емкость 1000 литров). 28.12.2024 он разговаривает с Елыниным, который сообщает ему, что машина подъехала, Тарасов С.В. отвечает ему, что сейчас выезжает. 28.12.2024 он разговаривает с Елыниным, который спрашивает у Тарасова С.В., сколько краски сделал, Тарасов С.В. отвечает ему, что 4, это  означает – 4 грамма на 100 литров, то есть Тарасов С.В. добавил в поддон емкостью 1000 литров 4 грамма краски.

Из протокола осмотра предметов от 23.07.2025 следует, что осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 21.02.2025, где Крюков А.А. в своём магазине «***» осуществляет продажу стеклоомывающей жидкости участнику ОРМ «Проверочная закупка».

Из протокола осмотра предметов от 16.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств ПАО «***» по счетам Крюкова А.А. с 01.03.2022 по 01.07.2025, где обнаружены переводы денежных средств с банковского счета Крюкова А.А. на банковский счет *** Г.В., в том числе, 28.11.2024 на сумму 12 300 рублей, 24.12.2024 на сумму 24 000 рублей, 08.01.2025 на сумму 40 000 рублей, 20.01.2025 на сумму 40 000 рублей, 03.03.2025 на сумму 32 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 18.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств ПАО «***» по счетам Крюкова А.А. и Елынина О.А. с 01.01.2019 по 04.12.2024, где при просмотре расчетных счетов Крюкова А.А. установлены переводы денежных средств на счет *** Г.В.

Из протокола осмотра предметов от 18.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств АО «***» по счетам Крюкова А.А. с 01.01.2019 по 04.12.2024.

Из протокола осмотра предметов от 18.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств АО «***» по счетам Елынина О.А. с 01.01.2019 по 04.12.2024.

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств АО «***» по счетам Елынина О.А. с 01.01.2019 по 04.12.2024, по счетам Крюкова А.А. с 01.01.2019 по 04.12.2024.

Из протокола осмотра предметов от 22.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств АО «***» по счетам Елынина О.А. с 01.01.2019-04.12.2024, по счетам Крюкова А.А. с. 01.01.2019-04.12.2024.

Из протокола осмотра предметов от 23.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств АО «***» по счетам Елынина О.А. с 01.01.2019 - 04.12.2024, по счетам Крюкова А.А. с 01.01.2019-04.12.2024.

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств ПАО «***» по счетам Тарасова С.В. с 01.03.2022-30.06.2025.

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств АО «***» по счетам Тарасова С.В. с 01.03.2022 - 02.07.2025.

Из протокола осмотра предметов от 21.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств АО «***» по счетам Крюкова А.А. с 01.03.2022-02.07.2025.

Из протокола осмотра предметов от 22.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств АО «***» по счетам *** Г.В. с 01.03.2022-06.07.2025.

Из протокола осмотра предметов от 23.07.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств ПАО «***» по счетам Елынина О.А. с 01.03.2022-30.06.2025.

Из протокола осмотра предметов от 06.08.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств ПАО «***» по счетам Елынина О.А.

Из протокола осмотра предметов от 07.08.2025 следует, что осмотрен диск со сведениями регистрационных дел ООО «***» и ООО «***». Согласно регистрационному делу ООО «***» с 31 марта 2022 года генеральным директором назначен Елынин О.А., согласно регистрационному делу ООО «***» её учредителем является Тарасов С.В. 

Из протокола осмотра предметов от 08.08.2025 следует, что осмотрен оптический диск «35/2784/1236», установлено, что в нем содержатся телефонные переговоры Елынина О.А. и Крюкова А.А. по вопросам производства, хранения, перевозке и сбыта стеклоомывающей жидкости для автомобилей, а также обстоятельства общения Елынина О.А. с покупателями.

Из протокола осмотра предметов от 09.08.2025 следует, что осмотрен оптический диск «35/2784/1235», установлено, что в нем содержатся телефонные переговоры Елынина О.А., Крюкова А.А., Тарасова С.В., по вопросам производства, хранения, перевозке и сбыта стеклоомывающей жидкости для автомобилей, а также обстоятельства общения Елынина О.А. с покупателями.

Из протокола осмотра предметов от 27.08.2025 следует, что осмотрен оптический диск «35/2784/1298», установлено, что в нем содержатся телефонные переговоры Елынина О.А., Крюкова А.А., Тарасова С.В., по вопросам производства, хранения, перевозке и сбыта стеклоомывающей жидкости для автомобилей, а также обстоятельства общения Елынина О.А. с покупателями. 02.03.2025 Елынин О.А. спрашивает у Тарасова С.В. как вчера прошло, Тарасов С.В. говорит, что посчитал заказчику правильное количество загруженного, при этом Елынин О.А. не знает количество реализованного, а Тарасов С.В. говорит точное количество и дополнительно сообщает количество сделанной продукции для Крюкова А.А. .

Из протокола осмотра предметов от 27.08.2025 следует, что осмотрен оптический диск «35/2784/1297», установлено, что в нем содержатся телефонные переговоры Елынина О.А., Крюкова А.А., Тарасова С.В., по вопросам производства, хранения, перевозке и сбыта стеклоомывающей жидкости для автомобилей, а также обстоятельства общения Елынина О.А. с покупателями. В том числе, 30.01.2025 Крюков А.А. в ходе разговора с Елыниным О.А. говорит о покупателе из ***, желающим приобрести 100 штук и готовности выехать к Елынину О.А., на что Елынин О.А. соглашается и готов продать. 01.02.2025 Крюков А.А. говорит Елынину О.А. о наличии заявок в количестве 200 штук, иные пока не поступали, на что Елынин О.А. говорит, что записывает названное количество. 02.02.2025 Крюков А.А. говорит Елынину О.А. о готовности приехать и забрать продукцию, на что Елынин О.А. говорит, что готовится и сообщит как приготовлено будет. 03.02.2025 Тарасов С.В. говорит Елынину О.А., что звонил *** и спрашивал о наличии готовой продукции, на что Тарасов С.В. сказал количество, с чем *** согласился, на что Елынин О.А. также соглашается с Тарасовым С.В., и готовности реализации данной продукции названной Тарасовым С.В.

Из протокола осмотра предметов от 31.08.2025 следует, что осмотрены диски «35/3231/269», «35/3231/270», «35/3231/271», «35/3231/272» с видеозаписями и аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка» 14.01.2025, 15.01.2025, 17.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025.

Из заключения эксперта №659/02-1-25 от 19.05.2025 следует, что в составе незамерзающих жидкостей «***», «***», «***», изъятых в ходе осмотров мест происшествий в рамках уголовного дела: в павильоне № ***, расположенном по адресу: ***; в магазине «***» по адресу: ***; в автомойке «***», расположенном по адресу: ***; в торговом павильоне №***, расположенном по адресу: ***; в торговом павильоне №***, расположенном по адресу: ***; в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, содержится метиловый спирт в количествах 15,2 – 25,2% об., в составе стеклоомывающей жидкости «***», изъятой в ходе проведения обыска на производственном складе, расположенном по адресу: ***, содержится метиловый спирт в количествах 0,9 и 0,5% об., при этом, состав всех указанных  жидкостей не соответствует сведениям, указанным на этикетках.

Из заключения эксперта №855/02-1-25 от 04.07.2025 следует, что в составе стеклоомывающей жидкости с этикеткой «***», изъятой в ходе «проверочной закупки» в павильоне №*** по адресу: г***, содержится метиловый спирт в количестве 22,5 ± 2,5 % об.; в составе стеклоомывающей жидкости с этикеткой «***», изъятой в ходе «проверочной закупки» около павильона «***» по адресу: ***, содержится метиловый спирт в количестве 20,2 ± 2,2 % об.; в составе стеклоомывающей жидкости с этикеткой «***», изъятой в ходе «проверочной закупки» в магазине «***» по адресу: ***, содержится метиловый спирт в количестве 27,8 ± 3,1 % об.; в составе стеклоомывающей жидкости с этикеткой «***», изъятой в ходе «проверочной закупки» в помещении автомойки «***» по адресу: ***, содержится метиловый спирт в количестве 26,4 ± 2,9 % об.;  в составе стеклоомывающей жидкости «***», изъятой в ходе «проверочной закупки» в павильоне № *** по адресу: ***, содержится в количестве 28,1 ± 3,1 % об.; в составе стеклоомывающей жидкости «***», изъятой в ходе «проверочной закупки» в павильоне № *** по адресу: ***, содержится в количестве 25,8 ± 2,8 % об.; в составе стеклоомывающей жидкости с этикеткой «***», изъятой в ходе «проверочной закупки» в магазине «***» по адресу: ***, содержится метиловый спирт в количестве 28,0 ± 3,1 % об., при этом, состав всех указанных  жидкостей не соответствует сведениям, указанным на этикетках.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 17-х от 25.07.2025, согласно которому стеклоомывающая и антиобледенительная жидкости, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» являются опасными для здоровья (при вдыхании паров и попадании на кожу человека) и могут представлять реальную опасность для жизни потребителей при употреблении внутрь.

Из заключения эксперта №1081/02-1-25 от 25.08.2025 следует, что в прозрачной жидкости, отобранной с куба объемом на 1000 литров, содержится метиловый спирт в количестве 79,8 % об., в темно-синей жидкости, отобранной из пластиковой канистры синего цвета, содержится метиловый спирт в количестве 12,2 % об.

Судебная коллегия считает, что на основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Елынина О.А. виновным по п.«а» ч.2 ст. 238 УК РФ - производство, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное организованной группой,  Крюкова А.А. по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное организованной группой, Тарасова С.В. по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ - производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное организованной группой. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденных, их оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Как верно установил суд первой инстанции, Елынин О.А. в период времени с 2024 года, но не позднее 28 ноября 2024 года, до 21 марта 2025 года для сбыта продукции (стеклоомывающей жидкости для автомобилей), не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей создал организованную группу, в которую вовлек Крюкова А.А. и Тарасова С.В. Организованная Елыниным О.А. группа являлась устойчивой, ее состав на протяжении длительного периода времени являлся постоянным. Действия подсудимых, направленные на сбыт продукции (стеклоомывающей жидкости для автомобилей) не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, носили совместный, согласованный, системный и взаимодополняющий характер с распределением определенных обязанностей между членами группы при совершении преступления и осуществлении единого преступного умысла. Организатором и руководителем преступной группы являлся Елынин О.А., преступная деятельность всех участников организованной группы подвергалась тщательному планированию, были распределены роли между соучастниками. При этом Елынин О.А. в период времени с ноября 2024 года до 21 марта 2025 года, арендовал помещение площадью 720 кв.м., расположенное по адресу: ***, куда организовал поставку еврокубов (тары для хранения сырья объемом 30 кубических метров), тар в количестве 30 штук объемами по 1000 литров в каждом, концентрат в виде непищевой спиртосодержащей продукции, содержащий в своём составе метиловый спирт (метанол), который приобретён им у неустановленного лица, преформы для производства пластиковых бутылок. Также, Елынин О.А., в период времени с ноября 2024 года до 21 марта 2025 года, заведомо осознавая, что данная продукция не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет собой опасность для жизни или здоровья потребителей, не имея лицензии на реализацию данной продукции, осуществлял и организовывал приобретение и размещение в помещении, расположенном по адресу: ***, за свои денежные средства различные полимерные ёмкости, находящиеся в свободном обороте, которые перевозил на различных неустановленных транспортных средствах, при этом Елынин О.А. в указанный период времени, находясь на месте производства данной продукции, осуществлял также её сбыт, с целью её последующей перепродажи неустановленными покупателями (неосведомленными о преступной деятельности организованной преступной группы, в состав которой входили Елынин О.А., Крюков А.А и Тарасов С.В.) потребителям.

Тарасов С.В., как исполнитель преступной группы, в период времени
с ноября 2024 года до 21 марта 2025 года, более точное время не установлено, исполняя поручения Елынина О.А., совместно с неосведомленными о преступном умысле Тарасова С.В., Елынина О.А. и Крюкова А.А., *** М.Р., ***  Э.К. и неустановленными  лицами, из поставленных по указанию Елынина О.А. компонентов,  производили продукцию - стеклоомывающую жидкость для автомобилей, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по месту расположения помещения по адресу: ***, которую (стеклоомывающую жидкость для автомобилей, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) разлили в приготовленные из преформ пластиковые бутылки объёмом не менее 4 литров, в количестве не менее 1367 бутылок, на которые приклеены различные этикетки: «***», «***», «***», «Жидкость стеклоомывающая ***», «***», «***», содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о составе вышеуказанной стеклоомывающей жидкости. В последующем стеклоомывающую жидкость, для автомобилей, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, хранилась по адресу: ***, для последующего сбыта.

Все участники организованной преступной группы, как правильно указал суд первой инстанции, поддерживали между собой связь и обмен информацией путем использования сотовых телефонов. Для достижения единого преступного результата участники преступной группы Крюков А.А. и Тарасов С.В. постоянно созванивались с Елыниным О.А., что достоверно установлено на основании исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Действия Елынина О.А. как организатора преступной группы охватывались умыслом каждого из ее участников, при этом, он контролировал финансовые потоки, а также распределение между участниками организованной группы денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Елынин О.А., находясь в помещении расположенном по адресу***, сбыл за денежное вознаграждение продукцию (стеклоомывающую жидкость для автомобилей), не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей не менее 21 бутылки с жидкостью синего цвета объемом не менее 4 литров, неустановленному покупателю, который перевез ее в павильон №***, расположенный по адресу: ***, и сбыл ее *** В.В., который приобрел у последнего для последующей продажи потребителям.  В последствии 28 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в помещении торгового павильона № ***, расположенного по адресу: ***, неустановленный продавец, сбыл для потребления *** О.С., за 150 рублей одну бутылку с этикеткой на жидкости «***» емкостью не менее 4 литров. Кроме того, 21 марта 2025 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в торгом павильоне №***, расположенном по адресу: ***, сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 20 пластиковых бутылок с жидкостью синего цвета объемом не менее 4 литров каждая с надписью «***».  

14 января 2025 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, Крюков А.А., выступая в роли продавца, находясь в магазине «***» по адресу: ***, реализовал *** И.Ю. продукцию (стеклоомывающую жидкость для автомобилей), не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в количестве одной бутылки с этикеткой с названием «***» объёмом около 5 литров на общую сумму 150,00 рублей. Также, 21 февраля 2025 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, Крюков А.А., выступая в роли продавца, находясь в магазине «***» по адресу: ***, реализовал *** И.Ю. продукцию (стеклоомывающую жидкость для автомобилей), не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в количестве одной бутылки с этикеткой с названием «***» объёмом около 5 литров на общую сумму 100,00 рублей. В последствии 21 марта 2025 года в период времени с 11 часов 35 минут до 13 часов 30 минут в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: ***, сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято 9 пластиковых бутылок с надписью «***» с жидкостью синего цвета объемом не менее 4 литров каждая, 4 пластиковых бутылок с надписью «***» с жидкостью синего цвета объемом не менее 4 литров каждая, 8 пластиковых бутылок с надписью «***» с жидкостью зеленого цвета объемом не менее 4 литров каждая. Также, Крюков А.А., неоднократно перевез в павильон  № *** на *** по адресу: ***, в целях сбыта продукции (стеклоомывающую жидкость для автомобилей), не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 21 января 2025 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут в павильоне № *** на *** по адресу: ***, неустановленный продавец, сбыл для потребления *** И.Ю. за 150 рублей одну бутылку ёмкостью не менее 4 литров с этикеткой на жидкости «***». Также, Крюков А.А., в один из дней в период времени с ноября 2024 года до 21 марта 2025 года, неоднократно перевез не менее 38 бутылок с жидкостью синего цвета объемом не менее 4 литров каждая, в торговый павильон ***, расположенный по адресу: ***. 22 января 2025 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут в павильоне № *** на *** по адресу: ***, неустановленный продавец сбыл для потребления *** И.Ю. за 150 рублей одну бутылку ёмкостью не менее 4 литров с этикеткой на жидкости «***». В последствии 21 марта 2025 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 05 минут в торговом павильоне №***, расположенном по адресу: ***, сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято 37 пластиковых бутылок с жидкостью синего цвета объемом не менее 4 литров каждая с надписью «***». Крюков А.А., в один из дней в период времени с ноября 2024 года до 21 марта 2025 года, неоднократно перевез не менее 24 бутылок с жидкостью синего цвета объемом не менее 4 литров каждая в торговый павильон №***, расположенный по адресу: *** В последствии 21 марта 2025 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут в торговом павильоне №***, расположенном по адресу: ***, сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 24 пластиковые бутылки с надписью «***» с жидкостью синего цвета объемом не менее 4 литров каждая. Крюков А.А., в один из дней в период времени с ноября 2024 года до 21 марта 2025 года, неоднократно перевез не менее 26 бутылок с жидкостью синего и зеленого цвета, объемом не менее 4 литров каждая, в автомойку «***», расположенную по адресу: ***. В последствии 17 января 2025 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут в помещении автомойки «***», расположенной по адресу: ***, неустановленный продавец сбыл для потребления *** И.Ю. за 150 рублей одну бутылку ёмкостью не менее 4 литров. Кроме того, 25 марта 2025 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут в автомойке «***», расположенном по адресу: ***, сотрудником полиции был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 25 пластиковых бутылок с жидкостью синего цвета объемом не менее 4 литров каждая с надписью «***».

Елынин О.А., в период времени с ноября 2024 года до 21 марта 2025 года, находясь в помещении расположенном по адресу: ***, сбыл *** М.Ш. в количестве не менее 59 бутылок с жидкостью синего, зеленого, фиолетового цветов объемами не менее 4 литров каждая, который перевез её в павильон магазина «***», расположенного по адресу: ***, для последующей продажи. В последствии 14.01.2025 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут в павильоне магазина «***», расположенного по адресу: ***, *** М.Ш., сбыл для потребления *** И.Ю., за 150 рублей одну бутылку ёмкостью не менее 4 литров с этикеткой «***». Кроме того, 21 марта 2025 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут в павильоне магазина «***», расположенного по адресу: ***, сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 58 пластиковых бутылок с жидкостью фиолетового, зелёного, синего цветов объёмом не менее 4 литров каждая с этикеткой «***». 21 марта 2025 года в период времени с 11 часов 35 минут до 15 часов 20 минут, в ходе производства обыска по адресу: ***, было обнаружено и изъято: 59 бобин с наклейками «Жидкость стеклоомывающая ***»; 1175 прозрачных полимерных емкостей с жидкостью синего цвета; пластиковый куб с прозрачной жидкостью объемом 480 л.; пластиковый куб с жидкостью синего цвета объемом 480 л.; картонная коробка с пластиковыми крышками синего цвета и одной бобиной с наклейками «Жидкость стеклоомывающая ***»; 12 канистр синего цвета с жидкостью.

В соответствии с исследованными в судебном заседании первой инстанции экспертизами указанные изъятые жидкости не соответствовали сведениям, указанным на этикетке, содержали метиловый спирт, превышающий допустимую норму, который представляет опасность для здоровья и жизни потребителей. При этом, в соответствии с требованиями безопасности, предъявляемых к продукции (товарам) подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», содержание метанола в средствах бытовой и промышленной химии по уходу за жилищем, предметами домашнего обихода, одеждой, обувью, автомобилями не должно превышать 0,05%, а в соответствии с положениями п. 3.22 санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей и выпуск в торговую сеть продуктов, в состав которых входит метанол, не допускается.

Как верно установил суд первой инстанции, все осужденные знали, что незамерзающая жидкость изготавливается из метанола. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Елынин О.А., Крюков А.А., Тарасов С.В. осознавали общественную опасность своих действий, и сознательно их выполняли, а изъятые в ходе обыска от 21.03.2025 в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, многочисленные бутылки с жидкостью содержащей метиловый спирт, а также кубы с метиловым спиртом, свидетельствуют о том, что умысел всех осужденных был направлен непосредственно на сбыт продукции (стеклоомывающей жидкости для автомобилей), не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанной продукции, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции было достоверно установлено, что Елынин О.А. и Тарасов С.В. в помещении по адресу: г***, осуществляли производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Так, Елынин О.А. приобрел станки, организовал поставку еврокубов (тары для хранения сырья объемом 30 кубических метров), тар в количестве 30 штук объемами по 1000 литров в каждом, концентрат в виде непищевой спиртосодержащей продукции, содержащий в своём составе метиловый спирт (метанол), преформы для производства пластиковых бутылок. Также, Елынин О.А. приобрел и разместил в указанном помещении, различные полимерные ёмкости. При этом, Тарасов С.В., с *** М.Р., *** Э.К., и неустановленными  лицами, не осведомленными о преступном умысле Елынина О.А., Крюкова А.А. и Тарасова С.В., из поставленных Елыниным О.А. компонентов на соответствующих станках производили продукцию - стеклоомывающую жидкость для автомобилей, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и разливали ее в удобную для сбыта тару и упаковки. При этом, Тарасов С.В., по указанию Елынина О.А. осуществлял смешение компонентов для получения продукции с необходимыми свойствами, в том числе и сам осуществлял погрузку готовой продукции и сбыт потребителям произведенной продукции, о чем сообщал в последующем Елынину О.А.

Под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этой продукции. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, как правильно указал суд первой инстанции, Елынин О.А., Крюков А.А. и Тарасов С.В. в помещении по адресу: ***, и в магазине Крюкова А.А. «***» по адресу: ***, осуществляли хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей до момента реализации данной продукции потребителю.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает указанную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта, как верно указал суд первой инстанции, Крюков А.А., в том числе, по поручению Елынина О.А. осуществлял перемещение указанной продукции потребителям и в свой магазин на принадлежащем ему транспортном средстве.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласна в полном объеме и считает их законными и мотивированными, а доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельными.

Оценивая приведённые в приговоре показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Их показания не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность осужденных. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях произошедшего не являются существенными, объясняются добросовестным заблуждением и промежутком времени, прошедшим с момента событий. Выявленные в судебном заседании отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путём оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, что соответствует положениям статьи 281 УПК РФ. Кроме того, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в предоставленных результатах ОРМ, протоколах осмотра мест происшествий, протоколах обыска и осмотра предметов, и заключениями экспертов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели заинтересованы в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности либо исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступления, как верно указал суд первой инстанции, не установлено.

Проанализировав протоколы осмотра мест происшествий, протоколы обыска и осмотра предметов, заключения экспертов, суд первой инстанции правильно указал, что они  соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и в установленном порядке предоставлены следователю. Результаты ОРМ рассекречивались в установленном законом порядке. Диски с аудио- и видеозаписями передавались в установленном законом порядке органу предварительного расследования, которым они прослушивались, просматривались и признавались вещественными доказательствами.

Умысел осужденных в целях сбыта и сбыт указанной продукции, как сделал обоснованный вывод суд первой инстанции, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке в рамках ОРМ действия осужденных. При этом провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было. Характер проводимых ОРМ не предполагал вмешательства в совершаемые осужденными действия, целью ОРМ являлось выявление и пресечение их преступной деятельности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют, данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств их виновности в совершении преступления, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях осужденных согласованности действий и сговора, Крюков А.А. просто покупатель с улицы, а Тарасов С.В. наемный рабочий, который получал заработную плату за исполнение своих трудовых обязанностей, а кроме этого, Тарасов С.В. поставлял продукцию в ***, организация Елынина О.А. для него производила товары для поставки, в производстве жидкости с содержанием метанола участие не принимал, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, вопреки доводам стороны защиты Тарасова С.В., как верно указал суд первой инстанции, субъектом производства, хранения, в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции, без соответствующей государственной регистрации.

К показаниям свидетелей *** Г.В., *** М.Ш., *** П.В., *** Г.Р., *** Д.А. в судебном заседании первой инстанции, об отсутствии на производстве незамерзающей жидкости «***», приобретение незамерзающей жидкости у других поставщиков, несоответствии их протоколов допросов в ходе предварительного расследования обстоятельствам дела, в связи с нарушением производства их допросов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данная версия была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, а показания ими чувства ложного понятого товарищества, а свидетель *** Г.В. является супругой осужденного Елынина О.А.

Оценивая показания Елынина О.А., Крюкова А.А. и Тарасова С.В., данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно взял их за основу в части объективно подтвержденной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Проверка и оценка изложенных показаний осужденных в ходе предварительного следствия, как верно указал суд первой инстанции, позволяет констатировать, что их допросы в ходе предварительного расследования проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них; показания ими были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение осужденными в указанных протоколах сведений, подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи ими показаний. Составленные при этом протоколы, соответствуют требованиям УПК РФ: в проведенных с участием осужденных  следственных действиях принимали участие защитники, показания давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах следственных действий и удостоверен подписями осужденных и защитников, участие которых было обеспечено самостоятельно в соответствии с заявлениями каждого их осужденных. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что следственные действия с участием осужденных были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания являются допустимыми доказательствами.

При этом, анализируя показания осужденных, данные ими в ходе судебного заседания первой инстанции и предварительного расследования, сопоставив их показания с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаются улучшить свое процессуальное положение и являются сформировавшейся позицией защиты, обусловленной стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними соглашается.

Таким образом, приговор соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы стороны защиты, и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.  Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденным в виде штрафа, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежали бы обязательному учету и не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции, не приведено и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2025 года в отношении Елынина Олега Александровича, Крюкова Андрея Алексеевича, Тарасова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи