УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-003725-82
Судья
Резовский Р.С.
Дело № 33-478/2026 (33-5735/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Шундикова Сергея Викторовича – Черникова
Руслана Александровича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 22 сентября 2025 года по делу № 2-1601/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Савельевой Екатерины Викторовны к Шундикову Сергею Викторовичу о
перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить
частично.
Прекратить право
собственности Савельевой Екатерины Викторовны на 11/25 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по
адресу: ***
Прекратить право
собственности Шундикова Сергея Викторовича на 543/1000 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***
Признать за
Савельевой Екатериной Викторовной право общей долевой собственности на 18/100
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***
Признать за
Шундиковым Сергеем Викторовичем право общей долевой собственности на 82/100
долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***
Настоящее решение
является основанием для осуществления государственной регистрации права на
вышеуказанное недвижимое имущество и внесения сведений о нем в Единый
государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Шундикова
Сергея Викторовича в пользу Савельевой Екатерины Викторовны понесенные по делу
судебные расходы в общей сумме 14 700 рублей, в том числе расходы,
связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере
13 200 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере
1500 рублей.
В удовлетворении
остальных требований Савельевой Екатерины Викторовны отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Шундикова С.В. – Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Савельевой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Савельева Е.В.
обратилась в суд с иском к Шундикову С.В. о перераспределении долей в праве
общей долевой собственности.
В обоснование иска
указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 11/25 долей
жилого дома, расположенного по адресу: город ***
Шундикову С.В. на
праве общей долевой собственности принадлежит 543/1000 доли вышеуказанного
жилого дома.
АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области» ей выдана справка,
согласно которой площадь помещений, находящихся в её собственности, составляет
22,95 кв.м, что соответствует 18/100 долей жилого дома по вышеуказанному
адресу.
Истица просила суд
определить доли спорного жилого дома - за Савельевой Е.В. – 18/100 долей; за
Шундиковым С.В. – 82/100 доли; взыскать с ответчика судебные расходы в общей
сумме 32 028 руб., в том числе государственную пошлину в размере 3000
руб.; расходы, связанные с получением справки, в размере
2100 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической
экспертизы, в размере 26 928 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Ульяновской области
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шундикова
С.В. – Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание, что данный спор должен рассматриваться в
рамках административного судопроизводства.
Указывает, что
регистрирующий орган реализует административные и иные публично-властные
полномочия по государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения
права общей совместной собственности на недвижимое имущество, а в случае
несоответствия сведений правоустанавливающему документу, действует как орган,
наделенный публичными функциями.
Требования истца
вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера,
поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
В возражениях
на апелляционную жалобу Савельева Е.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане
и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им
гражданские права.
В соответствии с положениями статьи 12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания
права.
Пунктом 1
статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников.
В силу пункта 1
статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1
статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на
недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода
или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса
Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на
недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке
искового производства.
Судом установлено,
что в Едином государственной реестре недвижимости в отношении жилого дома с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** зарегистрировано право
общей долевой собственности Савельевой Е.В. на 11/25 доли жилого дома, за Шундиковым С.В. на 543/1000 доли жилого дома.
В сумме указанные доли составляют 983/1000.
Согласно справке АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновской областное БТИ)» от
15 июля 2025 года, площадь помещений в жилом доме по адресу: ***, согласно
сведениям ЕГРН составляет 124,3 кв.м, при этом площадь помещений, находящихся в
собственности Савельевой Е.В., составляет 22,95 кв.м, что составляет 18/100
долей жилого дома (т.1 л.д.9).
Согласно заключению
судебной экспертизы
№ЛСТЭ *** от 15 сентября 2025 года, проведенной АНО
НЭКЦ «СУДЭКС» по ходатайству истицы, следует, что в ходе экспертного
исследования установлено, что в фактическом пользовании Савельевой Е.В.
находятся помещения общей площадью 22,95 кв.м, в фактическом пользовании
Шундикова С.В. находятся помещения общей площадью 101,32 кв.м в жилом доме,
площадью 124,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***,
что не соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой
собственности.
С учетом находящихся
в фактическом владении сторон помещений доля Савельевой Е.В. в спорном жилом
доме составляет 18/100, а доля Шундикова С.В. - 82/100. При этом стороны
согласны с тем, что 18/100 долей это меньше, чем 11/25 долей, а доля в размере
82/100 превышает размер зарегистрированной доли за ответчиком - 543/1000.
Разрешая спор с
учетом заявленных требований и положений пункта 1 статьи 3, статей 8, 12,
пункта 1
статьи 244, пункта 1
статьи 246 ГК РФ на основании представленных сторонами
доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что
зарегистрированные на имя сторон в ЕГРН доли в праве общей долевой
собственности на спорный жилой дом не соответствовали их действительным долям.
Поскольку
перераспределение долей требует обоюдного согласия всех собственников жилого
дома, а на предложение истицы зарегистрировать доли в ином размере ответчик не согласился, как до подачи иска в суд, так и после,
исковые требования не признавал, хотя стороны имели возможность заключить
соглашение о перераспределении долей до вынесения решения суда, и размер долей
сторон был установлен на основании заключения судебной экспертизы.
В связи с чем,
вопреки доводам стороны ответчика, оснований считать, что истица избрала
неверный способ защиты своего права, не имеется, спор обоснованно рассмотрен в
рамках ГПК РФ.
При распределении
судебных расходов суд правильно указал, что в разрешении заявленного спора были
заинтересованы обе стороны, экспертиза проведена в интересах обеих сторон,
поэтому судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шундикова Сергея Викторовича – Черникова Руслана
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.