Судебный акт

Апелляционное определение об уменьшении неустойки
Документ от 03.02.2026, опубликован на сайте 24.02.2026 под номером 123957, 2-я гражданская, о взыскании суммы, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-004521-75

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-654/2026 (№33-5918/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительный Материалов» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2025 года по делу № 2-3323/2025, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемХолл», Новоселова Алексея Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» сумму долга по договору поставки №*** от 10.10.2023 в размере 431 393 руб. 84 коп., неустойку за период с 31.03.2025 по 11.07.2025 в размере 40 000 руб., а также неустойку в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 15 533 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» Танаевой Р.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Строительный Материалов» (далее - ООО «МСМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемХолл» (далее - ООО «РемХолл»), Новоселову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указало, что 10.10.2023 между ООО «МСМ» ним и ООО «РемХолл» заключен договор поставки, по которому в период с 10.03.2025 по 28.04.2025 ООО «МСМ» поставило ООО «РемХолл» товар на сумму 431 393 руб. 84 коп. Данная сумма покупателем не оплачена. Сумма неустойки согласно договору составляет 95 259 руб. 59 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки заключен договор поручительства с Новоселовым А.В. На требование о погашении задолженности ответ не получен.

Просило взыскать с ООО «РемХолл», Новоселова А.В. в солидарном порядке основной долг в размере 431 939 руб. 84 коп., неустойку за период с 31.03.2025 по 11.07.2025 в сумме 95 259 руб. 59 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МСМ» просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в большем размере, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в отсутствие ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их возражений относительно размера заявленных требований, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Считает необоснованной ссылку суда на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание явилась представитель истца ООО «МСМ» Танаева Р.Х. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2023 между ООО «МСМ» ним и ООО «РемХолл» заключен договор поставки, по которому ООО «МСМ» обязано поставлять ООО «РемХолл» товар, а ООО «РемХолл» обязуется его принимать и своевременно производить его оплату (л.д. 13-17).

В период с 10.03.2025 по 28.04.2025 ООО «МСМ» по договору поставки от 10.10.2023 № *** поставило ООО «РемХолл» товары на сумму 431 393 руб. 84 коп. (л.д. 21-65).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,3% процента от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки 10.10.2023 Новоселов А.В. и ООО «МСМ» заключили договор поручительства, по которому Новоеселов А.В. обязуется отвечать перед ООО «МСм» за исполнение ООО «РемХолл» всех своих обящательств по договору поставки № *** от 10.10.2023 (л.д. 19-20).

ООО «РемХолл» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство, задолженность перед ООО «МСМ» составляет 431 393 руб. 84 коп. (л.д.66). В соответствии с условиями договора на 11.07.2025 начислена неустойка за период с 31.03.2025 по 11.07.2025 в размере 95 259 руб. 59 коп. (л.д.4-8), ее размер ответчиками не оспорен.

Частично удовлетворяя исковые требования , суд исходил из того, что в связи с неоплатой покупателем поставленного товара имеются основания для взыскания основного долга и неустойки по договору поставки, и на основании статей 506, 516, 523, 323, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки и об уменьшении неустойки за период с 31.03.2025 по 11.07.2025 до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга и неустойки. При этом с выводом об уменьшении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об уменьшении судом неустойки в отсутствие заявлений ответчиков заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных требований, заявлений о несоразмерности неустойки ответчиками не заявлено.

Суд в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявления ответчиков о ее применении уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 31.03.2025 по 11.07.2025, до 40 000 руб. При этом выводы о несоразмерности заявленного размера неустойки судом не мотивированы.

Учитывая коммерческий характер договора, соотношение размера неисполненного обязательства и начисленной неустойки, оснований для ее уменьшения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части ее взыскания за указанный период подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за указанный период в заявленной сумме. В остальной части решение истцом не обжаловано и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2025 года отменить в части взыскания неустойки за период с 31.03.2025 по 11.07.2025. Принять в этой части новое решение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.