УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-007277-43
Судья Савелова
А.Л. Дело №
33-980/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Власова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу представителя Нога Ирины Сергеевны – Сыраевой Эммы Иониковны на
определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря
2025 года о возврате искового
заявления по материалу № 9-776/2025,
установил:
Нога И.С. обратилась в суд с иском к Автаеву А.Ю., Лобковой С.Ю. о
признании сделки по отчуждению транспортного средства и прицепа недействительной,
истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании неосновательным обогащением
получение денежных средств.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
27.11.2025 исковое заявление было оставлено без движения, истцу был
предоставлен срок до 12.12.2025 для устранения недостатков: представить
документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
12.12.2025 в
Заволжский районный суд г. Ульяновска от представителя Нога И.С. – Сыраевой Э.И. во
исполнение определения суда от 27.11.2025 поступило заявление о зачете
государственной пошлины, уплаченной Сыраевой Э.И. согласно
платежным документам от 06.10.2025, от 19.09.2025, от 20.08.2025, от
12.11.2025, от 08.04.2025.
Определением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2025 отказано в
удовлетворении заявления представителя Нога И.С. – Сыраевой Э.И. о зачете
государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу вышеуказанного искового
заявления.
Поскольку определение
суда от 27.11.2025 не исполнено, определением судьи от 15.12.2025 исковое
заявление было возвращено.
Не соглашаясь с
указанным определением суда, представитель Нога И.С. – Сыраева Э.И. в частной
жалобе просит его отменить, разрешить
вопрос по существу.
Указывает, что определение от 27.11.2025 и
15.12.2025 Нога И.С. впервые получила нарочно лишь 29.12.2025. Отмечает, что
ранее судом ни одно из указанных определений
направлено в адрес истца и его представителя не было.
Считает, что судом необоснованно были
истребованы не конкретизированные документы, а именно платежные поручения в
оригинале, где плательщиком указано лицо, чьи полномочия подтверждены
доверенностью.
Полагает, что суд в нарушение процессуальных
норм надлежащим образом не известил лиц,
участвующих в деле о судебном заседании.
В подтверждение своей позиции ссылается на
судебную практику.
В соответствии с частью 3 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная
жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения
лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
судьи.
В соответствии с частью 1
статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в
суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131
и 132
данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о
чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для
исправления недостатков.
Согласно части 3
статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой
настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок,
установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд
возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном
статьей 135
настоящего Кодекса.
Как следует
из материала, недостатки,
указанные в определении суда от 27.11.2025, истцом не
устранены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное
исковое заявление истцу, с чем не имеется оснований не согласиться.
Доводы частной жалобы не могут служить
основанием к отмене определения судьи, так как основаны на неверном толковании
норм процессуального права.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к
исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, данными в
абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О
некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»,
в случае уплаты государственной пошлины
иным лицом платежный документ должен содержать, в том числе, идентификационный
номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию,
имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого
исполняется (пункты 15,
16 статьи 45
НК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что в квитанции и платежных
поручениях об оплате государственной пошлины не содержатся сведения,
позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу
указанного искового заявления.
Разрешая заявление представителя Нога И.С. –
Сыраевой Э.И о зачете государственной пошлины, уплаченной Сыраевой Э.И.
согласно платежным поручениям от 06.10.2025, от 19.09.2025, от 20.08.2025, от
12.11.2025, от 08.11.2025, судья первой инстанции, руководствуясь положениями
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), обоснованно не нашел оснований для его
удовлетворения, поскольку представленные документы не позволяют установить факт
уплаты государственной пошлины в установленном размере по конкретному делу,
судебные акты, справки, подтверждающие возврат государственной пошлины по
представленным платежным документам не представлены.
Указанный вывод суда согласуется с
разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной
пошлины при рассмотрении дел в судах», согласно которым заявление о зачете
государственной пошлины и приложенные к нему документы должны быть представлены
одновременно с подачей заявления в суд (пункт 6
статьи 333.40 НК РФ).
В случае, если лицо ранее обращалось в суд, к
заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены копия
платежного документа, копия судебного акта, являющегося основанием для возврата
государственной пошлины, и (или) справка суда с указанием основания для
возврата государственной пошлины, справка налогового органа о том, что
государственная пошлина не возвращалась заявителю (пункт 3
статьи 333.40 НК РФ).
Довод автора жалобы о том, что суд надлежащим
образом не известил лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, отклоняется,
поскольку гражданским процессуальным законодательством на стадии разрешения
судом вопроса о принятии искового заявления к своему производству назначение
судебного заседания по делу не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, определение суда об
оставлении искового заявления без движения, о возврате искового заявления, направлено
как истцу Нога И.С., так и ее
представителю Сыраевой Э.И. При этом, представитель истца Сыраева Э.И.
воспользовалась процессуальным правом на обжалование определения о возврате
искового заявления.
Поскольку у судьи имелись основания,
предусмотренные ст.131 ГПК РФ, для оставления иска без движения, указанные в
определении недостатки не устранены истцом, судьей исковое заявление
обоснованно возвращено.
С учетом изложенного
определение судьи является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Нога
Ирины Сергеевны – Сыраевой Эммы Иониковны
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова