УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Залюков И.М.                                                              73RS0002-01-2020-005191-22

Дело №33-771/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Пугачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Машковцева Михаила Владимировича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2025 года по гражданскому делу
№2-3806/2025, по которому постановлено:

 

заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с акционерного общества «Почта Банк» на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу №2-4035/2020 по иску  акционерного общества «Почта Банк» к Машковцеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Машковцева Михаила Владимировича в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация              «Первое клиентское бюро» (ИНН ***) расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

у с т а н о в и л:

 

заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от            15 октября 2020 года с Машковцева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2016 года №*** в размере 100 494 руб. 87 коп., возврат государственной пошлины 3209 руб.  90 коп., а всего 103 704 руб. 77 коп.

14 августа 2024 года акционерное общество «Почта Банк» (далее -                     АО «Почта Банк») уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Машковцев М.В. считает обжалуемое определение суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не получал обязательного уведомления о смене правопреемника. Также считает, что срок исковой давности по данным требованиям истек.

Полагает, что обжалуемое определение противоречит определению Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2025 года об отмене заочного решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года с Машковцева М.В. в пользу             АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от           13 июля 2016 года, а также возврат государственной пошлины, всего 103 704 руб.       77 коп.

Постановлением ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 11 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № ***, которое было окончено 18 января 2024 года в связи с невозможностью взыскания.

14 августа 2024 года АО «Почта Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Разрешая заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года до настоящего времени не исполнено должником, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, наличие переуступки права требования по договору займа от   13 июля 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что он не давал своего согласия на заключение договора уступки права требования, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), и суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Вопреки доводам частной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела о предоставлении ответчиком каких-либо доказательств, освобождающих его от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит определению Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2025 года об отмене заочного решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от        15 октября 2020 года, подлежат отклонению, поскольку не указывают на неправильность постановленного судом определения.

Приводимые в частной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

о п р е д е л и л:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Машковцева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья