УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Николаева Н.М.
|
Дело №22-146/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 февраля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Глебова А.Н.,
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осуждённой Кузяхметовой Л.Р.,
защитников – адвокатов Кирасирова
О.Е., Вахляевой С.И., Каменева А.А.,
при секретаре
Богуновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному
представлению прокурора
Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцева Я.С. на
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2025 года, которым
ЛАТЫПОВ Рамиль
Равилевич,
*** несудимый,
осужден
по ч.3
ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 400 000 рублей,
БИРЮКОВА Регина Рамилевна,
*** судимая
22 января 2025 года
Радищевским районным судом Ульяновской области (с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 26 марта 2025 года) по ч.3 ст.159, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ на
основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, условно с испытательным сроком
2 года со штрафом в размере 220 000 рублей,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 400 000 рублей,
постановлено
наказание, назначенное Радищевским районным судом Ульяновской области от 22 января 2025 года исполнять самостоятельно,
КУЗЯХМЕТОВА Лилия
Рушатовна,
***
несудимая,
осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 300 000 рублей.
Постановлено
меру пресечения Латыпову Р.Р., Бирюковой Р.Р., Кузяхметовой Л.Р. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения.
Отменены обеспечительные
меры, наложенные постановлением суда 17 марта 2025 года на автомобили:
- «LADA VESTA», 2021 года выпуска (VIN:
X***), принадлежащего Кузяхметовой Л.Р.;
- «Mitsubishi Outlander» (VIN: X***),
- KIA BD (Cerato, Forte, VIN: X***), принадлежащие Бирюковой Р.Р.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Глебова А.Н., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов Р.Р. и Кузяхметова
Л.Р. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере; Бирюкова Р.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по
предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в
крупном размере.
Преступление совершено на территории *** Ульяновской области
в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении прокурор Старокулаткинского района Ульяновской
области Борминцев Я.С. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297, 307
УПК РФ, судом
недостаточно мотивирован вид и размер назначенного Латыпову Р.Р., Бирюковой
Р.Р., Кузяхметовой Л.Р. наказания. Назначая наказания в виде штрафа, суд не учел в должной мере характер и высокую
степень общественной опасности совершённого преступления. Преступление
совершено в сфере распределения бюджетных средств, выделенных в рамках
национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка
индивидуальной предпринимательской инициативы», тем самым осуждённые посягнули
на средства, предназначенные для развития агропромышленного комплекса и
сельских территорий, на важнейшие государственные программы, тем самым подрывая
доверие к институтам государственной поддержки, дискредитируют национальные
проекты, причиняют ущерб экономической безопасности региона.
Полагает, что преступление было тщательно спланировано,
подготовлено, включало в себя создание
комплекса фиктивных документов, вовлечение третьих лиц, использование
служебного положения Бирюковой Р.Р., профессиональных навыков банковского
служащего Кузяхметовой Л.Р., что свидетельствует о глубоком криминальном
умысле. В связи с чем суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «организованной
группой» (п.«а» ч.4 ст.159 УК РФ) и
переквалифицировал действия осуждённых на ч.3 ст.159 УК РФ. Из
материалов дела усматриваемся, что преступной деятельности предшествовала
длительная подготовка, группа была обеспечена необходимыми средствами, имело
место распределение функций между участниками, что указывает на ее
устойчивость.
Исключение признака «организованной группы» привело к занижению
общественной опасности деяния, назначению чрезмерно мягкого наказания. Доводы
суда об отсутствии «большого временного промежутка», о родственных отношениях между Латыповым Р.Р.
и Бирюковой Р.Р. поверхностные, не опровергают наличия устойчивой связи между
участниками группы.
Считает назначенное наказание осуждённым несправедливым, чрезмерно
мягким, суд не привёл в обжалуемом решении убедительных мотивов, почему в
данном случае исключается назначение реального лишения свободы. Возмещение
ущерба является обязанностью виновных, а не обстоятельством, нивелирующим
общественную опасность содеянного.
Бирюковой Р.Р. назначено наказание менее строгое, чем за предыдущее
преступление, характеристики которого были существенное мягче (сумма хищения
составлял 350 000 рублей, преступление совершено впервые и без признаков
организованной группы), что свидетельствует о явной ошибке в применении
уголовного закона.
Кроме того полагает, что назначив одинаковое наказание Латыпову Р.Р. и
Бирюковой Р.Р., суд нарушил принцип индивидуального подхода к назначению
наказания, поскольку преступные роли и действия Латыпова Р.Р. более значимые,
чем у Бирюковой Р.Р.
Полагает, что решение суда вернуть осуждённым ноутбук, мобильные
телефоны, которые использовались для
совершения преступления, не соответствует положениям ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно
которым орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации.
Суд не привел никаких мотивов, почему не применил данную норму, чем допустил
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Аналогичным образом необоснованно суд постановил вернуть Латыпову Р.Р.
изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Считает, что судом ошибочно не учтено в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, признание вины на предварительном следствии у
Кузяхметовой Л.Р., и наоборот, необоснованно в отношении Бирюковой Р.Р. признал смягчающим обстоятельством признание
вины на предварительном следствии, тогда как последняя отказалась от дачи
показаний.
Полагает, что в нарушении требований ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной
части приговора нет решения по предъявленному гражданскому иску.
Просит отменить приговор в отношении Латыпова Р.Р., Бирюковой Р.Р. и
Кузяхметовой Л.Р., направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление осуждённая Кузяхметова Л.Р. полагает доводы
прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно исключения из обвинения квалифицирующего
признака «совершённое организованной группой» считает, что в приговоре
приведены убедительные и мотивированные выводы суда со ссылкой на нормы закона
и материалы уголовного дела. Стороной обвинения в судебном заседании не
приведены доказательства организованности, устойчивости и сплочённости группы, не
приведено никаких доказательств участия в группе Кузяхметовой Л.Р. в течение
«большого временного промежутка», участия в разработке плана совместной
преступной деятельности и обеспечения документального прикрытия. Не представлено
доказательств, свидетельствующих о соблюдении осуждёнными, в том числе
Кузяхметовой Л.Р., мер конспирации в ходе подготовки документов и технической
оснащённости для совершения преступления. Не представлено доказательств, что телефоны
и персональные компьютеры были
приобретены для целей совершения преступления. Не представлено
доказательства сопровождения Кузяхметовой Л.Р. фиктивных документов в Министерство
сельского хозяйства Ульяновской области для получения субсидий, контроля за этим.
Нет доказательств получения Кузяхметовой
Л.Р. вознаграждения после направления Бирюковой Р.Р. документов для получения
субсидии. Бирюкова Р.Р. является родной дочерью Латыпова Р.Р., которую по
версии следствия он вовлек для совершения преступления, используя родственные
связи.
Считает, что отсутствуют доказательства устойчивости и сплочённости
группы, которой инкриминировано совершение только одного преступления, поэтому
суд первой инстанции, исключая из обвинения признак «совершённое организованной
группой», верно указал на наличие в действиях осуждённых только квалифицирующего
признака «совершённое группой лиц по предварительному сговору».
Вопреки доводам прокурора о несправедливости назначенного
наказания, считает, что суд первой инстанции полно мотивировал вид и размер наказания
каждому осуждённому, не вышел за пределы санкции ч.3 ст.159 УК РФ, указал все
имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у
Кузяхметовой Л.Р. и Бирюковой P.P. двоих малолетних детей, один из которых (у
Бирюковой Р.Р.) родился в 2025 году, признание Бирюковой Р.Р. своей вины,
наличие на иждивении у Кузяхметовой Л.Р. престарелого отца, *** группы!%, за
которым ухаживает. По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что прокурор необоснованно сравнивает
наказания Бирюковой Р.Р. по
настоящему и предыдущему приговорам, последний не был предметом настоящего
судебного разбирательства.
Не согласна с тем, что отсутствовали основания к признанию
смягчающим обстоятельством каждому осуждённому добровольное возмещение
имущественного ущерба.
Выражает несогласие с доводом прокурора в необходимости
конфискации ноутбука, мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска у Латыпова Р.Р.
денежных средств в размере 500 000 рублей.
Санкция ч.3 ст.159 УК РФ не предусматривает конфискации имущества осуждённых,
а инкриминируемое деяние не относится к составам, по которым предусмотрена
конфискация. Не представлено доказательств, что изъятые у Латыпова Р.Р. деньги
имели отношение к обстоятельствам преступления. Осмотренные ноутбук,
принадлежащий членам ее семьи, телефоны, какой-либо информации по
обстоятельствам совершения преступления не содержат.
Просит апелляционное представление оставить без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый
Латыпов Р.Р. заявляет о согласии с приговором суда, считает его законным,
обоснованным и справедливым. Выражает несогласие с апелляционным представлением
прокурора, поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «совершённое
организованной группой», с Кузяхметовой
Л.Р. по вопросам совершения преступления
не общался. Никакой конспирации, иерархии, согласованности и руководства
группой не было.
Считает, что при назначении наказания суд полно учёл все
обстоятельства, данные о его личности, дочери, ущерб, причинённый преступлением
возмещен в полном объёме.
Выражает не согласие с доводом о необходимости конфискации
обнаруженных по месту его жительства денежных средств в размере 500 000
рублей. Доказательств, что они добыты преступным путем не имеется.
Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов К.А. в полном объёме поддержал доводы апелляционного
представления, просил отменить обжалуемое решение и уголовное дело направить на
новое рассмотрение,
- осуждённая Кузяхметова Л.Р. возражала по существу доводов
апелляционного представления, просила их оставить без удовлетворения,
поддержала в полном объеме ранее поданные возражения свои и Латыпова Р.Р.;
- адвокаты
Кирасиров О.Е., Вахляева С.И. и Каменев А.А.
поддержали доводы возражений осуждённых и просили оставить без
удовлетворения апелляционное представление, полагали обжалуемое решение
законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным,
обоснованным и справедливым, но
подлежащим в соответствии с п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона в части решения вопроса о
вещественных доказательствах.
Фактические
обстоятельства преступления установлены верно и они изложены в описательно-мотивировочной части
приговора.
Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Так, в
показаниях Латыпова Р.Р. от 03 марта 2025 года содержатся
сведения о том, что узнав о возможности получения субсидий из областного бюджета для СПРЖПК «Р***»
(далее кооператив «Р***», кооператив) его дочери, он договорился с ней о составлении фиктивных документов на покупку
и продажу крупного рогатого скота (далее КРС), указав ей на возможность
изготовления фиктивных платежных поручений Кузяхметовой Л.Р., которая
согласилась на предложение дочери изготовить платёжные поручения для направления в ***). Он же просил А*** И.Ш. подписать фиктивные
документы о поставке КРС в кооператив дочери. В феврале 2024 года просил дочь
изготовить данный договор и через Кузяхметову Л.Р. подготовить платёжное
поручение о переводе денежных средств ИП А*** за поставку крупного рогатого
скота. Бирюкова Р.Р. в феврале 2024 года
предоставила ему договор от имени ИП А*** на поставку кооперативу «Р***» КРС на
сумму 2 000 000 рублей, фиктивное платёжное поручение о переводе
денежных средств в адрес А***, при встрече последний подписал указанный
договор, акт приема-передачи скота и счет-фактуры. В феврале 2024 года дочь
представила документы в министерство, они были рассмотрены и на счет
кооператива поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В показаниях Кузяхметовой Л.Р. от 03 марта 2025 года содержатся
сведения о том, что в 2024 году она действительно по просьбе Бирюковой Р.Р., с
целью получения последней субсидии, изготовила фиктивное платёжное поручение №***
от 12.02.2024 на покупку КРС кооперативом «Р***» у А*** на сумму
2 000 000 рублей, распечатала, отсканировала и направила платёжный
документ Бирюковой Р.Р., а также изготовила фиктивное платёжное поручение №1***
от 22.02.2024 на сумму 600 000 рублей об оплате ИП Л*** Р.Р. кооперативу
«Р***» за поставку КРС, отправила копию документа Бирюковой Р.Р., за что
получила денежное вознаграждение.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что такие показания Латыпова Р.Р. и Кузяхметовой Л.Р. согласуются
между собой, с показаниями Бирюковой Р.Р., которая в судебном заседании
признала свою вину и показывала о том, что изготовила фиктивные
документы на приобретение КРС у А***, по ее просьбе Кузяхметова Л.Р. составила фиктивные платёжные поручения. Все необходимые документы направила в ***,
после получила на счет кооператива денежные средства и распорядилась ими по своему
усмотрению.
Показания
осуждённых объективно подтверждаются:
- показаниями
представителя потерпевшего Т*** И.Н. о том, что региональная программа развития
сельского хозяйства предусматривает финансирование
мер государственной поддержки в отношении сельскохозяйственных производителей в
виде субсидий кооперативов; 29 июня 2024
года в министерство обращалась председатель СПРЖПК «Р***» Бирюкова Р.Р. с заявлением о
предоставлении субсидии и после предусмотренных процедур ей была предоставлена субсидия в размере
1 000 000 рублей в счет возмещения 50% затрат на приобретения КРС;
- показаниями
свидетеля А*** И.В. о подписании по просьбе Латыпова Р.Р. документов на
поставку кооперативу «Р***» КРС на сумму 2 000 000 рублей;
- показаниями
свидетеля Б*** И.Р. о внесении в базу «М***» по просьбе Латыпова Р.Р. сведений
об осмотре и пробах приобретаемого КРС;
- показаниями
свидетеля М*** Н.Н. о составлении по
поручению Б*** И.Р. ветеринарной
справки на приобретаемый КРС
кооперативом «Р***»;
- протоколами
осмотра представленных Бирюковой Р.Р. документов и результатов
оперативно-розыскной деятельности, а
также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Суд первой
инстанции, оценивая доказательства, проверял доводы защиты о недопустимости и
недостоверности показаний Латыпова Р.Р. и Кузяхметовой Л.Р. от 03 марта 2025
года, они не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.
Показания ими давались в присутствии защитников, протоколы допросов подписаны
всеми участниками, замечаний и заявлений о неверном изложении показаний
протоколы не содержат.
Давая оценку
приведённым в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные
показания осуждённых и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел
их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны,
согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учётом результатов
проведённого судебного разбирательства, приговор основан на исследованных
доказательствах.
Выводы суда о
правовой оценке действиям осуждённых надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре.
Судебная коллегия
соглашается с выводами о квалификации действий Латыпова Р.Р. и Кузяхметовой
Л.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершённое
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Бирюковой Р.Р. по
ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой
лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения,
в крупном размере, поскольку Бирюкова Р.Р. и Латыпов Р.Р. в действительности не
намеревались приобретать и реализовывать КРС, не собирались нести расходы, о
чем была осведомлена Кузяхметова Л.Р. Изготовив
фиктивные документы и представив их должностным лицам ***, они путем
обмана незаконно получили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей,
размер которых в соответствии с примечанием 4 ст.158 УК РФ соответствует
крупному.
Такой вывод суда
первой инстанции согласуется с разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате» субсидии на поддержку
сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего
предпринимательства не относятся к социальным выплатам по смыслу ст.159²
УК РФ, а мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по
ст.159 УК РФ.
Суд первой
инстанции, тщательно проанализировав доказательства, обосновал наличие в
действиях осуждённых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному
сговору», поскольку их действия носили совместный и согласованный, взаимодополняющий характер.
Выполнение каждым своей преступной роли обуславливало достижение единого
преступного результата. Так, Латыпов Р.Р. договорился с А*** И.Ш. на оформление
и подписание фиктивного договора купли-продажи КРС, Бирюкова Р.Р. подготовила
данные документы, а Кузяхметова Л.Р. изготовила фиктивные платёжные документы,
содержащие сведения о якобы понесённых кооперативом «Р***» расходах в размере
2 000 000 рублей на приобретение КРС, последующую их реализацию члену
кооператива Латыпову Р.Р. Далее Бирюкова Р.Р. представила указанные документы в
*** о якобы понесенных расходах и, следовательно путем обмана получила субсидию
в размере 1 000 000 рублей.
Между действиями каждого осуждённого и наступившими последствиями
существует причинно-следственная связь.
Признав доказанным
виновность Кузяхметовой Л.Р., которая в судебном заседании суда первой
инстанции не признавала себя виновной, суд верно, кроме её показаний от 03
марта 2025 года, учитывал и сведения из протоколов осмотра результатов
оперативно-розыскной деятельности. Так из ее телефонных переговоров с Бирюковой
Р.Р. следует, что Кузяхметова Л.Р. знала о цели изготовления фиктивных
платёжных поручений и намерениях их использования для незаконного получения
субсидии.
Верно суд
квалифицировал действия Бирюковой Р.Р. и по признаку «с использованием своего
служебного положения», поскольку осуждённая являлась лицом, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в
кооперативе, вправе единолично представлять интересы и подписывать документы как
руководитель кооператива, подписала и направила необходимые документы для
незаконного получения субсидии.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, что квалифицирующий признак
«совершённое организованной группы» не нашёл своего подтверждения.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается
совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц,
заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу уголовного закона, в отличие от группы лиц,
заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная
группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе
организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной
преступной деятельности, распределением функций между членами группы при
подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об
устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой
временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений
членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже
одного преступления, а также иные обстоятельства.
Наличие указанных признаков организованной группы, как верно
указал суд первой инстанции, не было
установлено при рассмотрении данного уголовного дела. Между Латыповым Р.Р. и
Бирюковой Р.Р. длительные отношения обусловлены родственными отношениями, их
группа не характеризовалась признаком устойчивости, то есть существования
длительного промежутка времени. Отсутствуют и данные о высокой степени
технической оснащённости группы, организованности и конспиративности.
Распределение ролей между соучастниками при совершении преступления само по
себе не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях виновных
квалифицирующего признака совершение преступления «организованной группой». В
связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными в этой части доводы
апелляционного представления.
При назначении осуждённым наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень
общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личностях,
смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние
назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая
характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершённого
преступления, сведения о личностях осуждённых и добровольном возмещении
имущественного ущерба, суд обоснованно назначил Латыпову Р.Р., Бирюковой Р.Р. и
Кузяхметовой Л.Р. наказания в виде штрафа в определённой денежной сумме. Именно
данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и
предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа и
способа его исчисления суд учёл имущественное положение осуждённых и их семей, возможность
получения заработной платы или иного дохода.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения Латыпову Р.Р., Бирюковой Р.Р. и Кузяхметовой Л.Р. при назначении наказания
положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания, о чем ставился вопрос в
апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Иных смягчающих обстоятельств и подлежащих безусловному
учёту при назначении наказаний, кроме тех, что признаны судом первой инстанции и
приведены в приговоре, судебная коллегия не находит.
Согласно материалам уголовного дела к моменту допроса
подозреваемых следственные органы располагали данными о значимых
обстоятельствах совершенного преступления и дача показаний 03 марта 2025 года
Латыповым Р.Р. и Кузяхметовой Л.Р. существенно не влияла на ход и результаты
расследования. В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований к
признанию в действиях осуждённых активного способствования раскрытию и
расследованию преследования, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления.
В судебном заседании, а также на предварительном следствии,
Латыпов Р.Р. и Бирюкова Р.Р. по фактическим обстоятельствам содеянного
признавали себя виновными, что давало
основания суду первой инстанции признать данные обстоятельства как смягчающие у указанных лиц.
Что касается довода апелляционного представления о
признании Кузяхметовой Л.Р. смягчающего
обстоятельства признание вины при допросе 03 марта 2025 года, то судебная коллегия
отмечает, что последняя в ходе дальнейшего расследования и в судебном заседании свою вину не признавала,
данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с ч.2
ст.61 УК РФ при назначении наказания суд может учесть в качестве смягчающего и
иные обстоятельства В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел
оснований к признанию данного обстоятельства смягчающим ее наказание.
Назначение Латыпову Р.Р. и Бирюковой Р.Р. штрафа в равных
размерах не противоречит принципу индивидуализации наказания, поскольку при
выборе размера наказания учитываются не только степень участия в групповом
преступлении, но и данные о личностях виновных, которые у Латыповой Р.Р. и
Бирюковой Р.Р. разные по объёму и содержанию.
Правовых оснований учитывать вид и размер наказания
предыдущей судимости в решении вопроса о наказании Бирюковой Р.Р. по данному
уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось.
Вывод о самостоятельном исполнении наказания по приговору
Радищевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2025 года
соответствует разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания».
Согласно протоколу судебного заседания государственным
обвинителем до прений сторон заявлено об отказе от исковых требований, отказ
рассмотрен и удовлетворен, на месте принято решение о прекращении производства
по уголовному делу в части гражданского иска.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по
уголовному делу» в случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до
начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску
суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (ч.2
ст.256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то
такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по
делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает
необоснованным довод апелляционного представления о необходимости указать в
резолютивной части обжалуемого решения о прекращении уголовного дела в части
гражданского иска.
Судом первой инстанции верно разрешен вопрос в части
возврата Латыпову Р.Р. изъятых в
ходе обыска денежных средств в сумме 500 000 рублей, поскольку данных о
том, что они добыты преступным путем, материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки доводам возражений осуждённой Кузяхметовой Л.Р.
правовые основания конфискации, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.104¹ УК РФ
отличаются от оснований, изложенных в
п.«г» ч.1 ст.104¹ УК РФ, согласно которым подлежат конфискации орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие
обвиняемым.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления в
части неверного разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах сотовых
телефонов и ноутбука марки «ASUS», судебная
коллегия приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного
закона.
Данные требования при решении судом первой инстанции вопроса
о вещественных доказательствах нарушены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
осуждённые для совершения преступления в общении между собой использовали
мобильные телефоны, изъятые у них в ходе обысков, а Кузяхметова Л.Р. для
изготовления фиктивных документов кроме того использовала ноутбук марки «ASUS», изображения документов отправляла на мобильный телефон Бирюковой Р.Р.
Последняя в свою очередь посредством системы «Электронный бюджет» с использованием
сети «Интернет» отправила в Министерство агропромышленного комплекса и развития
сельских территорий Ульяновской области пакет фиктивных документов, на
основании которых были незаконно получены денежные средства в сумме
1 000 000 рублей. Об использовании осуждёнными мобильных средств
связи при совершении преступления объективно свидетельствуют содержания
результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», отражённые в протоколах
осмотров. О принадлежности Кузяхметовой Л.Р. ноутбука марки «ASUS» модели F509F и его использования в совершении преступления
содержатся сведения в её показаниях от 03 марта 2025 года и они объективно
подтверждаются результатами осмотра, согласно которым она предоставила пароль
доступа к содержимому ноутбука. На принадлежность ноутбука Кузяхметовой Л.Р.
указывает и тот факт, что она получила его на хранение до вступления приговора
в законную силу.
На момент осмотра
(22 мая 2025 года) ноутбука, изъятого 03 марта 2025 года, в нём действительно
не обнаружено сведений о преступлении,
что само по себе не опровергает выводы суда об использовании Кузяхметовой Л.Р.
ноутбука при совершении преступления.
В ходе предварительного следствия сотовые телефоны марки «Iphone 13», марки «OPPO AS 2020», ноутбук марки «ASUS» модели F509F (с
зарядным устройством, в чехле) признаны вещественными доказательствами.
На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104¹
УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному
безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с п.2, 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением
конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому
орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1
ст.104¹ УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их
передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о
преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию
или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые
использовались либо были предназначены для использования при совершении
преступного деяния или для достижения преступного результата.
Однако суд первой инстанции без приведения в нарушении ч.4
ст.7 УПК РФ каких-либо мотивов, принял решение о распоряжении осуждёнными
указанными мобильными телефонами и
ноутбуком, которые использовались при совершении преступления, проигнорировав
указанные выше положения уголовного закона о конфискации орудий, оборудования
или иных средств совершения преступления.
В соответствии с п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями
отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является
неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.389²⁴ УПК РФ при производстве в суде
апелляционной инстанции обвинительный приговор, постановление суда могут быть
отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого или лица,
уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не
иначе как по представлению прокурора и по жалобам иных участников
судопроизводства со стороны обвинения.
С учетом вышеизложенного, апелляционное представление в этой
части подлежит удовлетворению, а
судебное решение изменению в части вопроса о вещественных доказательствах, в
соответствии с п.«г» ч.1 ст.104¹ УК РФ и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ
подлежат конфискации в доход государства cмартфоны марки «Iphone 13» и марки «OPPO AS
2020», ноутбук марки «ASUS» модели F509F
с зарядным устройством в чехле.
В остальной части вопреки доводам апелляционного
представления приговор отвечает требованиям ст.ст.297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰,
389²⁴, 389²⁸, 389³³
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2025 года в отношении Латыпова
Рамиля Равилевича, Бирюковой Регины Рамилевны и Кузяхметовой Лилии Рушановны изменить:
- в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104¹ УК РФ cмартфон
марки «Iphone 13» в корпусе золотистого цвета, смартфон марки «OPPO AS 2020», возвращённые Латыпову Р.Р. и Бирюковой Р.Р.,
и ноутбук марки
«ASUS» модели F509F
с зарядным устройством в чехле, возвращённый
Кузяхметовой Л.Р. – конфисковать в доход государства.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое
судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи