УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Щеголева О.Н.
73RS0002-01-2025-005535-40
Дело
№33-779/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2025 года по
гражданскому делу №2-4004/2025, которым постановлено:
исковые требования Абдулловой Сарии Айсеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского микрозайма №*** от
14 апреля 2025 года, оформленный от имени Абдулловой Сарии
Айсеевны с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания
«ДЗП-Единый» на сумму 25 100 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «ДЗП-Единый» направить в Национальное бюро кредитных историй сведения
о признании недействительным договора потребительского микрозайма №*** от 14
апреля 2025 года, оформленного от имени Абдулловой Сарии Айсеевны с
обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания
«ДЗП-Единый» на сумму 25 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «ДЗП-Единый» в пользу Абдулловой Сарии Айсеевны компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.,
почтовые расходы в размере 94 руб., штраф в размере 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Абдулловой С.А. и ее
представителя Шайхутдинова Р.Р., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абдуллова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (ООО МКК «ДЗП-Единый») о
признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование требований указано, что ответчиком в отношении
истца предоставлены в Национальное бюро кредитных историй недостоверные сведения
о наличие договора займа (кредита) от 14 апреля 2025 года на сумму 25 100
руб. Однако фактически денежные средства ответчиком истцу переданы не были.
Требования о признании недействительным указанного договора займа (кредита) и
направлении в Национальное бюро кредитных историй сведений об отсутствии
договорных отношений оставлены без удовлетворения.
Истец просила признать договор займа (кредита) от 14 апреля
2025 года на сумму 25 100 руб. недействительным; обязать ответчика направить в
Национальное бюро кредитных историй сведения о признании недействительным
договора займа (кредита) от 14 апреля 2025 года на сумму 25 100 руб.,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, почтовые
расходы 94 руб., расходы на оказание юридических услуг 26 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенное кредитное
бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК «ДЗП-Единый» просит отменить
решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
толкование судом закона и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании юридически
значимых доказательств.
Со ссылкой на судебную практику считает неверным применение
к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Из
представленных в дело документов следует, что спорный договор не может быть
признан недействительным, должен быть признан незаключенным.
Не соглашается с
удовлетворением судом требования о компенсации морального вреда, взысканной
судом суммой судебных расходов.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме истца и его представителя, не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 14 апреля 2025 года в ООО МКК «ДЗП-Единый» поступила заявка
(анкета-заявление) от имени Абдулловой С.А. на заключение договора микрозайма,
подписанная простой электронной подписью с указанием персональных данных (даты
рождения, паспортных данных, адреса регистрации), при этом истец указывала, что
сведения об адресе электронной почте и месте её работы, не соответствуют
действительности (л.д. 30).
Регистрация истца на сайте микрофинансовой
организации осуществлена посредством Единой системы идентификации и
аутентификации.
В тот же день между ООО МКК «ДЗП-Единый» и
заемщиком Абдулловой С.А. заключен договор потребительского займа №***
посредством проставления простой электронной подписи, сумма займа составляет
25 100 руб., на срок до 11 октября 2025 года (л.д. 36-37).
Обращаясь
в суд, Абдуллова С.А. ссылалась на то, что согласие на заключение от ее имени
спорного договора с ООО МКК «ДЗП-Единый» не давала, просила признать его
недействительным.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей
421, 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о
защите прав потребителей), удовлетворив требования о признании оспариваемого
договора недействительным.
Суд исходил из того, что индивидуальные условия договора
между микрокредитной организацией и Абдулловой С.А. фактически не
согласовывались, с учетом того, что договор подписан посредством простой
электронной цифровой подписи, сведения о ее ознакомлении с ними отсутствуют и
указал, что ответчик не принял действий, направленных на изучение обстоятельств
заключения договора с Абдулловой С.А., информацию о контрагенте не проверил,
тем самым не удостоверился о надлежащем лице по договору займа. Судом сделан
вывод о том, что ООО МКК «ДЗП-Единый» не предоставлено суду достоверных и
достаточных доказательств заключения спорного договора непосредственно с
Абдулловой С.А., и доказательств входа в приложение ООО МКК «ДЗП-Единый» или
мобильное приложение с использованием электронного устройства Абдулловой С.А.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд
первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и степени
нарушения прав, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Поскольку
требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с
ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей, в размере 2500 руб. (5000 / 2).
Кроме
того, на ООО МКК «ДЗП-Единый» возложена обязанность направить в бюро
кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства
Абдулловой С.А. по спорному договору займа.
В соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, с ответчика в
пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
26 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 420 Гражданского
кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и
многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не
установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия
свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например,
гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о
зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического
или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана
недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168
Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в
случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием
существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут
порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате
мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы
лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к
статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом,
права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в
результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после
его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую
информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено,
что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный
пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от
обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
(пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме,
предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида
не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор
в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной
формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена
письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в
соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса
Специальные требования к предоставлению
потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению
действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены
Федеральным законом от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым
договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых
кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и
размещаемых в том числе в сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из
индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком
индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его
возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры;
услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи
5).
С банковского счета заемщика может
осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности
заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления
заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет
(банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо
заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета
(банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств,
относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском
кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора,
договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным
законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного
федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с
момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения
договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть
14).
Из приведенных положений закона следует, что
заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает
последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование
кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором
информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора
потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления
на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или
третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по
установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами,
в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения
им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также
предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными
на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями
847 и 854
Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в
том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Заявленные истцом требования о недействительности договора займа основаны как на несоблюдении
требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был,
так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Кроме
того истец
указывала, что денежными средствами она не распоряжалась.
Из обстоятельств дела усматривается, что 16
апреля 2025 года в
ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от Абдулловой С.А.
поступило заявление, в котором она просила провести проверку по факту заключения
на ее имя микрозаймов, которые она не оформляла (л.д. 99).
Так, согласно ответу ООО МФК «Мани Мен» на
обращение
Абдулловой С.А., в результате внутреннего расследования был выявлен факт
мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о
себе, с паспортным данными на Абдуллову С.А., 14 апреля 2025 года оформило в
ООО МФК «Мани Мен» займ (л.д. 52).
Кроме того, в судебном порядке истец
оспаривала оформленный на ее имя 14 апреля 2025 года в АО «МКК Универсального финансирования» договор микрозайма.
Согласно материалам дела после подписания
спорного договора займа, с расчетного счета ООО МКК «ДЗП-Единый» на банковскую
карту ***, указанную в личном кабинет при регистрации заявки, денежные средства
в размере 25 100 руб. были перечислены (л.д. 35).
Сведения о том, что указанная банковская
карта выпускалась на имя истца, материалы дела не содержат.
Как следует
из заявки на получение микрозайма, указан номер телефона для получения смс –
кода ***.
По
информации ПАО «МегаФон» абонентский номер действительно зарегистрирован на
Абдуллову С.А. (л.. 105).
Вместе с
тем, согласно распечатке звонков с номера телефона *** за период с 14 апреля 2025 года по 15
апреля 2025 года, которую истец предоставляла в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска при рассмотрении ее иска к АО «МКК Универсального финансирования» об оспаривании договора микрозайма от 14 апреля 2025
года
(гражданское дело №2-3991/2025), происходила переадресация на номер телефона ***,
который истцу не принадлежит, следовательно, смс с кодом приходили на номер иного
лица.
Договор займа является реальным, и юридически
значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком
денежных средств. Учитывая отсутствие доказательств перечисления суммы займа
истцу, а также сведения, представленные мобильным оператором о переадресации с
принадлежности третьему лицу номера телефона, на который ответчиком
направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика,
судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать
доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика.
Поскольку материалами дела подтвержден факт
того, что истец не заключала договор потребительского займа 14 апреля 2025 года
с ООО
МКК «ДЗП-Единый», требования в части признания указанного договора
недействительными правомерно удовлетворены судом, а доводы апелляционной жалобы
о несогласии с решением суда в данной части являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что
обстоятельства, на которые ссылается истец, в случае их подтверждения, могут
повлечь признание договора незаключенным, а не недействительным, отклоняется
судебной коллегией.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года №25
«О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого
указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор
или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его
письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при
совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Принимая во внимание, что доводы истца о том,
что она не подписывала спорный договор займа нашли свое подтверждение,
руководствуясь общим правилом статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является
недействительным.
Ссылки в жалобе на судебные акты по иным делам
несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по
другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов
применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела
не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных
отношений и толковании правовых норм.
В апелляционной жалобе ООО МКК «ДЗП-Единый»
выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку спорные правоотношения
возникли на основании договора займа, признанного судом недействительным,
который, однако, фактически существует, кроме того, ответчик совершил действия
по сообщению сведений о заключении договора займа в соответствующие органы, в
связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15
Закона о защите прав потребителей при разрешении требований истца о взыскании с
ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции
также правомерно взыскал с ООО МКК «ДЗП-Единый» в пользу истца штраф.
Признание спорной сделки недействительной не исключает
возможность применения к спорным отношениям положений Закона
о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., при этом, в адрес
ответчика была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов в
размере 16 000
руб., основанием для отмены решения не являются.
26 февраля 2025 года в материалы дела представлено
заявление истца о взыскании в её пользу расходов на оплату юридических услуг в
размере 16 000
руб., копия которого направлена в ООО МКК «ДЗП-Единый». Как следует из
оригинала договора об оказании юридических услуг от 17 апреля 2025 года,
заключенного истцом с Шайхутдиновым Р.Р., последний принял на себя
обязательство оказать Абдулловой С.А. юридические услуги в процессе признания
договора займа недействительным, оплата услуг в размере 16 000 руб.
производится при заключении договора (л.д.47,58). Однако в судебном заседании
23 октября 2025 года истец требования о взыскании расходов на оплату услуг
представителя увеличила на 10 000 руб., представив дополнительное соглашение об
изменении стоимости договора и акт приема-передачи денежных средств (л.д.
112,113).
Вопреки доводам жалобы взысканная сумма
судебных расходов не является чрезмерной и соответствует принципу разумности
взыскания данного вида судебных расходов, судом соблюден баланс между правами
обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа
разумности и справедливости, иных юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, сторона ответчика не
представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к
отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый»– без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
февраля 2026 года