УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Лисова Н.А.                                                        73RS0002-01-2025-002020-12

Дело №33-802/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                         10 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерного общества «Рольф» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-4086/2025, которым постановлено:

исковые требования Герасимова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу Герасимова Дмитрия Анатольевича сумму гарантии в размере                                   1 020 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 120 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в пользу                               Герасимова Дмитрия Анатольевича сумму восстановительного ремонта двигателя в размере 1 528 137 руб.,  штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 30 281 руб.

В удовлетворении требований Герасимова Дмитрия Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя  акционерного общества «Рольф» Иванова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Герасимов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити»                       (ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что согласно заключенному между Герасимовым Д.А. и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» договору                               купли-продажи от 29 сентября 2024 года истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль AUDI Q8, 2018 года выпуска, стоимостью                              6 490 000 руб.

В этот же день между ООО «Ринг-Сити» и Герасимовым Д.А. заключен договор №*** «AUTOSAFE-S Silver-К», стоимостью 300 000 руб., согласно которому истец имеет право получения по требованию сервисных услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза), также выдана продленная гарантия №*** на сумму 1 020 000 руб. в отношении указанного транспортного средства.

В период гарантийного срока истцом в автомобиле выявлены недостатки. 

Согласно акту дефектовки ИП К*** Д.А. от 03 февраля 2025 года выявлены дефекты при разборе и осмотре двигателя транспортного средства. Согласно предварительному заказу-наряду на работы, стоимость гарантийного ремонта составила 1 118 569 руб.

В осуществлении гарантийного ремонта автомобиля истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ООО «Ринг-Сити» стоимость ремонта двигателя по Продленной гарантии в размере суммы гарантии 1 020 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.; взыскать с АО «Рольф» стоимость ремонта двигателя в размере 1 528 137 руб.

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечено АО «Рольф», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ринг-Сити» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг-Сити».

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о правомерности отказа в оплате ремонта, поскольку имеющиеся при получении гарантии неисправности двигателя истцом не были устранены при обращении с требованием оплаты по гарантии. Судом не учтено, что независимая гарантия содержит условия исполнения гарантийных обязательств и выплаты по гарантии. Полагает, что пояснения эксперта о возможных причинах образования повреждений не влияют на основания отказа истцу.

Отсутствие причинно-следственной связи со вновь возникшими неисправностями не является основанием для оплаты ремонта автомобиля истца.

Выражается несогласие с тем, что судом взыскана стоимость ремонта в размере суммы независимой гарантии, поскольку ее условия не были соблюдены. Судом необоснованно не применены требования статей 368 и 372 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Рольф» и дополнениях к ней также просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф».

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, необоснованность взыскания суммы восстановительного ремонта двигателя, злоупотребление правом со стороны истца.

При продаже автомобиля истец был уведомлен о том, что двигатель автомобиля полностью неисправен и требует замены. Вместе с тем, его замена истцом не произведена. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Автор жалобы считает неправомерной ссылку суда на заключение судебной экспертизы, которое  подтверждает, что ответственность за качество автомобиля может быть возложена на АО «Рольф», поскольку оно не может служить надлежащим доказательством правомерности заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы Герасимов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ответчика, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,               27 сентября 2024 года между Герасимовым Д.А. и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истцом был приобретен автомобиль AUDI Q8, 2018 года выпуска, стоимостью 6 490 000 руб.  (л.д.16-31 том 1).

В пункте 1.1.18 договора указано на дефекты и недостатки автомобиля, в том числе, в двигателе (ДВС): уровень масла, качество, подтекание, внешние признаки: запотевание под масляным фильтром; запотевание в развале блока цилиндра.

Согласно пункту 5.1 договора, автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа и эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в т.ч. системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности  птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность  за подобные неисправности.

Кроме того  указано, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, которые не выявлены по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона РФ                       «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля (пункт 5.1.1 договора). 

29 сентября 2024 по акту приема-передачи транспортное средство передано истцу (л.д. 208 том 2).

В этот же день, 29 сентября 20204 года между Герасимовым Д.А. (Заказчик») и ООО «Ринг-Ситит» заключен договор №*** «AUTOSAFE-S Silver-К», включающий в себя условия об абонентском договоре и независимой гарантии (л.д. 8-11 том 1).

В пункте 1 абонентского договора указано, что он является договором с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи  или предоставляя иное исполнение пор абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.1. Договора заказчику в рамках абонентского договора в период действия договора предоставляется право получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Цена абонентского обслуживания составляет 6000 рублей, плата за выдачу гарантий составляет 294 000 руб., всего цена договора составляет 300 000 руб.

Оплата указанного договора Герасимовым Д.А. произведена в полном объеме

В пункте 5.2.1 Договора стороны предусмотрели условия договора о выдаче независимых гарантий: исполнитель (гарант) за плату выдает в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц (в том числе, АО «Рольф» - бенефициар) продленную гарантию (л.д.13 том 1).

Сумма независимой гарантии «Продленная гарантии» составляет 1 020 000 руб. (пункт 5.2.1.3).

В рамках независимой гарантии «Продленная гарантии» как указано в пункте 7, гарант (ООО «Ринг-Сити») обязался обеспечить исполнение принципалом (истец) обязательства по оплате ремонт ТС, произведенного в соответствии с договором ремонте ТС, заключенного между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении указанных обстоятельств, в том числе,  если принципал до возникновения неисправности узла или агрегата, устранил неисправность этого узла или агрегата, которые уже были при выдаче гарантии. К неисправностям в рамках настоящего пункта относятся запотевание или подтек масла.

Из обстоятельств дела следует, что 30 января 2025 года Герасимов Д.А., решив воспользоваться услугой по выданной независимой гарантии «Продленная гарантия», направил ООО «РИНГ-Сити» заявление об оплате ремонта двигателя; 31 января 2025 года посредством электронной почты предоставил ООО «РИНГ-Сити» полный комплект документов для рассмотрения вопроса об осуществлении выплаты по ремонту транспортного средства (л.д. 133 том 1, л.д. 38 том 1).

19 февраля 2025 года ООО «РИНГ-Сити» отказало истцу в оплате ремонта неисправности двигателя в рамках независимой гарантии. В ответе на обращение указано, что на момент заключения договора и выдачи независимой гарантии «Продленная гарантия» у автомобиля уже были выявлены дефекты и недостатки в виде «запотевания под масляным фильтром; запотевание в развале блока цилиндров». Имеющиеся при выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» неисправности двигателя истцом устранены не были (л.д. 44 том 1).

Поскольку в удовлетворении требований об оплате стоимости ремонта двигателя по продленной гарантии в размере суммы гарантии Герасимову Д.А. было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по делу                                 АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (л.д.163-256 том 1), проведенным осмотром составных частей предоставленного двигателя автомобиля AUDI Q8 установлено: коленчатый вал имеет повреждение шатунной шейки первого цилиндра по правой стороне в виде задир и наклепа металла; шатун первого цилиндра по правой стороне имеет повреждение нижней головки в месте установки подшипников скольжения ввиду их проворачивания; шатунные вкладыши первого цилиндра, установленные по правой стороне, имеют разрушения, замятия, с утратой фрагментов материала; остальные шатунные вкладыши поршневых групп имеют повреждения рабочего слоя в виде задир и истирания рабочего слоя; корпус масляного насоса имеет повреждение в виде задир в рабочей полости; на юбках всех поршней наблюдается повреждение защитного слоя в виде истирания и задир; звезды регуляторов фаз газораспределения имеют выкрашивание рабочей поверхности; в цилиндрах блока ДВС наблюдаются вертикальные задиры, размеры цилиндров выходят за поле допуска.

Достоверно определить период образования и причины образования дефектов в двигателе автомобиля (первичные повреждения или дефекты шатунных вкладышей первого цилиндра по правой стороне) эксперту не представилось возможным.

Состояние составных частей ДВС с указанными повреждениями, выявленными в процессе осмотра, являются следствием его эксплуатации с имеющимися дефектами ранее.

Эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся грязе - масляные наслоения на поверхности корпуса масляного фильтра и грязевые наслоения в развале блока цилиндров двигателя не являются причиной его выхода из работоспособного состояния.

Для приведения двигателя автомобиля в исправное работоспособное состояние, требуются затраты на восстановление в сумме 2 548 137 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Стариков Д.В., пояснивший, что отсутствуют признаки падения давления масла в ДВС, которые могли бы быть причиной образования повреждений автомобиля, а запотевание под масляным фильтром и в развале блока цилиндров сами по себе не могли быть причиной выхода двигателя из работоспособного состояния.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1                                       «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцу Герасимову Д.А. был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля, поскольку дефекты двигателя автомобиля, указанные в договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от                                         27 сентября 2024 года, не являются причиной выхода двигателя из работоспособного состояния. Исходя из того, что в пользовании транспортное средство истца находилось незначительное количество времени, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Герасимова Д.А. о взыскании с ответчика АО «РОЛЬФ» суммы восстановительного ремонта двигателя в размере                              1 528 137 руб.

Кроме того, основываясь на положениях статей 429.3, 368, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений условий независимой гарантии со стороны истца, суд при наличии выводов судебной экспертизы о том, что имеющиеся при продаже автомобиля грязе-масляные наслоения на поверхности корпуса масляного фильтра и грязевые наслоения в развале блока цилиндров двигателя не являются причиной его выхода из работоспособного состояния, указал, что оснований для отказа в оплате ремонта в размере 1 020 000 руб. по независимой гарантии у ООО «РИНГ-Сити» не имелось, поэтому взыскал стоимость ремонта двигателя в размере суммы гарантии  1 020 000 руб. с ответчика ООО «РИНГ-Сити».

В связи с нарушением прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с АО «РОЛЬФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 250 000 руб. 

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, в пользу истца с пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков взысканы расходы по судебной экспертизе, а также взыскана госпошлина в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм материального права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором                                (ст. 456 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года                   № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Определение существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ                     «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 503 и пункта 1 статьи 18 Закона РФ                               «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 12 Закона  о защите прав потребителя предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Заключением судебной экспертизы установлено, что для приведения двигателя автомобиля в исправное работоспособное состояние требуются затраты на восстановление в сумме 2 548 137 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в транспортном средстве истца в течение незначительного времени эксплуатации после передачи по акту проявились существенные недостатки, и причина выхода двигателя из работоспособного состояния никак не связана с указанными в договоре купли-продажи дефектами.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии доказательств предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность правильного выбора, что предоставляло истцу право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара и взыскания денежных средств в  размере суммы восстановительного ремонта двигателя за вычетом сумм гарантии «Продленная гарантия» – 1 528 137 руб.                                                                      (2 548 137 руб. - 1 020 000 руб.).

Доводы апелляционных жалобы АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» о том, что истец был уведомлен о неисправности двигателя (запотевание под масляным фильтром и в развале блока цилиндров), однако замену его не произвел, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы АО «Рольф» буквальное толкование условий договора (пункты 5.1 и 1.1.18.1) не свидетельствует об информировании покупателя о необходимости замены двигателя.

Судебная коллегия отмечает, что объем дефектов двигателя автомобиля, который был установлен судебной экспертизой, в значительной степени превышает объем недостатков, содержащийся в договоре купли-продажи.

Такой формат доведения информации о недостатках не может сформировать у покупателя объективное представление о товаре, его свойствах, состоянии; соотнести цену автомобиля с его качеством. Кроме того, условия договора купли-продажи, сформулированные продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием дефектов, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался экспертным заключением, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, признано судом обоснованным и объективным.

Доводы жалобы АО «Рольф» о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения, поскольку в настоящем случае обращение истца с иском является реализацией права на судебную защиту нарушенного права потребителя.        

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «РИНГ-Сити» о том, что условия оплаты ремонта по независимой гарантии (пункт 7) не соблюдены ввиду неустранения неисправности двигателя истцом, то как уже отмечалось, указанные в договоре купли-продажи дефекты двигателя не являются причиной выхода его из работоспособного состояния.

Доводы жалобы ООО «РИНГ-Сити» о том, что истец, не являясь бенефициаром по независимой гарантии в силу статей 376, 368 и 372 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований требовать выплаты по независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По условиям абонентского договора, заключенного между истцом и                     ООО «РИНГ-Сити», последнее обязалось в рамках независимой гарантии («Продленная гарантия» в сумме 1 020 000 руб.) обеспечить исполнение принципалом (истцом) обязательство по оплате ремонта транспортного средства, произведенного с Договором о ремонте, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Таким образом, основное обязательство независимой гарантии – оплата по договору принципала с бенефициаром о ремонт транспортного средства истца.

Поскольку в период действия абонентского договора заказчик имел право затребовать исполнения от исполнителя соответствующего исполнения по нему, а АО «РОЛЬФ» (бенефициар) по требованию истца ремонт автомобиля не обеспечил, в ходе рассмотрения дела отказался от возмещения затрат на ремонт двигателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» суммы независимой гарантии.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                         07 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерного общества «Рольф» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года