УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
73RS0002-01-2025-005099-87
Дело №33-718/2026
(33-5983/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Пантелеевой Ирины Владимировны – Дычковой Ольги
Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2025 года по
гражданскому делу №2-3754/2025, которым постановлено:
исковые требования автономной некоммерческой организации
содействия развитию сельскохозяйственной деятельности предпринимателей «Своя
ферма» к Пантелеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности, процентов за
пользования чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
содействия развитию сельскохозяйственной деятельности предпринимателей «Своя ферма» с Пантелеевой
Ирины Владимировны задолженность в размере 116 450 руб., проценты за
пользования чужими денежными средствами за период с 11
сентября 2020 года по 08 августа 2025 года в размере 38 933 руб. 94 коп.;
начиная с 09 августа 2025 года взыскивать проценты за пользования чужими
денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5662 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Пантелеевой И.В. – Дычковой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
автономной некоммерческой организации содействия развитию сельскохозяйственной
деятельности предпринимателей «Своя ферма» Смутницкого Я.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
автономная некоммерческая организация содействия развитию
сельскохозяйственной деятельности предпринимателей «Своя ферма» (АНО предпринимателей «Своя
ферма») обратилась в суд с иском к Пантелеевой И.В. о взыскании задолженности,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что согласно заключенным
между сторонами договорам купли-продажи земельных участков от 28 августа 2020
года №79 и от 30 июня 2021 года №85 ответчиком приобретены земельные участки №***,
кадастровый номер *** и №*** кадастровый номер *** по адресу: ***,
расположенные в закрытом комплексе АНО «Своя ферма».
За период с июля 2021 года по июль 2025 года включительно
у Пантелеевой
И.В. образовалась задолженность по ежемесячным платежам в общем размере
116 450 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
ежемесячным абонентским платежам собственника участков за период с июля 2021
года по июль 2025
года включительно в размере 116 450 руб., проценты за пользование
денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 08 августа 2025 года
в размере 38 933 руб. 94 коп., начиная с 09 августа 2025 года начислять
проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического
исполнения обязанности по уплате задолженности; расходы по оплате госпошлины в
размере 5662 руб.00 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пантелеевой И.В. –
Дычкова О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Пантелеева И.В.
не является участником какого-либо сообщества. В материалах дела не содержится
сведений об образовании собственником земельных участков какого-либо фермерского
сообщества, главой которого является Белова Е.А. либо иной гражданин. Судом не
учтены сведения об отсутствии фермерского сообщества.
По мнению автора жалобы, возложение на собственников
земельных участков обязанности по заключению договора на комплексное
обслуживание участков и иных территорий незаконно, равно как и установление
условий о внесение платы за дополнительные услуги. Продавец, при включении
такого пункта в условия основного договора, обязан ознакомить покупателя с
договором комплексного обслуживания территории фермерского сообщества, о
создании фермерского сообщества, правилами включения резидента в члены
сообщества. Пункт 3.5 договора купли-продажи земельного участка является
ничтожным и противоречит пункту 3,
статьи 1007 ГК РФ, статье 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Отмечает, что территория АНО «Своя ферма» не огорожена,
имеются альтернативные въезды, контрольно-пропускной пункт и система видео
наблюдения относятся к турбазе Хутор «Своя ферма». Шлагбаум был установлен
только по инициативе собственника. В материалах дела имеется протокол общего
собрания, в котором собственники требовании прекратить взимание платы за
содержание имущества. Однако истцом требования собственников не приняты во
внимание. Судом установлено, что плата взимается только за установленный
шлагбаум, контрольно-пропускной пункт и их содержание.
АНО предпринимателей «Своя ферма» не вправе возлагать
обязанность по оплате за чужое имущество. Пантелеевой И.В. не заключено никаких
договоров с данной организацией.
Кроме того, не соглашается со взысканной судом суммой
процентов, произведенным судом расчетом стоимости услуг.
От представителя АНО предпринимателей «Своя ферма» поступили
возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
а решение суда – без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не
явилась, причины неявки в судебную коллегию не сообщены. Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица,
надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела
следующие обстоятельства.
Пантелеевой И.В. на праве собственности принадлежит
земельный участок, площадью 10 004 кв.м, расположенный по адресу: ***,
кадастровый номер ***, категории земель: земли населенного пункта, разрешенное
использование: для выращивания зерновых или иных сельскохозяйственных культур
(л.д. 96-98 том 1).
Основанием возникновения права собственности является
договор купли-продажи от 28 августа 2020 года №***, заключенный между АНО
предпринимателей «Своя ферма», действующей по поручению собственника
реализуемого земельного участка Б*** Е.А. (продавцом), и Пантелеевой И.В.
(покупателем) (л.д. 18-20 том 1).
В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора стороны при
его заключении пришли к соглашению о том, что после его заключения бремя
содержания земельного участка в части его обслуживания, ресурсоснабжения и
пользования инфраструктурой осуществляется собственником с привлечением на
возмездной договорной основе управляющей организации в лице АНО
предпринимателей «Своя ферма». У собственника земельного участка возникает
обязательство заключить с управляющей организацией возмездный договор
комплексного обслуживания земельного участка, что создает для управляющей
организации право взимать плату за такое обслуживание.
Кроме того, Пантелеевой И.В. на праве собственности
принадлежит земельный участок площадью 10 026 кв.м, расположенный по тому же
адресу, кадастровый номер *** категории земель: земли населенного пункта,
разрешенное использование: для выращивания зерновых или иных
сельскохозяйственных культур (л.д. 94-95 том 1).
Основанием возникновения права собственности на указанный
участок является договор купли-продажи от 30 июня 2021 года №***, заключенный
между АНО предпринимателей «Своя ферма», действующей по поручению собственника
реализуемого земельного участка Беловой Е.А. (продавцом), и Пантелеевой И.В.
(покупателем) (л.д. 21-23 том 1).
Согласно Уставу, АНО предпринимателей «Своя ферма» является
унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства и учрежденной в
целях предоставления услуг в сфере оборота земель сельскохозяйственного
назначения сельскохозяйственной продукции и деятельности сельскохозяйственных
организаций, крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств для создания
наиболее благоприятных условий для эффективного использования земель
сельскохозяйственного назначения и развития сельского, фермерского и личного подсобного
хозяйства.
Место нахождения: ***.
Согласно пункту 2.2 Устава в предмет деятельности АНО
предпринимателей «Своя ферма» входит формирование, поддержание инфраструктуры и
предоставление ресурсов для осуществления деятельности сельского, фермерского и
подсобного хозяйства (л.д.212-219 том 1).
Пантелеевой И.В. договор комплексного обслуживания с АНО
предпринимателей «Своя ферма» заключен не был.
Из материалов дела следует, что на территории АНО
предпринимателей «Своя ферма» расположено 100 земельных участков, связанных
общей инфраструктурой: имеется контрольно-пропускной пункт, общие инженерные
коммуникации, дороги общего пользования.
Для реализации целей уставной деятельности, истцом заключены
договоры на пультовую охрану объекта от
20 июня 2018 №***; договоры на оказание услуг от 01 июня 2021 года и от 13 июня 2018 года, в
том числе, по охране и уборке территории организации; договор №*** от 07 августа 2023 года об оказании
услуг по охране объектов, путем реагирования на срабатывание тревожной
сигнализации; договор №*** от 24 июня 2024 года на оказание охранных услуг;
договор на приобретение и установку шлагбаума, системы видеонаблюдения от 12
марта 2018 года № *** (л.д.137-143, 171-178 том 1, л.д.30,31, 44-49,
65-77, 127-132 том 2). Истцом также представлены справки о данных прибора учета
потребления электрической энергии для целей энергоснабжения пункта охраны с
реестрами платежных документов, доказательства оплаты понесенных расходов.
Протоколами общих собраний собственников земельных участков,
расположенных на территории АНО предпринимателей «Своя ферма», определены
ежемесячные платежи с каждого земельного
участка.
Решением общего собрания собственников земельных участков
от 15 июня
2020 года установлен размер ежемесячного платежа за период с 01 июня 2020 по
31 августа 2020 года в размере 1390 руб. за один участок, с 01 сентября 2020 года
по 30 апреля 2021 года ежемесячный платеж равен 1100 руб. за один участок. В
расчет затрат включено возмещение затрат на тревожную кнопку, электричество,
благоустройство и сезонные работы (л.д. 24 том 1).
Решением общего собрания собственников участков от 15 апреля
2021 года установлен размер абонентских
платежей собственников участков в размере 1350 рублей ежемесячно за
период с 01 мая 2021 года по 01 мая 2022 года, в расчет которых вошло
возмещение затрат на сезонные работы (покос травы на въезде в территорию
общества, благоустройство сбросных канав); текущие ремонтные работы по
восстановлению дорог в местах промоя талыми водами и просаживания грунта;
тревожная кнопка, электричество въездной группы, охрана, компенсация инженерных
систем (л.д. 27 том 1).
Согласно протоколу указанного общего собрания на нем
присутствовала в числе иных собственников земельных участков и Пантелеева И.В.
Решением общего собрания собственников участков от 15 февраля
2023 года установлен размер абонентских
платежей собственников участков в размере 1100 руб. ежемесячно за
период с 01 марта 2023 года, в расчет которых вошло возмещение затрат на
сезонные работы (покос травы на въезде в территорию общества, благоустройство
сбросных канав); незапланированные ремонтные работы (шлагбаум поврежден во
время грозы молнией); тревожная кнопка, электричество въездной группы, охрана
(л.д. 25 том 1).
По данным бухгалтерского учета АНО предпринимателей «Своя
ферма», ввиду частичного погашения ответчиком задолженности в период с октября 2020
года по май 2021 года, у Пантелеевой И.В. имеется задолженность перед истцом по
ежемесячным платежам в размере 116 450
руб. за период с июля 2021 по июль 2025 года включительно (л.д. 26 том 1).
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 136
Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность создания,
цели создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых
домов, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о
том, что Пантелеева И.В., являясь собственником земельного участка,
находящегося в границах территории АНО предпринимателей «Своя ферма», не
подтвердив полную автономность своего земельного участка от объектов
инфраструктуры и общего имущества,
расходы по содержанию, которого несет истец,
обязана была в спорный период производить оплату ежемесячных платежей,
установленных решением общего собрания собственников земельных участков в
заявленном размере за период с июля 2021 года по июль 2025 года.
Кроме того, установив несвоевременную оплату задолженности,
суд посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, за период с 11 сентября 2020 года по 08 августа 2025
года.
Выводы суда первой инстанции в целом судебная коллегия
полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела,
подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом
первой инстанции по правилам статьи 56, 67 Гражданского кодекса Российской
Федерации, за исключением вывода относительно отказа в удовлетворении
ходатайства о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса
Заключая с истцом договор купли-продажи земельного участка
на предложенных условиях, ответчик согласилась с тем, что после заключения
договора бремя содержания земельного участка в части его обслуживания,
ресурсоснабжения и пользования инфраструктурой будет осуществляться
собственником с привлечением на возмездной договорной основе управляющей
организации в лице АНО предпринимателей «Своя ферма».
Таким образом, ответчику было известно, что закрытый
комплекс, в котором расположены земельный участки, находится на
обслуживании АНО
предпринимателей «Своя ферма».
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства наличия общей
инфраструктуры, а именно, дорог и контрольно-пропускного пункта на въезде на
огороженную территорию АНО предпринимателей «Своя ферма», в пределах которой
находятся принадлежащие ответчику участки, о возложении на собственников
земельных участков обязанности возмещения затрат в заявленном ко взысканию
размере, а также расположении на территории АНО
предпринимателей «Своя ферма» 100 земельных участков, неоднократно
устанавливались при рассмотрении других гражданских дел по искам АНО
предпринимателей «Своя ферма» к собственникам. Копии судебных актов
представлялись стороной истца суду первой инстанции.
Пантелеева И.В., являясь собственником земельных участков,
находящихся в границах территории АНО предпринимателей «Своя ферма», не может
быть освобождена от возмещения необходимых и обоснованных затрат, связанных с
содержанием и обслуживанием объектов общей инфраструктуры, а потому такие
расходы она обязана нести вне зависимости от членства в АНО предпринимателей
«Своя ферма» (которое не предусмотрено уставом организации) и наличия либо
отсутствия договора с ней. Иное решение, приведет к возникновению на стороне
неосновательного обогащения, выразившегося в безвозмездном пользовании
результатами услуг АНО предпринимателей «Своя ферма» по обслуживанию общей
инфраструктуры земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что полную автономность своего земельного участка от объектов
инфраструктуры и общего имущества, расходы по содержанию которого несет АНО предпринимателей «Своя ферма»,
ответчик не подтвердила.
Кроме того, из материалов дела следует, что до мая 2021 года
ответчик производила оплату ежемесячных платежей в размере, установленном решением общего собрания
собственников земельного участка.
Доводы жалобы о том, что АНО предпринимателей «Своя ферма»
не подтвердило наличие какого-либо фермерского сообщества, правового значения
не имеют и судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, заявляя к
возмещению затраты, связанные с содержанием и обслуживанием объектов общей
инфраструктуры, не основывал свои требования на осуществлении деятельности
фермерского сообщества.
Доводы жалобы о ничтожности условий договора купли-продажи в
части необходимости заключения договора комплексного облуживания судебной
коллегией отклоняются, поскольку предметом настоящего судебного спора вопрос о
признании недействительным условий договора не являлся.
Доводы ответчика о том, что собственники требовали
прекратить взимание платы за содержание имущества, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку сами решения об установлении размера
ежемесячной платы за содержание земельных участков недействительными не
признавались.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно
взыскана с Пантелеевой И.В. в пользу АНО предпринимателей «Своя ферма»
задолженность по ежемесячным абонентским платежам собственника участков за
период с июля 2021
года по июль 2025 года в размере 116 450 руб.
Судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы
апелляционной жалобы относительно оснований для взыскания задолженности,
поскольку они аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование возражений
относительно исковых требований, по существу сводятся к переоценке
доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела.
Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими средствами в связи неуплатой задолженности,
начисленных до 08 августа 2025 года, а далее по день уплаты суммы долга, суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Между тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока
исковой давности, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности,
установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов,
подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню
просрочки.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за
судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой
давности, указав, что поскольку истец 05 марта 2024 года обратился к мировому
судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании спорной
задолженности, то после отмены судебного приказа требования в порядке искового производства
предъявлены в пределах срока исковой давности.
Данные выводы не могут быть признаны правомерными и
соответствующими закону.
Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся
задолженностью у Пантелеевой И.В. по ежемесячным абонентским платежам за период
с
июля 2021 года по февраль 2024 года, а также процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 01 марта 2024
года АНО предпринимателей «Своя ферма» 04 марта 2024 года обратилась с
заявлением о выдачи судебного приказа (л.д.54-55, 57 том 1).
Судебным приказом временно исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска,
мировым судьей судебного участка №7
Засвияжского судебного района г. Ульяновска
от 13 марта 2024
года с Пантелеевой И.В. в пользу АНО
предпринимателей
«Своя ферма» взыскана задолженность и
проценты (л.д. 75 том 1).
В связи с поступившими от должника возражениями,
определением мирового судьи судебного
участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска
от 25 июня 2025 года судебный приказ
отменен (л.д. 76-77 том 1).
С иском в районный суд после отмены судебного приказа
АНО предпринимателей «Своя ферма» обратилась в августе 2025 года,
поэтому выводы суду первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании задолженности
срока исковой давности не истек, являются верными.
Судом не учтено, что требование об уплате процентов может
быть удовлетворено не более чем за три года, которые предшествуют обращению в
суд, а на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой
давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежным
средствами до апреля 2021 года являлся пропущенным.
Принимая во внимание уточненный истцом расчет за период
с 13
апреля 2021 года по 08 августа 2025 года, судебная коллегия признает
обоснованным требование АНО предпринимателей «Своя ферма» о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса в размере 19 826 руб. 33 коп.
С учетом указанного, решение суда на основании пункта 3
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи
96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если
иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело
на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции
или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов (часть 3 указанной статьи).
При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным
требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пантелеевой
И.В., составит 5661 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от
08 октября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования автономной некоммерческой организации
содействия развитию сельскохозяйственной деятельности предпринимателей «Своя ферма» к Пантелеевой
Ирине Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
содействия развитию сельскохозяйственной деятельности предпринимателей «Своя ферма» (ИНН
7325150361) с Пантелеевой Ирины Владимировны (ИНН ***) задолженность по
ежемесячным абонентским платежам собственника участков за период с июля 2021
года по июль 2025 года в размере 116 450 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2021 года по 08 августа 2025 года в
размере 38 918 руб. 10 коп., а начиная с 09 августа 2025 года взыскивать
проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5661 руб.
В остальной части исковых требований автономной
некоммерческой организации содействия развитию сельскохозяйственной
деятельности предпринимателей «Своя
ферма» - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
февраля 2026 года