УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова
Н.А.
73RS0002-01-2025-000123-77
Дело
№33-742/2026 (33-6007/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пучкова Алексея Валентиновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 февраля
2025 года по гражданскому делу №2-674/2025, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Пучкову Алексею
Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
удовлетворить.
Взыскать с Пучкова
Алексея Валентиновича в пользу акционерного общества «ТБанк»
задолженность за период с 09 ноября 2022 года по 15 апреля
2023 года в размере 65 217 руб. 23 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения представителя Пучкова А.В. – Мишкина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Пучкову
А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что 27 июля 2020 года
сторонами заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности в
размере 48 000 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по
договору. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по
погашению кредита образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 09 ноября 2022 года по 15 апреля 2023 года
включительно в сумме
65 217 руб. 23 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пучков А.В. просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2021 года он
не пользуется картой. Считает заявленные требования необоснованными, основной
долг не может превышать 48 000 руб., поскольку он не обращался с
заявлением об увеличении лимита кредитной карты. Направленный банком 15 апреля
2023 года заключительный счет с уведомлением о расторжении договора им не был
получен
Отмечает, что вследствие
ненадлежащего извещения о судебном заседании не имел возможности возразить
против заявленных требований, представить доказательства, заявить ходатайства.
Ссылается на пропуск срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную
жалобу АО «ТБанк» просит решение суда оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились. Судебная
коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, между АО «ТБанк» и Пучковым А.В. был
заключен договор кредитной карты №*** (индивидуальные условия договора
потребительского кредита), составными частями договора кредита являются
Заявление-Анкета от 18 июня
2020 года, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия
комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 28,30,25).
Лимит кредитования ответчику при заключении договора был
установлен в размере 48 000 руб.. При этом в договоре указано, что максимальный
лимит задолженности установлен в Тарифном плане.
Тарифами по тарифному плану кредитной карты, являющимися
неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты,
предусмотрено, что процентная ставка составляет 29,05 % годовых – на покупки
при условии минимального платежа; 49,9 % годовых – на снятие наличных, на прочие
операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа; минимальный
платеж не более 8 % от задолженности, неустойка при неоплате минимального
платежа – 20 % годовых. Лимит задолженности по установленному тарифному плату
кредитной карты – до 300 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору –
выдал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.
Предоставленными банком денежными средствами ответчик
воспользовался. Указанное обстоятельство им не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается
представленным суду расчетом (л.д. 31-35).
В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика
АО «ТБанк» 15 апреля 2023 года направило
заключительный счет, в котором уведомляло ответчика о досрочном расторжении
договора и истребовании задолженности в размере 65 217 руб. 23 коп., из
которой: кредитная задолженность – 52 077 руб.
04 коп., проценты – 12 343 руб. 33 коп., иные платы и штрафы – 796 руб. 86 коп. (л.д.
29).
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете,
исполнены не были.
Руководствуясь положениями статей 309,421,432,435, 807,809,
810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт
ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 09 ноября
2022 года по 15 апреля 2023 года, в размере 65 217 руб. 23 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца
судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за
пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доказательств погашения имеющейся задолженности либо наличия
ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно
увеличил установленный при заключении договора лимит в размере 48 000
руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку при подписании индивидуальных
условий договора потребительского кредита (пункт 1) стороны согласовали, что
лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном Условиями
комплексного банковского обслуживания (УОКБ).
Исходя из Условий комплексного банковского обслуживания
(пункт 3.4.9) и являющихся приложением к нему Общих условия выпуска и
обслуживания кредитных карт (пункт 5.1) предусмотрено право банка на увеличение
лимита задолженности без согласования с клиентом.
При этом сумма задолженности рассчитана истцом исходя из
фактически использованных средств.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что
кредитная карта была предоставлена ответчику, в том числе, на покупку товаров и
оплату услуг.
Вопреки доводам жалобы о том, что с 2021 года ответчик
кредитной картой не пользовался, из выписки задолженности по договору
усматривается, что заемщик, вплоть до сентября 2022 года, пользуясь кредитной
картой, производил оплату покупок.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом
первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, являются
несостоятельными в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, указанные в абзаце
первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий
в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если
суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о
начавшемся процессе.
В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие
участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если
адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован
организацией почтовой связи или судом.
Из копии паспорта Пучкова А.В.
следует, что он зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 36-37).
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или
иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах
63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня
2015 года №23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое
сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его
регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат
уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она
была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту
регистрации, в связи с чем, принял на себя риск наступления неблагоприятных
последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений. Судебная
корреспонденция с извещением его о рассмотрении дела была возвращена за
истечением срока хранения (л.д.56,99).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой
инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от
получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения
срока хранения судебные извещения считаются доставленными.
По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации Пучков А.В. считается получившим соответствующую судебную
корреспонденцию, то есть получившим извещение.
Учитывая непредставление доказательств уважительности причин
неявки ответчика, у суда первой инстанции в силу положений статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для
рассмотрения дела в его отсутствие.
Невозможность явки ответчика в судебное заседание по
уважительным причинам материалами дела не подтверждается.
Учитывая изложенное, Пучков А.В. был надлежащим образом
извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Судебная коллегия также отмечает, что в поданной
апелляционной жалобе ответчик в данных о себе также указал место своей
регистрации. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил,
что по месту регистрации ответчик не проживает, поэтому не мог получить
судебную корреспонденцию. Вместе с тем, представитель Пучкова
А.В. данных о месте фактического проживания ответчика не представил, конкретный
адрес места жительства не указал.
Доводы жалобы о том, что Пучков А.В. не получал уведомлений
от банка и расторжении договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку
материалами дела подтверждено, что АО «ТБанк» 15
апреля 2023 года направляло ответчику заключительный счет с почтовым
идентификатором *** по адресу регистрации заемщика. Данное уведомление 25 мая
2023 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что
подтверждается информацией на сайте Почты России об отслеживании отправления с
почтовым идентификатором, в то время как риск неполучения юридически значимой
корреспонденции несет адресат.
Рассматривая доводы жалобы о пропуске срока исковой
давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за
судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее
шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение
срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита, истцом было выставлено ответчику требование о
погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности путем
направления заключительного счета, сформированного 15 апреля 2023 года, со
сроком погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента его
отправления. Указанный счет был направлен 21 апреля 2023 года, то есть срок
погашения задолженности истекал 21 мая 2023 года. Следовательно, срок исковой
давности следует исчислять, начиная с 22 мая 2023 года.
Кроме того, из дела следует, что 13 ноября 2023 года мировым
судьей судебного участка №5 Засвияжского судебного
района по делу №*** вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика
задолженности по договору кредитной карты №*** (л.д.95).
В связи с поступившими от должника возражениями относительно
исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 26 сентября 2024
года указанный судебный приказ был отменен.
В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской
Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой
давности не тек в период с 13 ноября 2023 года 26 сентября 2024 года.
Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права
в порядке приказного производстве в пределах срока исковой давности.
Исковое заявление подано в районный суд в электронном виде в
суд 09 января 2025 года, то есть
также в пределах срока исковой давности
и в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут
служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку
доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 06 февраля 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова
Алексея Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
февраля 2026 года