УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анциферова Н.Л.
73RS0001-01-2025-003434-91
Дело
№33-758/2026 (33-6023/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником
Дементьевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05
сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2537/202, которым постановлено:
исковые требования Нагорнова
Антона Валерьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,
неустойки, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича убытки в размере 338 000 руб.,
неустойку за период с 17 марта 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 170 202
руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 35 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 14 051 руб., почтовые расходы в размере 494
руб. 40 коп.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича проценты за пользование чужими
денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 338 000 руб.,
начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день
фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1113 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «МАКС в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 66 150 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя акционерного общества
«МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нагорнова
А.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Нагорнов А.В. обратился в суд с
иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
акционерному обществу «МАКС» (АО «МАКС») о взыскании убытков, неустойки,
процентов.
В обоснование требований указано, что в результате
произошедшего
18 февраля 2025 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с
участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио» под управлением Павлова А.В., и автомобиля «Дацун Он До» под управлением Паргереевой Е.Ю.,
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» стоимость
устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа
составляет 507 500 руб., с учетом износа – 301 400 руб.
АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, и, изменив форму
страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 301
200 руб.
Согласно экспертному заключению Бакушова
А.Н. стоимость устранения повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методическими
рекомендациями Министерства Юстиции РФ без учета износа составляет 796 400 руб.
АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований об
осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, стоимости услуг
эксперта, процентов.
Финансовым уполномоченным также отказано в принятии
аналогичного требования.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 338 000
руб., неустойку за период с 14 марта 2025 года по 18 марта 2025 года в размере
20 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2025 года по 12 мая 2025 года в
размере 164 230 руб., проценты от суммы убытков 338 000 руб., расходы по оплате
услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 14 051 руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ИП Ибраев Р.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований,
взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в выплате
страхового возмещения страховщиком истцу отказано не было, поскольку в его
адрес направлялось уведомление о выдаче направления на ремонт с указанием доли
участия в восстановительном ремонте. Судом данное обстоятельство не учтено.
Не соглашается с выводом суда о непредставлении ответчиком
доказательств принятия всех возможных мер для организации ремонта автомобиля
истца, с размером взысканных судом убытков.
Считает необоснованным взыскание процентов, неустойки за
период с 17
марта 2025 года, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта,
которые не подтверждены допустимыми доказательствами.
Полагает, что двойная мера ответственности за неисполнение
одного и того же обязательства противоречит действующему законодательству.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя истца и представителя ответчика, не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участник процесса, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика АО
«МАКС», не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2025
года по вине водителя Паргереевой Е.Ю., управлявшей
автомобилем «Дацун Он До», произошло ДТП, в
результате которого принадлежащему Нагорнову
А.В. автомобилю «Киа Рио»
причинены механические повреждения (л.д.10 том 1)
21
февраля 2025 года истец через своего представителя обратился в АО «МАКС» с
заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое
возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из
предложенного страховщиком перечня (л.д.99-100
том 1)
24
февраля 2025 года по инициативе страховщика составлено экспертное заключение
ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (Единая методика) без учета износа
составляет 507 500 руб., с учетом износа – 301 234 руб. (л.д.105-106 том
1).
26 февраля 2025 года на уведомление
страховщика истец выразил несогласие на доплату за восстановительный ремонт на
СТОА, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности
страховщика (л.д. 11,12 том 1).
07
марта 2025 произведен перерасчет ущерба в соответствии с экспертным заключением
ООО «Э***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет 301 200 руб. (л.д. 111-113 том 1).
14
марта 2025 года АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в
размере 301 200 руб. (л.д. 114-115 том 1).
18
марта 2025 года АО «МАКС» направило
истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ибраева Р.Л.,
полученное адресатом 20 марта 2025 года
(л.д. 116, 117, 118, 121 том 1).
Не соглашаясь с действиями страховщика по
изменению формы страхового возмещения, истец полагал, что АО «МАКС» должно
возместить ему убытки, обратившись к независимому оценщику.
Согласно
экспертному заключению Б*** А.Н. в соответствии с Методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением
научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной
экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (Методика Минюста
России) стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет
456 600 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 796 400 руб.
(л.д.21-39 том 1).
Заявление истца от 21 марта 2025 года о выплате страхового
возмещения, убытков, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, расходов за услуги эксперта оставлено страховщиком без
удовлетворения (л.д. 15 том 1).
Финансовым
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
04 апреля 2025 года отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.
184 том 1).
Обращаясь в суд с иском, Нагорнов
А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение АО «МАКС» своих обязательств по
договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим убытков.
Как
следует из заключения судебной экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с учетом
письменных дополнений к нему, рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», на момент
дорожно-транспортного происшествия
составляет округленно 776 900 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия
без учета износа составила округленно 851 100 руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость ТС. Следовательно,
восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, и наступила полная
гибель исследуемого автомобиля.
Стоимость
годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку,
хранение и продажу, составляет округлено 137 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет по Единой методике без учета износа - 298 600
руб.; с учетом износа - 189 600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО),
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», исходил из того, что ответчик в нарушение
требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в
связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» убытков в размере
338 000 руб. (776 000
руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 137 700 (стоимость годных остатков)
– 301 200 руб. (стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике)).
Поскольку
судом установлено, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств
по Закону об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17
марта 2025 года
(21 первый день с момента обращения) по 12 мая 2025 года, размер которой исчислен
из стоимости
ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере
298 600 руб., определенной заключением судебной экспертизы (298 600 руб. х 1% х 57 дн. = 170 202 руб.)
В соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления
решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета
ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы убытков 338 000
руб.
Также судом с ответчика в соответствии с положениями
главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой
страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному
в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено
при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона
следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты
страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует,
что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом
15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации
страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам
Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой
выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при
проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Согласно пункту 56 названного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения
обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по
возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в
надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести
при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может
осуществляться в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со станциями
технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для
изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с
учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца
шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО,
страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему
станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации
восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт
на такую станцию.
С учетом приведенных выше норм
права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая
организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство
по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта
определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Как следует из материалов дела, истец
просил АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт транспортного средства,
однако страховщиком не исполнены свои обязательства по организации и оплаты
ремонта автомобиля истца.
В установленный законом срок (до 17 марта
2025 года) истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию
технического обслуживания автомобилей не
было выдано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку
соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось,
то страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако АО «МАКС»
в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.
При таких
обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы права, установив, что
ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт, что
сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности
страховщика возместить потерпевшему убытки в размере 338 000 руб. (776 000 руб.
(рыночная стоимость автомобиля) – 137 700 (стоимость годных остатков) –
301 200 руб. (стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа по
Единой методике)).
Довод
жалобы о неправомерности взыскания убытков при том, что 18 марта 2025
года в адрес истца было направлено направление на ремонт транспортного средства,
подлежит отклонению, поскольку факт невыдачи в установленный законом срок
направления на ремонт автомобиля в суде первой инстанции был установлен.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой
выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного
средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным
законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в
случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или
срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный
абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной
в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы
такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -
физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления
разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от
разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному
страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для
применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная
замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по
Единой методике.
Из приведенных норм права следует, что размер
неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных
потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения,
обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона
об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
он освобождается от уплаты штрафа.
При этом уплаченные страховщиком вместо
ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при
расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.
Таким образом, удовлетворение судом
требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных
ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение
предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае
исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда
в натуре).
Однако в этом случае осуществленные
страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат
учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия
финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение
обязательства.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы,
при расчете неустойки не учитываются осуществленные АО «МАКС» до возбуждения
дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В
данном случае невыдача истцу направления на ремонт в установленный срок
является неисполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения
обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется
со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее
страховое возмещение, и подлежит
определению из размера надлежащего страхового возмещения, которое не было
осуществлено страховщиком. Надлежащим страховым возмещением является стоимость
ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета
износа.
Довод жалобы АО «МАКС» о несогласии с выводом
суда о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, судебная коллегия
признает основанным на неверном толковании норм материального права.
Исходя из взаимосвязи пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1
и 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки, взысканные со страховщика
в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому
возмещению (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным
ценам и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без
учета износа заменяемых деталей), неустойка по Закону
об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому суд первой инстанции обоснованно
применил положения пункта 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом
расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден допустимым
доказательством (чеком), представленным в суд апелляционной инстанции.
Достоверность данного чека стороной ответчика не была опровергнута. Сведения о
данном чеке содержатся на сайте lknpd.nalog.ru.
Доводы жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 сентября
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«МАКС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
февраля 2026 года.