УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 22-155/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 февраля 2026 года
Ульяновский областной суд
в составе председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника - адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Насырова Н.Х. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года,
которым
МАНАКОВА Майя Наримановна,
***
осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 10 месяцев.
Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1
УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Манаковой М.Н. автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный
регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.
Приговором решены вопросы о наложенном на указанный
автомобиль аресте, об иных вещественных доказательствах, о мере процессуального
принуждения, указана информация, необходимая в соответствии с правилами
заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Манакова М.Н. признана виновной в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник - адвокат Насыров Н.Х. в интересах
осужденной Манаковой М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. О том, что постановлением
мирового судьи Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской
области от 26 июня 2023 года она была привлечена к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осужденная на момент совершения
инкриминируемого деяния не знала, ей стало известно об этом лишь впоследствии.
Ознакомившись с материалами соответствующего дела об административном
правонарушении, она сочла указанное постановление мирового судьи Новоспасского
района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2023 года
незаконным, в связи с чем обжаловала его в кассационном порядке. При таких
обстоятельствах возбуждение в отношении Манаковой М.Н. уголовного дела и осуждение ее
по ст. 264.1 УК РФ нельзя признать законными. Доводы Манаковой
М.Н. о наличии в ее действиях крайней необходимости при управлении автомобилем
в состоянии опьянения, также исключающей вынесение обвинительного приговора, не
проверены должным образом в ходе дознания и судебного следствия и не
опровергнуты судом. Автомобиль
ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, был приобретен Манаковой
М.Н. по просьбе и на
денежные средства А*** Э.М., с которым она находится в фактических брачных
отношениях, и который является действительным собственником данного автомобиля,
данный факт не опровергнут в приговоре, в силу чего решение суда о конфискации
автомобиля не соответствует требованиям закона. При этом Манакова М.Н. имеет на
иждивении четверых несовершеннолетних детей, ее семья нуждается в указанном
транспортном средстве для обеспечения жизнедеятельности, в связи с чем она
просила суд об оставлении автомобиля в ее распоряжении. Просит
отменить приговор суда и вынести новое судебное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник -
адвокат Насыров Н.Х., поддержав доводы
апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а прокурор Чашленков Д.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17,
389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Согласно
п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы
суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
В
соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются
любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в
порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого
приговора содержится ссылка на рапорт сотрудника правоохранительных органов,
находящийся в т. 1 на л.д. 5, как на доказательство виновности осужденной,
хотя, по вышеприведенному смыслу закона, он таковым не является, в силу чего
данную ссылку необходимо исключить.
С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений,
обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-304,
307-309
УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и
других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых
основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам,
указанным в ст. 299
УПК РФ.
Событие инкриминируемого деяния и причастность к нему
Манаковой М.Н., а именно тот факт, что она управляла автомобилем, находясь в
состоянии опьянения, будучи лицом, в отношении которого ранее вынесено
постановление о назначении административного наказания за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных судом первой инстанции, содержание, анализ и
оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривались самой осужденной в ходе
производства по делу, в том числе в апелляционной жалобе.
Доводы осужденной и ее защитника, в том числе изложенные в
апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Манаковой М.Н. состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду неосведомленности
осужденной о вынесении в
отношении нее постановления мирового судьи Новоспасского района Новоспасского
судебного района Ульяновской области от 26 июня 2023 года, которым она была
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
незаконности данного постановления по делу об административном правонарушении, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с
приведением убедительных мотивов.
Указанное постановление мирового судьи, вступившее в
законную силу 4 июля 2023 года, было обжаловано Манаковой М.Н. в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции с приведением доводов о незаконности
названного постановления, аналогичных изложенным в рассматриваемой
апелляционной жалобе на приговор.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 21 ноября 2025 года по делу № 16-4914/2025 доводы Манаковой М.Н. о
незаконности постановления
мирового судьи Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской
области от 26 июня 2023 года признаны необоснованными, постановлено оставить
его без изменения, а жалобу Манаковой М.Н. - без удовлетворения,
что было известно суду при вынесении обжалуемого приговора и нашло свое
отражение в последнем.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4.6,
32.6, 32.7 КоАП РФ и сведений о том, что водительское удостоверение у
осужденной было изъято лишь 12 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 22), суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения
рассматриваемого преступления Манакова М.Н. являлась лицом, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, то
есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Манаковой М.Н.
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и необходимости
прекращения уголовного дела в связи с тем, что эти действии были совершены ею в
условиях крайней необходимости, также тщательно проверены судом первой
инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные, учитывая, что
обстоятельств, предусмотренных ст. 39 УК РФ, по делу не установлено.
В
соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда
охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней
необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно
угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом
интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена
иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней
необходимости.
По
смыслу закона, для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми
(не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер
возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба
интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения
допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или
большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии
возникшей опасности.
Всесторонне и объективно проанализировав доводы стороны
защиты, что осужденная управляла автомобилем в состоянии опьянения, так как
стремилась защитить свою несовершеннолетнюю дочь от якобы возникшей опасности,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие и
действительный характер заявленной опасности по делу не установлены, а в целях
устранения безосновательно предполагаемой осужденной и ее ребенком, то есть
мнимой, опасности возможно было избрать иные варианты поведения, не связанные с
причинением ущерба охраняемым уголовным законом интересам личности, общества
или государства в сфере безопасности
движения и эксплуатации транспорта.
При
таких обстоятельствах суд правильно решил, что, вопреки доводам стороны защиты,
предусмотренных законом оснований считать Манакову М.Н. действовавшей в
состоянии крайней необходимости, то есть оснований для освобождения от
уголовной ответственности или оправдания осужденной, по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами
суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам,
верно установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на правильном
применении уголовного закона и должным образом, подробно и убедительно,
мотивированы в приговоре, при этом в апелляционной жалобе каких-либо
дополнительных доводов на этот счет, оставшихся без внимания суда первой
инстанции, не приведено, а новых обстоятельств судом апелляционной инстанции не
установлено.
Вопреки мнению стороны защиты, для всесторонней, полной,
объективной и правильной оценки обстоятельств, заявленных осужденной в качестве
свидетельства состояния крайней необходимости, не требуется показаний ее
бывшего сожителя С*** Д.А., сведений о его привлечении к уголовной и
административной ответственности, а также иных характеризующих его материалов,
так как из показаний Манаковой М.Н. и ее дочери Л*** А.В., исследованных судом
и проанализированных в приговоре, не усматривается оснований предполагать, что
указанное лицо имеет какое-либо отношение к событию инкриминируемого осужденной
деяния.
Суд правильно посчитал, что так как предполагаемая
осужденной опасность являлась не
наличествующей и действительной, а мнимой, то вопрос о том, от кого именно она
не исходила, не имеет доказательственного значения по делу и не относится к
предмету судебного разбирательства исходя из требований ст. 73, 252 УПК РФ.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в
ходе дознания, ни в суде не допущено неполноты следствия, а все предусмотренные
ст. 73
УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в ходе
судебного разбирательства установлены.
Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности
осужденной, о необходимости прекращения уголовного дела, вынесении
оправдательного приговора отвергнуты судом законно, обоснованно и
мотивированно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов апелляционной жалобы о незаконности возбуждения рассматриваемого
уголовного дела и об отсутствии в действиях Манаковой М.Н. состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Действия Манаковой М.Н. правильно квалифицированы судом по
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Штраф как наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный
санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначен осужденной в полном соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния
назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом правильно учтены отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых обоснованно отнесены
наличие малолетних детей у виновной, частичное признание ею вины, отсутствие у
нее судимостей, состояние здоровья ее близких родственников.
Вместе с тем из содержания приговора следует, что суд
правильно учитывал наличие у осужденной троих малолетних детей, но не
конкретизировал их число при признании данного обстоятельства смягчающим, а
это, по мнению суда апелляционной инстанции, требует внесения соответствующих
уточнений в приговор.
Кроме того, суд правильно
установил и отразил это в приговоре, что, помимо троих малолетних детей,
Манакова М.Н. имеет на иждивении четвертого, несовершеннолетнего, ребенка - Л***
А.В., что содержит и воспитывает своих четверых детей осужденная одна, то есть
является одинокой многодетной матерью.
При
этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 28
постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», что установление обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу,
совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В
связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает
смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание
вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие
несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их
воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их,
наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие
инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых
действиях по защите Отечества и др.
В
соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства,
смягчающие наказание.
Суд апелляционной инстанции
полагает необходимым устранить данное нарушение, допущенное судом, и признать в
соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание,
наличие у Манаковой М.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка Л*** А.В., ***
года рождения, а также то, что осужденная является одинокой многодетной
матерью, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания
без учета в качестве смягчающих указанных существенных с точки зрения сведений
о личности осужденной обстоятельств не будет отвечать требованию о
справедливости приговора.
Признание судом
апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, не признанных в качестве
таковых судом первой инстанции, влечет, по смыслу закона, смягчение назначенных
Манаковой М.Н. основного и дополнительного наказаний в части их размера.
При
этом вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ухудшают
положения осужденной, не нарушают ее право на защиту и не подвергают сомнению
обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности назначения основного
наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, а именно в размере ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений
назначенное осужденной наказание (как основное, так и дополнительное) по своему
виду и размеру будет являться справедливым.
Вопросы о наложенном на имущество аресте, о вещественных
доказательствах, о мере процессуального принуждения решены судом в приговоре
верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено
нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законов при
решении вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами и
имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в
виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В силу требований п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и
использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и
обращению в собственность государства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве», для целей гл. 15.1
УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие совокупности двух
обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и
использование им этого транспортного средства при совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1
УК РФ.
Согласно п. 3.2
указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности
обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть
установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств
(показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и
др.).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении
от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в
целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего
обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их
принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,
Манакова М.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264.1 УК РФ, использовала автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак ***
идентификационный номер ***, собственником которого она являлась на момент
совершения преступления и является по настоящее время, что достоверно
подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д.
38), полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (т. 1, л.д. 200), другими исследованными судом
доказательствами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что
указанный автомобиль Манакова М.Н. приобрела в собственность якобы на деньги,
предоставленные ей сожителем А*** Э.М., и по инициативе последнего, не опровергает того юридического
факта, правильно установленного судом, что автомобиль, использованный
ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ, является ее собственностью в соответствии с п. 2 ст. 218, пп. 1 и 2 ст. 209,
ст. 153, ст. 158-162 ГК РФ, а потому, на основании п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3.1
постановления от 14 июня 2018 года № 17, подлежит конфискации.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда
первой инстанции отсутствовала необходимость выяснять у А*** Э.М., действительно ли он передавал
деньги осужденной на приобретение автомобиля, а потому не было необходимости
допрашивать его в качестве свидетеля, тем более что, согласно представленным
суду сведениям, это объективно невозможно (т. 1, л.д. 204).
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на
неправильном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют
о незаконности или необоснованности принятого судом решения в части конфискации
автомобиля, убедительно и правильно мотивированного в приговоре.
Соответственно, обоснованным является и решение суда о
необходимости сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля
арест, ранее наложенный на него.
Таким образом, иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену
приговора либо внесение в него других изменений, помимо указанных выше, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,
389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26 ноября 2025 года в отношении осужденной Манаковой Майи Наримановны изменить:
- исключить ссылку на рапорт сотрудника
правоохранительных органов, находящийся в т. 1 на л.д. 5, как на доказательство
виновности осужденной;
- уточнить формулировку смягчающего наказание обстоятельства
в соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 61 УК РФ, указав его как «наличие троих малолетних детей у
виновной»;
- признать в соответствии с
ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Манаковой
М.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка Л*** А.В., *** года рождения, и
то, что осужденная является одинокой многодетной матерью;
- смягчить наказание,
назначенное Манаковой М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ,
до штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
8 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий