УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007451-96
Дело № 33-1293/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Тудияровой С.В.,
рассмотрев
заявление Тиняхина Сергея Николаевича о разъяснении апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 08 сентября 2025 года по делу
№2-203/2025 (№33-2608/2025, докладчик - председательствующий Короткова Ю.Ю.),
установила:
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января
2025 года по делу №2-203/2025 удовлетворены исковые требования Тиняхина С.Н. к
ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа; расторгнут опционный договор, заключенный между
истцом и ООО «Аура-Авто» 15.07.2024; взысканы с последнего в пользу истца
денежные средства в размере 290 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении требований Тиняхина С.Н. к ООО
«Водолей», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от 15.07.2024,
кредитного договора №***, взыскании денежных средств в размере 191 050
руб., компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскана с ООО «Аура-Авто»
в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 700 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 08 сентября 2025 года данное решение суда отменено. Принято новое решение, которым
исковые требования Тиняхина С.Н. к ООО «Водолей», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО
«Аура – Авто», ООО «Авто – Ассистанс» удовлетворены частично; на истца
возложена обязанность возвратить ООО «Водолей» автомобиль LADA GRANTA, цвет белый, год
изготовления 2024, идентификационный номер (VIN) ***;
взыскана с ООО «Водолей» в пользу Тиняхина С.Н. полученная по договору купли –
продажи транспортного средства №*** от 15 июля 2024 года денежная сумма
1 420 000 руб. путем перечисления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в счет
погашения кредитного договора №*** – А от 15 июля 2024 года; взыскана с ООО
«Водолей» в пользу Тиняхина С.Н. компенсация морального вреда 20 000 руб.,
штраф 500 000 руб.; взысканы с ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства в размере
290 000 руб. путем перечисления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в счет
погашения кредитного договора №*** – А от 15 июля 2024 года; взысканы с ООО «Аура-Авто» в пользу Тиняхина
С.Н. компенсация морального вреда в размере
10 000 руб., штраф 150 000 руб.; применены последствия недействительности сделки
- кредитного договора №*** – А от 15 июля 2024 года, заключенного между
Тиняхиным С.Н. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); с последнего в пользу истца взысканы
уплаченная по кредитному договору сумма 191 050 руб., компенсация
морального вреда 10 000 руб., штраф 100 525 руб.
Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в
доход местного бюджета.
Тиняхин С.Н. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 08
сентября 2025
года, указав, что в нем имеются неясности: как и
каким образом он должен возвратить ООО «Водолей» автомобиль, так ему неизвестно
место нахождения данного общества, и не прекращена ли деятельность данного
юридического лица. В связи с этим просит разъяснить – как и каким образом
должен быть произведен возврат автомобиля.
В соответствии с частью 1
статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются
судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения
судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по
заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе
разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда
допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение
которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не
изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо
решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом,
основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность
какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его
исполнению. Разъяснение производится лишь в случае неясности, противоречивости
и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения
внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических
обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда
об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были
предметом судебного разбирательства.
Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и
ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности,
и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения
логической связи между выводами суда.
Изучив заявление Тиняхина С.Н. и содержание апелляционного определения,
судебная коллегия приходит к выводу, что оно как в мотивировочной, так и в
резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной
форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и
неточностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в
порядке статьи 202 ГПК РФ.
В заявлении Тиняхин С.Н. фактически просит разъяснить способ исполнения
им судебного акта, однако условия и порядок принудительного исполнения судебных
актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Никаких объективных данных, указывающих на препятствия в исполнении
судебного акта в силу неясности выводов судебной коллегии по вопросам, которые
являлись непосредственно предметом рассмотренного спора, не представлено.
Вопросы порядка возврата автомобиля не являлись предметом судебного
разбирательства. По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 18 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка
крупногабаритного товара и его возврат осуществляются силами и за счет
продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии
продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных
товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить
потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
На момент рассмотрения дела ООО «Водолей» являлось действующим
юридическим лицом (ОГРН ***), имеет юридический адрес: ***, E-mail %!89397523151@MAIL.RU!%, что подтверждается выпиской из
ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.
Никаких конкретных формулировок, выводов судебной коллегии в
апелляционном определении, которые являются неясными и требуют разъяснения для
исполнения судебного акта, не приведено. По доводам заявления Тиняхина С.Н.
судебная коллегия не усматривает неясностей и неточностей вынесенного судебного
акта, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для разъяснения
апелляционного определения и удовлетворения заявления Тиняхина С.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 202,
203.1,
329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Тиняхина Сергея Николаевича о разъяснении
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 08 сентября 2025
года по делу №2-203/2025 (№33-2608/2025) отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Засвияжский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи