УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-006064-05

Судья Трофимова Н.Г.                                                                       Дело № 33-1511/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Короткова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Киреевой Алены Кузьминичны – Курбатова Игоря Владимировича на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2025 по гражданскому делу №2-4396/2025, которым постановлено:

заявление представителя Киреева Олега Николаевича – Пелёвина Сергея Александровича  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киреева Олега Николаевича с Киреевой Алены Кузьминичны  судебные расходы  в размере 7800 руб.,

 

установила:

 

Киреев О.Н. обратился с иском к Киреевой А.К. об истребовании имущества, находящегося в квартире по адресу: г***, указав, что ответчица препятствует ему в пользовании данным жилым помещением, в котором находятся его личные вещи.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Пелёвина С.А. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчицей исковых требований. Из заявления следует, что 08.10.2025 Киреева А.К. добровольно возвратила принадлежащее Кирееву О.Н. имущество.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2025  принят отказ истца от иска к Киреевой А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производство по делу прекращено.  

Представитель Киреева О.Н. - Пелёвин С.А. обратился в суд  с заявлением о взыскании с Киреевой А.К. судебных расходов в размере 9800 руб.

В обоснование заявления указал, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, который обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчицей. По данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9800 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Киреевой А.К. – Курбатов И.В. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований, а также сам факт удержания имущества, являющегося предметом спора, и его возврата. Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 28.09.2025, заключенный истцом, и квитанция от 28.09.2025 об оплате услуг представителя является сфальсифицированными. В связи с этим обращает внимание, что при заключении договора истцу и представителю не могло быть известно количество  предстоящих судебных заседаний по делу и завершение судебного разбирательства отказом от иска. Однако цена в договоре от 28.09.2025 аналогична сумме, указанной в акте на оказание  услуг от 28.10.2025, составленном по факту оказанных услуг. Считает, что данные документы не могут подтвердить реальность понесенных истцом затрат на услуги. В нарушение требований закона представителем истца выдана квитанция вместо кассового чека. Других документов, подтверждающих заявленные расходы (кассовая книга и журнал регистрации квитанций), не имеется. В связи с этим просит рассмотреть заявление о подложности представленных заявителем доказательств. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца. При этом представитель ответчицы  не возражал против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу, не оспаривал изложенные в заявлении представителя истца обстоятельства об удовлетворении Киреевой А.К. требований Киреева О.Н. и не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Определение суда от 28.10.2025 о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

При установленных обстоятельствах у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчицы, действия которой по удовлетворению требований истца повлекли отказ от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). 

Из материалов дела следует, что между Киреевым  О.Н. (заказчик) и Пелёвиным  С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2025. Предметом договора являются  юридические услуги по гражданскому делу  об истребовании имущества из чужого незаконного владения: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно – правовой базы, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявленному иску (л.д. 72-75).

Киреевым О.Н. за оказание юридической помощи произведена оплата в общей сумме в размере 9800 руб., что подтверждается квитанцией от 28.09.2025, содержащей реквизиты  вышеуказанного договора (л.д.71). Никаких оснований для признания данного документа недопустимым доказательством осуществления истцом оплаты не имеется. Как следует из договора об оказании юридических услуг, Пелёвин  С.А. зарегистрирован в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом  от 27.11.2018 №422-ФЗ. Представленная квитанция, выданная самозанятым гражданином Пелёвиным С.А., является доказательством передачи Киреевым О.Н. денежных средств в счет оплаты юридических услуг и относимости этих расходов к настоящему делу.

В подтверждение объема оказанных услуг представлены документы, датированные 28.10.2025: отчет о проделанной работе, согласование объемов проделанной работы, акт на оказание услуг (л.д. 76-78). Вопреки доводам жалобы, соответствие цены договора об оказании услуг цене фактически оказанных услуг не свидетельствует о фальсификации представленных документов. Факт оказания услуг в объеме, указанном в данных документах, подтверждается  материалами дела. В данном случае стороны по своему усмотрению определили условия и цену договора.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области,  по соглашению с доверителями об оказании юридической помощи, утвержденную Решением Совета АПУО от 26.02.2024, вместе с тем правильно указал, что она носит рекомендательный характер. Пелёвин С.А. адвокатом не является, что не исключает оценки размера полученного им вознаграждения применительно к услугам, перечисленным в указанной Инструкции.

Принимая  во внимание объем оказанной Кирееву О.Н. юридической помощи в виде составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании,  и исключив расходы на услуги, которые не являются самостоятельными (правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно – правовой базы), суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчицы расходы в сумме 7800  руб.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Киреевой Алены Кузьминичны – Курбатова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья