УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.                                              73RS0004-01-2025-004981-44

Дело № 33-582/2026 (33-5846/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              03 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Сергея Николаевича на решение Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3036/2025, по которому постановлено:

исковые требования Романовой Евгении Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р*** В*** С***, к Романову Сергею Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, передав в пользование Романовой Евгении Михайловны, Р*** В*** С***, Романову Никите Сергеевичу жилую комнату, площадью 18,65 кв.м. с лоджией площадью 6,83, в пользование Романову Сергею Николаевичу жилую комнату площадью 11,25 кв.м. 

Кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя Романову Сергею Николаевичу – Корнейчука Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Романова Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р*** В.С., обратилась в суд с иском к Романову С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года. От брака стороны имеют двух детей Р*** В*** С***, *** года рождения и Романова Никиту Сергеевича, *** года рождения. Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, по 65/1000 за детьми и по 435/1000 за родителями. После расторжения брака дети остались проживать с матерью. В настоящее время необходимо им проживать в данной квартире, однако ответчик сменил замки и препятствует их переезду в жилое помещение.

Просила с учетом уточнения исковых требований определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, передав в пользование Романовой Евгении Михайловны, Р*** В*** С***, Романову Никите Сергеевичу жилую комнату, площадью 18,65 кв.м. с лоджией площадью 6,83 кв.м., в пользование Романову Сергею Николаевичу жилую комнату площадью 11,25 кв.м. Кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов С.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

В частности иск был принят от одного лица, однако решение вынесено в пользу трех физических лиц, процессуальный статус которых судом не определен.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не истребовал у представителя истца доверенность на представление интересов треть лица в суде.

Считает, что суд уклонился от истребования у истца расчета определения порядка пользования жилым помещением, согласно долям собственников и истребования законных оснований ухудшения жилищных условий ответчика.

Указывает, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела материалы проверки, обращений Романовой Е.М., подтверждающие факт смены замков в спорной квартире и отказа передачи дубликата ключей истцу.

Обращает внимание, что, несмотря на его возражения, суд приобщил к материалам дела определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года, при этом не пояснил причину.

Кроме того считает, что истец не собирается использовать выделенную её жилую площадь по назначению, поскольку проживает по другому адресу.

Также полагает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на пользование балконом, при этом компенсации за ухудшение жилищных условий в решении не предусмотрено.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08 октября 2004 года по 19 ноября 2024 года стороны истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (л.д. 14,15).

Стороны являются родителями совершеннолетнего Романова Никиты Сергеевича, *** года рождения и несовершеннолетней Р*** В*** С***, *** года рождения (л.д. 12, 13).

Романовой Е.М. и Романову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по 435/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Романову Н.С. и несовершеннолетней Р*** В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 65/1000 доли указанного жилого помещения (л.д. 44-48)

Жилое помещение, расположенное по адресу: *** представляет собой квартиру общей площадью 58,5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 18,65 кв.м. и 11,25 кв.м., а также кухни площадью 15,96 кв.м., ванной комнаты площадью 3,45 кв.м., туалета площадью 1,63 кв.м, коридора площадью, 7,55 кв.м. и лоджии площадью 6,83 кв.м., выход на которую расположен только из комнаты площадью 18,65 кв.м. (л.д. 49).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик, а также их дети.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив недостижение сторонами соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, учитывая площадь жилых помещений, размер долей в праве собственности на квартиру сторон, факт проживания ответчика в квартире, намерение истца вселиться и пользоваться принадлежащим ему имуществом, состав семьи истца, в которую входят её дети Р*** В.С. и Романов Н.С., также являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, исходил из возможности выделения истцу жилой комнаты площадью 18,65 кв.м. с лоджией площадью 6,83 кв.м., а ответчику жилой комнаты площадью 11,25 кв.м., обеспечив при этом равный доступ к местам общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, Романова Е.М. просила выделить ей жилую комнату площадью 18,65 кв.м. с лоджией площадью 6,83 кв.м., а ответчику Романову С.Н., жилую комнату площадью 11,25 кв.м. ссылаясь на то, что после расторжения брака с ответчиком с ней проживают их дети Романов Н.С. и Р*** В.С., также являющиеся собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, она нуждается в выделении её большей жилой комнаты в квартире.

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учитывал общую и жилую площадь квартиры, ее планировку, размер долей сторон в праве на данную квартиру, также отсутствие у истца и детей иного жилого помещения в собственности.

Такой порядок пользования сособственниками спорной квартиры не противоречит положениям статей 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, определен с учетом общей и жилой площади жилого помещения, реальной возможности выделения каждому из сособственников изолированных жилых помещений, соответствующих размеру долей сторон в праве собственности на квартиру, отсутствия между ними достигнутого соглашения относительно порядка пользования квартирой.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции порядка пользования спорной квартирой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Романова С.Н. о том, что при определении порядка пользования жилым помещением с отступлении от равенства долей сторон в праве собственности на указанное имущество, суд первой инстанции не разрешил вопрос о выплате в его пользу денежной компенсации за выделение в пользование истицы доли квартиры, несоразмерной ее доле в праве собственности на спорное жилое помещение, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела требований о взыскании такой компенсации ответчиком не заявлялось

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романовой Е.М. иск был заявлен, в том числе в интересах совершеннолетнего сына - Романова Н.С. основанием судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Романов Н.С. фактически является членом семьи истца Романовой Е.М., при этом также зарегистрирован в спорном жилом помещении. Романов Н.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом представил в суд заявление, в котором поддержал исковые требования своей матери - Романовой Е.М. (л.д. 74).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной Романова С.Н. в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку их относимость, допустимость и достоверность оценены как каждого доказательства в отдельности, так и их достаточность и взаимная связь в совокупности. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта, судом не допущены.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.