УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004009-58
Судья Алькаева Л.П. . Дело №33-627/2026
(33-5891/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванова Евгения Сергеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года по делу
№2-2192/2025, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хаванова Евгения Сергеевича к
акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, компенсации за потерю времени, расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения участвовавшего в
судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца Хаванова
Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаванов Е.С. обратился в суд с
иском к акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России») о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени.
В обоснование
заявленных требований указал, что 22.01.2024 через администрацию ФКУ СИЗО-4
г.Тольятти УФСИН России по Самарской области им было направлено обращение в
адрес Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, которое адресату не
поступило, чем нарушены его права, как потребителя услуг почтовой связи. В
связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи он обращался к ответчику с
претензией о компенсации морального вреда, в удовлетворении его требований
ответчиком отказано.
Истец Хаванов Е.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5000 руб.,
компенсацию за потерю времени 1000 руб., в возмещение почтовых расходов 83 руб.
50 коп., расходов по оплате бумаги 55 руб., ручки 16 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской
области, Самарская прокуратура по надзору за исполнением законов в
исправительных учреждениях Самарской области, Тольяттинская прокуратура по надзору
за исполнением законов в исправительных учреждениях г.Тольятти Самарской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Хаванов Е.С. просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о том, что неполучение адресатом простого почтового отправления,
не подлежащего регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг
почтовой связи. Полагает, что отсутствие регистрации простой корреспонденции
является упущением и недоработкой почты.
Ссылается на
положения Федерального закона «О почтовой связи», в соответствии с которыми за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой
связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг
почтовой связи.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме истца Хаванова Е.С., в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2024 за исх.№Х-15 Хаванов Е.С. через администрацию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по
Самарской области направил обращение в адрес Генеральной Прокуратуры Российской
Федерации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ФКУ СИЗО-4, полученных почтой
России 23.01.2024.
Указанное обращение
в адрес органов прокуратуры Самарской области не поступало, что следует из
ответа Тольяттинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Самарской области.
Полагая свои права
нарушенными в связи с утратой почтовой корреспонденции, Хаванов Е.С. 01.06.2025 направил
в АО «Почта России» претензию.
В ответе на претензию
от 01.06.2025 №Ф82-06/27719 АО «Почта России»
сообщило о том, что простые почтовые отправления по технологии их пересылки не
подлежат регистрации в производственных документах по пути прохождения от
отправителя до адресата. Исходящий №Х-15 не является почтовым идентификатором,
а представляет собой номер регистрации исходящего документа учреждения, АО «Почта России» не имеет
возможности предоставить информацию по почтовому отправлению, отправленному 22.01.2024
в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д.10).
Полагая свои права, как потребителя
почтовых услуг, нарушенными, истец Хаванов Е.С.
обратился в суд с настоящим иском к АО «Почта России».
Разрешая заявленные Хавановым
Е.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 2,
4,
16
Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (Федеральный закон
«О почтовой связи»), пунктами 8, 10, 31, 32 Приказа Минцифры
России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»
(Правила оказания услуг почтовой связи), пунктом 126
Приказа ФСИН России от 10.08.2011
№463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы», указал на то, что избранный истцом вид
отправки почтовой корреспонденции (простая) не предусматривает ее регистрацию и
учет, что не позволило достоверно установить конкретные причины возможного
неполучения адресатом почтовых отправлений истца.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального
права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 4
Федерального закона «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи
регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченными
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 8
Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (в том числе
пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой
связи от отправителя: без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются)
адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения
(простые почтовые отправления); с выдачей ему квитанции и вручаются
адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения
(заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа,
обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается
оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой
отправителем) (регистрируемые почтовые отправления).
В соответствии с
пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, простые почтовые отправления
принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без
его расписки в получении.
В соответствии с
пунктом 32 указанных Правил почтовое отправление, пересылаемое в категории
«простое», не регистрируется на всем этапе прохождения и доставляются в
соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой
связи.
Таким образом, регистрация или письменная
фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность
работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида,
вышеуказанными Правилами
также не предусмотрена.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют
признаки противоправного поведения, что исключает совокупность условий для
применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения
исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства
истца об истребовании копии решения Центрального районного суда
г.Тольятти, поскольку решение суда по
иному делу не имеет для настоящего дела преюдициального значения, кроме того,
различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает
возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Следовательно, решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Хаванова Евгения
Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.