УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Калюжная
Т.А.
|
Дело № 22-161/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 февраля 2026 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденного Забегалина
Р.С. и его защитника – адвоката Ещеганова М.С.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Забегалина Р.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10
декабря 2025 года, которым
ЗАБЕГАЛИН Роман Сергеевич,
*** судимый:
- 05 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по
ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на
срок 150 часов;
- 01 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по
ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч. 2 и 5 ст.69УК РФ к
ограничению свободы на срок 1 год 10 дней;
- 27 декабря 2022 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1
ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на
срок 1 год 3 месяца;
- 28 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по
ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 и ч. 5 ст.69 УК РФ к
ограничению свободы на срок 1 год 5
месяцев;
- 23 января 2023 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.3
ст.30 и ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 году 6
месяцам;
- 15 сентября 2023 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по
ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев,
постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2024
года не отбытая часть ограничения свободы заменена на 4 месяца 15 дней лишения
свободы, 21 августа 2024 года освободился по отбытии наказания;
- 27 мая 2025 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по
ст.158.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев, постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2025 неотбытая часть
принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 4 дня;
- 27 августа 2025 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по
ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9
месяцам лишения свободы;
- 24 октября 2025 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по
ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного
наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 24 октября 2025 года назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания,
зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и времени отбытого
наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24
октября 2025 года, вещественных доказательствах, гражданском иске.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Забегалин Р.С.
признан виновным в мелком хищении имущества
ООО *** будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление
совершено в Железнодорожном районе г.Ульяновска в дневное время 23 февраля 2025
года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Забегалин
Р.С. считает приговор незаконным и несправедливым. Вину в совершении
преступления он признал, в содеянном раскаялся. По делу отсутствуют отягчающие
обстоятельства и имеются смягчающие, в том числе, предусмотренные п. «к» ч.1
ст.61 УК РФ. Ему следовало назначить наказание, не превышающее 2/3
максимального срока наказания, а назначено
1 год 2 месяца лишения свободы. С
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности,
наличии на иждивении двоих малолетних детей, хронических заболеваний,
принесения извинений потерпевшей стороне, возмещения причиненного ущерба,
просит снизить срок наказания. Обращает внимание на возмещение материального
ущерба в большем размере по требованию представителя потерпевшего, что не
основано на законе. Кроме того, по делу допущены существенные нарушения УПК РФ,
поскольку обвинитель акт прокурором утвержден с пропуском предусмотренного
срока, по указанной причине он содержался под стражей.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Забегалин
Р.С. и адвокат Ещеганов М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Высоцкий В.А. обосновал их несостоятельность,
просил приговор изменить.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Вывод суда о виновности Забегалина
Р.С. в
совершении преступления основан на
совокупности доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Показаниями представителя
потерпевшего Щ***., свидетеля З*** о
хищении из магазина 23 февраля 2025 года женского парфюма общей стоимостью 726
руб. 20 коп.
Показаниями сотрудников полиции М***
М*** об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий лица, совершившего преступление, им оказался
Забегалин Р.С.
Справкой о материальном ущербе, причиненном кражей (т.1 л.д.
21); протоколом осмотра места происшествия, видеозаписи с камер наблюдения,
фиксации обстоятельств хищения осужденным
(т.1 л.д 31-33, 82-83, 84-92).
Показаниями осужденного Забегалина
Р.С. о совершении из магазина кражи двух флаконов с парфюмом, продаже их
незнакомцу (т.1 л.д. 64-67, 130-133), подтвержденными в ходе проверки показаний
на месте (т.1 л.д. 69-73), постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска от 24 декабря 2024 года о привлечении Забегалина Р.С. к
административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившем в законную
силу 10 января 2025 года (том 1 л.д.39-40).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в
силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а действия Забегалина
Р.С. верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.
При этом доводы защитника в суде
апелляционной инстанции о неустановлении размера причиненного преступлением
ущерба, необходимости уменьшения стоимости похищенного товара на размер НДС,
отклоняются.
Из положений уголовного закона (главы 11
и 21 УК РФ) следует, что при
совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается
прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или
в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
Постановлении
от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» в п. 25 разъяснил, что при определении размера похищенного имущества
следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения
преступления.
Согласно материалам дела Забегалиным Р.С.
совершено мелкое хищение товара (имущества) в магазине розничной торговли.
Приобретение товара, предлагаемого к
реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении,
предполагает заключение договора розничной купли-продажи.
В соответствии с положениями налогового
законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных
ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную
стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168
НК РФ).
В силу ст. 143
НК РФ налогоплательщиками налога НДС являются, в том числе организации,
индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по НДС признаются
операции по реализации товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма
НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического
выставления его на продажу. С учетом того, что на организации предполагавшей
реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по
уплате этого налога, то его сумма подлежит включению в размер причиненного
хищением ущерба.
С учетом анализа приведенных норм, суд
правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в
данном предприятии торговли, то есть включения в него НДС.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Обвинительный акт прокурором утвержден в
предусмотренный ст. 226 УПК РФ 5-ти суточный срок. А вручение Забегалину
Р.С. спустя 2 месяца обусловлено
содержанием его в *** УФСИН России по Ульяновской области, в связи с осуждением
по предыдущему приговору, что не рассматривается как нарушение прав
осужденного. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 307 - 309
УПК РФ, описательно-мотивировочная часть его содержит описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели
преступления.
При назначении наказания, вопреки доводам
жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его
семьи, смягчающие обстоятельства.
Принято во внимание наличие у осужденного постоянного места жительства,
характеризующие Забегалина Р.С. данные, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Учтены смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей,
состояние здоровья осужденного и матери, уход за последней, в связи с
инвалидностью, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение
имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, то есть все, на которые обращено внимание в
жалобах.
При этом добровольное возмещение причиненного
преступлением ущерба в большем размере не порочит выводы суда и не влияет на существо принятого
решения. Указанное обстоятельство учтено судом при определении размера
наказания, применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также при разрешении
гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением.
С учетом всех
обстоятельств по делу, совершения преступления при непогашенных судимостях за
аналогичные преступления, суд пришел к правильному выводу о возможном
достижении целей наказания при назначении наказания в виде реального лишения
свободы. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. С изложением
убедительных доводов не применены
положения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.
Ввиду совершения
преступления по настоящему делу до постановления приговора от 24 октября 2025
года, окончательное наказание назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК
РФ.
Назначенное
осужденному наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений,
по виду и по размеру, вопреки доводам жалоб, отвечает принципу справедливости,
соразмерно содеянному. Доводы
осужденного о невозможности назначения ему окончательного наказания в размере 1
года 2 месяцев лишения свободы основаны на неправильном толковании положений
ч.2 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором
осужденному надлежит отбывать наказание, судом с приведением соответствующих
мотивов назначен в колонии общего режима.
Правильно решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания,
с момента вступления данного приговора в законную силу, зачете в срок лишения
свободы времени содержания Забегалина Р.С. под стражей по настоящему приговору
с момента заключения его под стражу, то есть с 10 декабря 2025 года, до
вступления приговора в законную силу, то есть по 10 февраля 2026 года
включительно по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в ИК общего режима.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, не
установлено.
В то же время приговор в силу положений ст. 389.15 УПК РФ подлежит
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из-за назначения Забегалину Р.С.
окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное
наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору от 24
октября 2025 года. А поскольку по последнему приговору и предшествующему ему
приговору от 27 августа 2025 года окончательное наказание также назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК
РФ, то
в окончательное наказание по приговору от 10 декабря 2025 года подлежали
зачету наказания, отбытые по приговору от 24 октября 2025 года и по приговорам
от 27 августа 2025 года и 27 мая 2025 года.
В то же время судом часть отбытого наказания по предыдущему
приговору зачтена не по правилам ч.5 ст.
69 УК РФ, чем нарушены требования Общей части УК РФ. Так периоды с 27 августа
по 15 октября 2025 года, с 24 октября по 11 ноября 2025 года зачтены не как
отбытое наказание, а как время содержания под стражей по ст. 72 УК РФ. Более
того, день - 15 октября 2025 года зачтен в два периода, как содержание под
стражей и отбытое наказание по приговору от 27 августа 2025 года после
вступления его в законную силу, что является неправильным, влечет
неопределенность при исполнении приговора.
Учитывая положения ст. 72
УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до
вступления приговора в законную силу. По настоящему делу Забегалин Р.С.
содержится под стражей с 10 декабря 2025 года, то предшествующие периоды
нахождения его под стражей следовало
зачесть как отбытое наказание по предыдущему приговору в силу положений ч.5 ст.
69 УК РФ.
Кроме того, по приговору от 27 мая 2025 года
Забегалину Р.С. в отбытое наказание в виде принудительных работ не зачтен
период с 29 июля по 24 августа 2025 года, с момента его задержания и содержания
под стражей в связи с уклонением от отбывания наказания по постановлению
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2025 года до
рассмотрения судом вопроса о замене ему
данного наказания на лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым принять новое решение в
части зачета в окончательное наказание в силу ч.5 ст. 69 УК РФ отбытого
наказания по приговору от 24 октября 2025 года, а также уточнить период содержания Забегалина Р.С.
под стражей по приговору от 10 декабря 2025 года.
Иных оснований для изменения приговора не
усматривается. Доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2025 года в
отношении осужденного Забегалина Романа Сергеевича изменить.
Считать зачтенным в срок лишения свободы время содержания под стражей
Забегалина Р.С. с 10 декабря 2025 года 10 февраля 2026 года включительно в силу
п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое
Забегалиным Р.С. наказание по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 24 октября 2025 года в
период с 29 июля 2025 года по 9 декабря 2025 года включительно, из которых
периоды:
- с 27 августа по 14 октября 2025 года включительно,
- с 24 октября по 11 ноября 2025 года включительно в силу п. «б» ч.3.1
ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий