УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-02-2025-000380-74
Судья
Калянова Л.А.
Дело № 33-555/2026 (33-5819/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 сентября 2025 года по делу №2-2352/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Елифанова Владимира Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу
Елифанова Владимира Викторовича неустойку за период с 11.01.2025 по 24.06.2025
в размере 176 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 11.01.2025 по 24.06.2025 в размере 6765 руб. 72 коп., штраф в размере
53 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда Елифанову Владимиру
Викторовичу отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета
МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 9499 руб. 47 коп.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя Елифанова В.В. – Залюкова Р.М.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Елифанов В.В. обратился в
суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее -
СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, которому причинен
ущерб в результате ДТП 12.12.2024, вследствие действий Каргина Е.А.,
управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер ***
Гражданская
ответственность Каргина Е.А. на момент ДТП была застрахована в страховом
акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Елифанова
В.В. – в СПАО «Ингосстрах».
После проведения осмотра
страховщиком автомобиль Елифанова В.В. был направлен для проведения
восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 07.03.2025 СПАО
«Ингосстрах» получило от Елифанова В.В. претензию с требованием осуществить
восстановительный ремонт автомобиля в срок до 14.03.2025, а в случае
невозможности – возместить ему убытки и выплатить неустойку. В удовлетворении
претензии было отказано.
Согласно экспертным
заключениям ИП Тихомирова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства
юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ)
составляет 178 600 руб., по Единой методике определения расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая
Методика), без учета износа составляет 107 000 руб., с
учетом износа – 89 100 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 22.06.2025 требования
Елифанова В.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части взыскания
убытков в размере 178 600 руб., во
взыскании неустойки отказано. Данное решение исполнено 25.06.2025.
Просил взыскать со СПАО
«Ингосстрах» неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за
период с 11.01.2025 по 24.06.2025 в размере
176 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 11.01.2025 по 24.06.2025 в размере 6765 руб. 71 коп., штраф в размере
50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования на предмет спора, привлечена финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная
жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа
отказать либо снизить их размер.
В обоснование жалобы указывает, что размер
взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям
нарушения обязательства. Полагает, что неустойка подлежит взысканию только в
случае неисполнения решения финансового
уполномоченного. Поскольку решение финансового уполномоченного от 22.06.2025
исполнено СПАО «Ингосстрах» 25.06.2025, взыскание неустойки за период с
11.01.2025 по 24.06.2025 является незаконным.
Считает необоснованным начисление штрафа на
сумму страхового возмещения, выплаченного до обращения истца с иском в суд.
В судебное заседание явился представитель
истца Елифанова В.В. – Залюков Р.М.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
12.12.2024 вследствие действий Каргина Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ,
государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб автомобилю Volkswagen
Polo, государственный регистрационный номер *** принадлежащему
Елифанову В.В.
Автогражданская ответственность Елифанова
В.В. была застрахована в СПАО
«Ингосстрах», в связи с чем на основании его заявления 03.01.2025 ответчик уведомил истца о выдаче
направления на СТОА. 30.01.2025 его автомобиль был принят в ремонт.
07.03.2025 СПАО «Ингосстрах» получило
претензию Елифанова В.В. с требованием осуществить восстановительный ремонт в
срок до 14.03.2025, а в случае невозможности – возместить ему убытки и
выплатить неустойку. Письмом от 09.04.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в
удовлетворении претензии.
Для определения стоимости восстановительного
ремонта Елифанов В.В. обратился к ИП Тихомирову В.С., согласно экспертным
заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
Методике Минюста РФ составляет 178 600 руб., по Единой методике без учета
износа – 107 000 руб., с учетом износа – 89 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от
22.06.2025 требования Елифанова В.В. удовлетворены частично, со СПАО
«Ингосстрах» взысканы убытки в размере 178 600 руб. во взыскании неустойки
отказано. Данное решение исполнено 25.06.2025.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил того, что СПАО «Ингосстрах» не организовало в
установленном порядке осуществление ремонта автомобиля истца на СТОА, и пришел
к выводам о наличии у истца права на взыскание неустойки и штрафа в размере 50%
от суммы надлежащего страхового возмещения и об отсутствии оснований для их уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства,
соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15
Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) обязательное
страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров обязательного страхования,
В пункте 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора
потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
5 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Указанная норма
предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции
технического обслуживания при выборе потерпевшего.
В отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного
средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих
изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме (пункт 8 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного
ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по
соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств
осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему
в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме.
В соответствии с
абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доводы жалобы о
том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения
финансового уполномоченного, и что штраф не может быть начислен штрафа на сумму
страхового возмещения, выплаченного до обращения истца с иском в суд, основаны
на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 62 вышеприведенного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Неустойка исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления
потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными Банком России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила), и
до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
В силу
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера
присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения,
обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в
установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 №11-КГ25-6-К6).
Пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -
физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим
размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером
страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до
возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции,
денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения
штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по
договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена
восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой
методике.
Из материалов дела следует, что СПАО
«Ингосстрах» в одностороннем порядке осуществило страховое возмещение в
денежной форме - перечислило денежные средства в размере стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом,
должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил
условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он
освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от
конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на
страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта
нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с
такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено
неосуществлением страховой выплаты.
Выплата Елифанову В.В. по решению финансового
уполномоченного убытков, обусловленных
ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение
предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению
из размера неосуществленного страхового возмещения. Осуществленные страховщиком
выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при
определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не
могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Суд первой
инстанции пришел к правильным выводам о том, что размер неустойки и штрафа по
Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных
сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком, и что в случае неисполнения страховщиком обязательства
по организации и оплате восстановительного ремонта он не освобождается от
уплаты штрафа.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для
применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком
обязательства по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная
замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Суд первой инстанции
обоснованно определил, что с учетом размера надлежащего страхового возмещения
по Единой Методике без учета износа
107 000 руб. и периода просрочки 165 дней размер неустойки за период с
11.01.2025 по 24.06.2025 составляет 176 550 руб.; размер штрафа составляет 53
500 руб.
Доводы жалобы о
том, что взысканный размер неустойки является
чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения
обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении
судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа
допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции
или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа
последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
потерпевшего возлагается на страховщика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации является способ
осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих
принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу,
речь идет о реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера штрафных
санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об
установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела,
и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка
носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к
материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им
договорных обязательств.
Уменьшение неустойки и штрафа производится
судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства,
однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без
представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а
также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь
выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению
должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки
установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности
установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих
организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,
законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Взысканные судом неустойка и штраф являются
соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности
по выплате страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса
интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с
принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет
страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия
не усматривает.
Из материалов дела
следует, что потребителем были предприняты попытки урегулирования спора, однако
в досудебном порядке ответчик не произвел надлежащее страховое возмещение.
Применение штрафных
санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не
должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного
обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом
приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной
ответчиком просрочки исполнения требований потребителя и то обстоятельство,
что поскольку каких-либо доказательств
наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства,
представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.
В данном случае
представленный расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сведения о средней ставке по кредитам не являются основаниями для
снижения размера начисленной в
соответствии с Законом об ОСАГО неустойки, размер которой не превышает лимита
ответственности страховщика.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального
права судом не допущено.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.