УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калюжная Т.А.
Дело №22-198/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 февраля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Зинкина В.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционному
представлению помощника прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением
законов при исполнении уголовных наказаний Калинкина Н.Г., апелляционной жалобе осужденного Зинкина
В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 16 декабря
2025 года, которым
ЗИНКИНУ Владимиру Николаевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2023 года Зинкин В.Н.
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 17 января 2024 года, окончание срока – 21 сентября 2026
года.
Неотбытый срок на
момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет – 7
месяцев 5 дней.
Осужденный
Зинкин В.Н.
обратился в районный суд с ходатайством о его
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
По результатам
судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было
отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора Калинкин Н.Г. не
соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене. Отмечает, что судом необоснованно указано о наличии у
Зинкина В.Н. двух поощрений в июле 2025 года, но в тоже время не отражено
поощрение в июле 2024 года. Кроме того, указание в описательно-мотивировочной
части постановления на неотбытый срок наказания по состоянию на 16 декабря 2025
года – 9 месяцев 7 дней не соответствует действительности с учетом окончания
срока наказания – 21 сентября 2026 года. Также автор представления считает, что
при отражении допущенного Зинкиным В.Н. в феврале 2025 года нарушения порядка
отбывания наказания судом в качестве места его совершения отражено спальное
помещение, тогда как из исследованных материалов дела следовало, что им
является комната хранения личных вещей осужденных. По мнению автора
представления, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не дана
полная и всестороння оценка личности осужденного, а также не разрешен в полном
объеме вопрос об отбытии установленного срока наказания для возможной подачи
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Зинкин В.Н. выражает несогласие с
обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Полагает, что суд не мотивировал в связи с чем совокупность
положительно характеризующих сведений, отношение к содеянному не
свидетельствуют о его исправлении. Кроме того, судом не указаны конкретные
причины, по которым он придает большее значение отрицательным
обстоятельствам.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражая против доводов
апелляционной жалобы;
- осужденный Зинкин
В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов
апелляционного представления, просил удовлетворить ходатайство.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене
с вынесением нового судебного решения.
В силу ч.1 ст.79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд не вправе отказать в
удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным положениями
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы
условно-досрочного освобождения осужденных от наказания. Согласно правовым
позициям Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу закона (ст.79
УК РФ, ст.175
УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность
применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и
его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания
(определения от 20 февраля 2007 года №110-О-П,
от 20 февраля 2007 года №173-О-П,
от 1 марта 2012 года №274-О-О
и др.).
Вопреки указанным
требованиям, мотивируя необходимость дальнейшего отбывания Зинкиным В.Н.
назначенного наказания, суд наряду с иными обстоятельствами учел тяжесть
совершенного деяния. Между тем тяжесть совершенного деяния оценивалась и
принималась во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора.
Разрешая вопрос об
условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство учитываться не может.
Помимо этого, судом неверно указаны данные о поощрениях осужденного и неотбытый
срок наказания на дату вынесения постановления.
Таким образом, суд
обосновал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного обстоятельствами, не
соответствующими действительности и не предусмотренными законом.
В связи с этим
данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции существенным
нарушением уголовно-процессуального закона (части 4
статьи 7 УПК РФ), влекущим отмену обжалуемого постановления.
В тоже время,
согласно ст.389.20 УПК РФ при отмене решения суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции вправе постановить новое судебное решение.
Обсуждая ходатайство
Зинкина В.Н. о необходимости его условно-досрочного освобождения, суд
апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Осужденный Зинкин
В.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области содержится с
1 сентября 2023 года, за все время отбывания наказания имеет 4 поощрения (24
июля 2024 года, 03 июля 2025 года, 01 октября 2025 года, 13 января 2026 года),
с 7 февраля 2024 года зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию,
принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает лекции и занятия,
отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в должности кухонного
рабочего, привлекается к работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, 6
мая 2024 года освоил образовательную программу среднего профессионального
образования и успешно прошел итоговую аттестацию по специальности подготовитель
пищевого сырья и материалов второго разряда.
За весь период
отбывания наказания у осужденного Зинкина В.Н. взысканий не имелось.
На исполнении в
бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительное производство в
размере *** руб. (материальный ущерб). Согласно справке ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области по состоянию на 13 февраля 2026 года погашено *** руб.,
остаток материального ущерба – *** руб.
То есть исковые
требования погашаются осужденным по мере поступления денежных средств.
Что касается
представленных помощником прокурора результатов прокурорской проверки, согласно
которой у Зинкина В.Н. 25 февраля 2025 года (т.1 л.д.93) выявлено
несоответствие описи личных вещей в индивидуальной сумке, находящейся в комнате
хранения, с содержимым в ней, а 05 декабря 2025 года он принимал пищу в
столовой *** в 11 ч 40 м, хотя прием пищи осуществляется с 12 ч до 13 ч, то в
данном случае какого-то определяющего значения они не имеют, взысканий по
данным фактам Зинкину не накладывалось. При этом по первому факту с Зинкиным
проведена разъяснительная беседа.
Мнение представителя администрации
исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего помощника
прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, учтены в совокупности
с иными данными, но не являются для суда апелляционной инстанции обязательными.
Проверяя
оспариваемый судебный акт, следует отметить, что суд не высказал каких-либо убедительных суждений относительно сведений
о вышеуказанном положительном поведении Зинкина В.Н., а также не привел
конкретных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являлись достаточными
основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие Зинкина В.Н.,
которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты
путем его условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится.
Учитывая изложенные сведения, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного
подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в
виде реального лишения свободы.
Зинкин В.Н. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок
на момент апелляционного рассмотрения составляет 7 месяцев 5 дней.
Таким образом, достаточных оснований для
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется, поэтому суд
апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает
необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства
Зинкина В.Н. и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Применяя
условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с
ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности,
предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных
условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления
указанного органа, принять меры к трудоустройству.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2025 года в отношении
осужденного Зинкина Владимира Николаевича отменить
и вынести новое судебное
решение.
Ходатайство осужденного удовлетворить,
освободить Зинкина Владимира Николаевича, 27 марта 2001 года рождения, от
отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 01 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 7
месяцев 5 дней.
На основании ч.2
ст.79 УК РФ возложить на Зинкина Владимира Николаевича обязанности встать на
учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за
поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места
жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.
Разъяснить Зинкину В.Н., что в силу ч.7 ст.79
УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит
нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено
административное взыскание, или злостно
уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении
условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных
мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79
УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении
оставшейся не отбытой части наказания; осужденный совершит преступление по
неосторожности либо умышленное преступление небольшой
или средней
тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения
решается судом; осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд
назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70
УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения
преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или
средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий