У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-005840-51
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33а-551/2026 (33а-5813/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
03 февраля
2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 октября 2025 года по делу № 2а-3821/2025, которым
постановлено:
в
удовлетворении административного иска Рустамова Фархада
Фархаджановича к прокуратуре Ульяновской области, прокурору отдела управления
по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области Скриповой Анне Олеговне, Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по
рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Пажетных Денису Васильевичу, Федеральной службе по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению
Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций по Ульяновской области о признании действий (бездействия), решений
незаконными, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Морозова О.А., полагавшего решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к прокуратуре Ульяновской области, прокурору отдела управления по надзору
за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Скриповой А.О., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела
предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и
документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Пажетных Д.В., Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), Управлению Федеральной
службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций по Ульяновской области (далее Управление Роскомнадзора по
Ульяновской области) о признании действий
(бездействия), решений незаконными.
В обоснование
требований указал на то, что 03.06.2025 им в прокуратуру Ульяновской области
было направлено заявление с просьбой о проведении проверки в Управлении
Роскомнадзора по Ульяновской области на наличие нарушений руководителем
Управления *** и должностным лицом Управления
- *** по вине которых дважды продлевалось рассмотрение его заявления от
09.12.2024, по итогам рассмотрения которого не было принято процессуальное
решение в соответствии с КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации
г.Ульяновска, которое было перенаправлено в Управление прокуратурой Ульяновской
области.
В связи с
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и в связи с пропуском
срока давности возможного осуществления производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении
руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области *** он (Рустамов
Ф.Ф.) просил внести акт прокурорского реагирования в адрес Роскомнадзора
(центральный аппарат) в связи с допущенными руководителем Управления
Роскомнадзора по Ульяновской области *** нарушениями российского
законодательства и для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной
ответственности.
10.06.2025 начальник
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области *** перенаправил данное обращение в адрес Федеральной
службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций, уведомив его надлежащим образом.
Поскольку ответ на
обращение от 03.06.2025 от Роскомнадзора РФ в установленный законом срок не
поступил, он (Рустамов Ф.Ф.) 05.08.2025 обратился в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации с заявлением, просил привлечь к административной
ответственности виновное должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, возбудить дело об
административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в пределах сроков
давности привлечения к административной ответственности. В случае отказа в
возбуждении дела об административном правонарушении, просил своевременно
направить процессуальный документ в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
22.08.2025 в
нарушение ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 05.02.2006 №59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2, 3.4 Приказа
Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации», Генеральной прокуратурой РФ и прокурором
отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению
обращений и документационному обеспечению генеральной прокуратуры РФ Пажетных
Д.В. было направлено уведомление (решение) от 12.08.2025.
С этим решением он
не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права на
рассмотрение доводов в том государственном органе, в компетенцию которого
входило рассмотрение заявления от 05.08.2025.
Генеральной
прокуратурой РФ и ее уполномоченным должностным лицом незаконно не было
рассмотрено заявление от 05.08.2025, в том числе незаконно не было принято
процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ в
отношении должностного лица Роскомнадзора РФ, которое установила бы проверка.
Кроме того, его (Рустамова Ф.Ф.) не признали потерпевшим по данному делу.
Генеральная
прокуратура РФ незаконно перенаправила его обращение от 05.08.2025 в
прокуратуру Ульяновской области, в чью компетенцию не входит рассмотрение
вопросов о наличии административного правонарушения в действиях (бездействии)
должностных лиц Роскомнадзора РФ.
05.09.2025 в адрес
административного истца поступило решение прокурора отдела управления надзору
за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Скриповой А.О. от 04.09.2025, в котором сообщалось, что прокуратура области не
осуществляет надзор за федеральными органами исполнительной власти, в связи с
чем дать оценку действиям должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при рассмотрении
заявления от 03.06.2025 не
представляется возможным. Его заявление в адрес Генеральной прокуратуры РФ
направлено не было.
Руководство
прокуратуры Ульяновской области незаконно приняло к рассмотрению заявление от
05.08.2025 и незаконно поручило его рассмотрение управлению по надзору за
исполнению федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области, а
начальник управления незаконно поручил прокурору отдела Скриповой А.О. рассмотрение заявления от
05.08.2025.
Заявление от
05.08.2025 в прокуратуре Ульяновской области незаконно было принято к
рассмотрению и при этом, процессуальные решение, в соответствии и в форме,
установленными ст.28 КоАП РФ по сообщениям о совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено не было и такое
заявление от 05.08.2025 не было перенаправлено по компетенции в Генеральную прокуратуру
РФ.
Федеральной службой
по надзору в сфере связи, информационных технологий и кассовых коммуникаций
существенно были нарушены его права и существенно были нарушены требования,
установленные Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 в связи с не рассмотрением
обращения от 03.06.2025 и не направлением ответа на него в установленные
законом сроки.
Просил признать
незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ и ее должностных лиц,
признать незаконным решение прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений
управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению
Генеральной прокуратуры РФ Пажетных Д.В. от 12.08.2025, признать незаконным
бездействие уполномоченного должностного лица Генеральной прокуратуры РФ и
прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по
рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры
РФ Пажетных Д.В., признать незаконными действия должностного лица Генеральной
прокуратуры РФ, прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений
управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению
Генеральной прокуратуры РФ Пажетных Д.В.;
обязать Генеральную
прокуратуру РФ незамедлительно рассмотреть заявление от 05.08.2025 с
приложенными к нему документами и предоставить ответ по существу на все
поставленные в нем вопросы и предложения, а также незамедлительно обязать
установленное судом должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ вынести на его
усмотрение решение в порядке и по форме о наличии признаков совершения административного
правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного
лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций, которое не обеспечило рассмотрение заявления от
03.06.2025;
обязать Генеральную
прокуратуру РФ направить определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
признать незаконным
действие руководства прокуратуры Ульяновской области, начальника управления по
надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области и должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, осуществляющих
предварительное рассмотрение обращений граждан,
признать незаконным решение прокурора отдела управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Скриповой А.О. от 04.09.2025, признать незаконным действия прокуратуры
Ульяновской области и прокурора отдела управления по надзору за исполнением
федеральным законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О.;
обязать прокуратуру
Ульяновской области повторно рассмотреть перенаправленное должностным лицом
генеральной прокуратуры РФ Пажетных Д.В. его заявление от 05.08.2025,
предоставить решение по существу поставленных в заявлении вопросов и
предложений, а также направить заявление Рустамова Ф.Ф. от 05.08.2025 в адрес
Генеральной прокуратуры РФ;
признать незаконным
бездействие должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций, в связи с не рассмотрением
заявления от 03.06.2025;
обязать Федеральную
службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций рассмотреть заявление от 03.06.2025 (в части п.4 заявления),
предоставить в ответ по существу поставленных в заявлении вопросов и
предложений;
взыскать с
административных ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг
в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить,
признать его незаконным, вынести по делу новое решение. В адрес
административных ответчиков вынести частное определение в связи с грубым
нарушением законности.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решениях, действиях
(бездействии) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры
Ульяновской области имеются признаки грубого нарушения федерального
законодательства и неисполнения своих служебных обязанностей.
Судом незаконно не были установлены и не привлечены должностные лица
Генеральной прокуратуры РФ, не смотря на то, что их права и законные интересы
были затронуты.
Указывает на то, что при принятии решения суд определил нормы права, не
подлежащие применению в данном административном деле, не установил все права и
обязанности лиц, участвующих в деле.
Отмечает, что суд первой инстанции не решил вопрос о мерах
предварительной защиты, незаконно отказал в возмещении судебных расходов.
Полагает, что суд в своем решении не указал обстоятельства
административного дела, касающиеся требований, указанных в административном
иске, не были указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах.
Судом не была обеспечена возможность состязательности и равноправия
сторон при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом была принята
исключительно сторона административных ответчиков.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия)
нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной
совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения,
действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами.
В соответствии с п.
3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 4, 5 ч. 1 ст.10 указанного
Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные
вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право
получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф. в
полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона №59-ФЗ, пришел к обоснованному
выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административных
ответчиков не противоречат закону.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 05.08.2025 в Генеральной прокуратуре РФ
посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступило
обращение Рустамова Ф.Ф., которое было зарегистрировано за № ***
12.08.2025 обращение
Рустамова Ф.Ф. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,
направлено в прокуратуру Ульяновской области для проверки доводов обращения
Рустамова Ф.Ф. (л.д. 40).
04.09.2025
прокурором отдела управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О. направлено
письмо Рустамову Ф.Ф., в котором указано, что прокуратура области надзор за
федеральными органами исполнительной власти не осуществляет, в связи с чем дать
оценку действиям должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций при рассмотрении заявления от
03.06.2025 не представляется возможным (л.д. 41).
18.06.2025 в Роскомнадзор из прокуратуры Ульяновской
области поступило обращение Рустамова Ф.Ф. о несогласии с действиями Управления
Роскомнадзора по Ульяновской области.
Письмом Роскомнадзора от 11.07.2025 № *** в адрес Рустамова Ф.Ф. был
направлен ответ.
Рустамов Ф.Ф. был уведомлен о том, что в рамках рассмотрения его
обращение от 18.12.2024 № *** по вопросу возможного нарушения заместителем
Главы города - начальником Финансового управления администрации г.Ульяновска
положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»
Управлением в адрес администрации г.Ульяновка был направлен запрос о
предоставлении информации по существу доводов, указанных в обращении.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения
обращения был продлен на 30 дней до 14.02.2025, о чем Рустамов Ф.Ф. был
уведомлен письмом Управления от 16.01.2025 № *** (л.д. 72).
По результатам рассмотрения обращения в адрес Рустамова Ф.Ф. был
направлен ответ письмом от 14.02.2025 № ***. Также Рустамов Ф.Ф. был уведомлен
о том, что от УМВД России по Ульяновской области получена информация об
абонентском номере предположительного владельца адреса электронной почты %!innovator@mail.ru!%, в связи с чем, с целью получения информации о владельце номера телефона
направлен запрос в адрес оператора связи.
Дополнительно административный истец был проинформирован о том, что
процессуальное решение Управлением будет вынесено после получения необходимой
для принятия решения информации.
10.04.2025 ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав
субъектов персональных данных Управления *** было вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2025 №*** в связи с отсутствием состава
административного правонарушения
(л.д. 93-95).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении было направлено в адрес Рустамова Ф.Ф. письмом от 10.04.2025 №***
Административный истец был проинформирован, что факт передачи его
персональных данных в адрес третьих лиц на не принадлежащие ему адреса
электронных почт путем направления письма Финансового управления администрации
города Ульяновска от 28.11.2024 не установлен.
15.04.2025 адрес Управления поступила жалоба Рустамова Ф.Ф. на
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
10.04.2025 №***
23.04.2025 начальником отдела по защите прав субъектов персональных
данных Управления Роскомнадора по Ульяновской области принято решение, которым
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
10.04.2025 № *** оставлено без изменения, жалоба Рустамова Ф.Ф. - без
удовлетворения (л.д. 109-113).
Решение направлено в адрес административного истца письмом от 23.04.2025
№ ***
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.06.2025
определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов
персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области *** от 10.04.2025 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в
отношении заместителя главы города – начальника Финансового управления
администрации г.Ульяновска *** и решение начальника отдела по защите прав
субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области ***
от 23.04.2025 об оставлении жалобы Рустамова Ф.Ф. без удовлетворения –
оставлена без изменения, жалоба Рустамова Ф.Ф. – без удовлетворения (л.д.
114-118).
Решением судьи Ульяновского областного суда
от 21.08.2025 по делу
№*** решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
03.06.2025 оставлено без изменения, жалоба Рустамова Ф.Ф. – без удовлетворения.
Таким образом, вступившими
в законную силу судебными актами не
установлен факт передачи персональных данных Рустамова Ф.Ф. третьим лицам на не
принадлежащие ему адреса электронных почт путём направления письма Финансового
управления администрации города Ульяновска от 28.11.2024 и факт получения
персональных данных третьими лицами.
Выводы суда первой
инстанции подробно изложены в обжалуемом решении, всем установленным по делу
обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем
установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены
правильного решения суда.
Вопреки утверждениям
заявителя, все оспариваемые им ответы мотивированы, содержат оценку всем
доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в
установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения обращений Рустамова
Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как верно указано
судом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения
обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или
иное конкретное решение, непринятие прокурором мер реагирования на заявление
гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного
права этого лица в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить
средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать
конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от
15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П,
от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 09.07.2020 №34-П).
Доводы апелляционной
жалобы Рустамова Ф.Ф. не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к
несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Несогласие заявителя
с содержанием оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности
действий должностных лиц.
В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается
на административного истца.
Доказательств нарушения его прав оспариваемыми ответами и действиями
должностных лиц Рустамовым Ф.Ф. не представлено.
Право на обращение в суд гарантируется в
случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4 КАС РФ).
Как следует из норм действующего
законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не
на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия)
государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью
именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46
Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений,
данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд
не вправе обязать государственный орган принять по итогам рассмотрения
обращения то или иное конкретное решение, содержание которого устраивает
заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к
участию в деле должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
тем или иным образом причастных к рассмотрению обращений Рустамова Ф.Ф., не
могут служить основанием для отмены правильного решения суда. В силу ч. 2
ст.221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения,
действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального
служащего в качестве второго административного ответчика привлекается
соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо,
государственный или муниципальный служащий, но не наоборот.
В качестве административного ответчика по
делу выступала Генеральная прокуратура Российской Федерации, чей представитель
участвовал в судебном заседании, выражая общую правовую позицию ведомства по
рассматриваемому спору.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026