УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-004483-92
Судья Залюков И.М.
Дело № 33-803/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения
деятельности финансового уполномоченного» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 29
сентября 2025
года по делу № 2-3426/2025, по
которому постановлено:
заявление публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере
страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организации С.В. Максимовой от 23.06.2025 №***, принятое по
обращению Соловьева Олега Юрьевича, отменить.
Встречные исковые
требования Соловьева Олега Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Соловьева Олега Юрьевича страховое возмещение в размере 63 200 рублей, сумму
убытков в размере 228 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000
рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 6912 рублей, неустойку в
размере 120 000 рублей, штраф в размере
63 200 рублей.
В удовлетворении
встречных исковых требований Соловьева Олега Юрьевича в остальной части отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 12 975 рублей.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ***
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., представителя финансового
уполномоченного Родионова Н.И., поддержавших доводы жалоб, Соловьева О.Ю.,
возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное
общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организации С.В. Максимовой (далее -
финансового уполномоченного) от
23.06.2025 №*** по
обращению потребителя финансовых услуг Соловьева О.Ю.
В обоснование
заявления указало, что решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 с ПАО
СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева О.Ю. взысканы убытки по договору
обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО)
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации
восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***,
поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)
05.01.2025, в размере 117 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не
согласно.
Просило отменить
вышеуказанное решение финансового уполномоченного.
Соловьев О.Ю.
обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, процентов за пользование чужими
денежными средствами, неустойки, штрафа.
В обоснование
встречного иска указал, что страховщиком обязанность по оплате ремонта
транспортного средства не исполнена. Понесенные Соловьевым О.Ю. расходы на
восстановление транспортного средства отражены в заказ-наряде.
Просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 292
080 руб., расходы по дефектовке в размере 6912 руб., компенсацию морального
вреда в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 39 269 руб. за период с 29.01.2025 по 18.09.2025 и на дату
вынесения решения; неустойку в размере 147 256 руб. за период с
29.01.2025 по 18.09.2025 и на дату вынесения решения.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО -
Гарантия»), Бырин Н.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый
уполномоченный просит решение суда отменить, в удовлетворении требования об
отмене его решения отказать.
В обоснование жалобы указывает, что решение
финансового уполномоченного подлежит изменению, а не отмене, с взысканием
соответствующей суммы, поскольку в рамках настоящего дела требования потребителя
признаны судом обоснованными. Судом не указаны нормы права, которые нарушил
финансовый уполномоченный.
ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная
жалоба, в которой оно просит решение отменить, вынести новый судебный акт об
отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование жалобы указывает, что оснований
для взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» убытков не имеется; вывод о неисполнении страховщиком обязанности
по организации восстановительного ремонта транспортного средства является
ошибочным. Полагает, что суд не учел готовность ПАО СК «Росгосстрах»
осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА,
выданное страховщиком направление на СТОА на момент рассмотрения заявления
являлось действительным.
Считает, что суд вышел за пределы встречных
исковых требований, взыскав недоплату страхового возмещения и убытки.
Полагает, что начисление неустойки и штрафа
на сумму убытков является неправомерным; удовлетворение встречных исковых
требований влечет повторное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки
и штрафных санкций.
В возражениях на апелляционные жалобы
Соловьев О.Ю. просит оставить их без удовлетворения.
В судебное заседание явились Соловьев
О.Ю., представитель ПАО СК «Росгосстрах»
Хаметова Е.В., представитель финансового уполномоченного Родионов Н.И. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении
слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное
заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
05.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя
Бырина Н.С. и принадлежащего
Соловьеву О.Ю. автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***,
который в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Бырина Н.С. была
застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность Соловьева О.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18 том 1).
07.01.2025 Соловьев О.Ю. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-20 том 1),
просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА *** (далее - ***») (д.д. 27
том 1).
Согласно заключению *** (далее - ***»),
подготовленному для ПАО СК
«Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 82 263
руб., с учетом износа – 63 200 руб. (л.д. 28-36 том 1).
28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило
Соловьеву О.Ю. страховое возмещение в размере 63 200 руб.
28.01.2025, 29.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах»
Соловьевым О.Ю. направлены претензии с требованием о выдаче направления на
ремонт. В ответ на претензию ПАО СК
«Росгосстрах» сообщило о невозможности организовать ремонт его автомобиля,
поскольку в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую
возможность и достаточное оснащение для осуществления такого ремонта.
Письмом от 14.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах»
уведомило Соловьева О.Ю. о невозможности организации ремонта транспортного
средства, в связи с чем он направил обращение финансовому уполномоченному.
27.03.2025 финансовым уполномоченным принято
решение о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать Соловьеву О.Ю.
направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.43-49 том 1).
Во исполнение решения финансового
уполномоченного
ПАО СК «Росгосстрах» выдало Соловьеву О.Ю. направление на СТОА ***
(далее - ООО ***»),
расположенную в г***, и сообщило о готовности оплатить услуги по эвакуации
транспортного средства (л.д.50-51 том 1).
15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получило
заявление Соловьева О.Ю. о выплате расходов на оплату услуг по дефектовке сообщило ему об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
17.04.2025 и 13.05.2025 Соловьевым в ПАО СК
«Росгосстрах» направлены заявления о выплате убытков вследствие ненадлежащего
исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 292 080 руб., неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения. 13.05.2025 он был уведомлен об
отказе в удовлетворении данных требований, в связи с чем Соловьев О.Ю.
обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного от 23.06.2025 с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Соловьева О.Ю. взысканы убытки вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в размере 117 500 руб. (л.д.7-17 том
1). В основу указанного решения положено экспертное заключение ИП ***., согласно которому
стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства
юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) без учета износа составляет 180 700 руб.
(л.д.64-88 том 1).
Соловьев О.Ю. отремонтировал свой автомобиль
на СТОА ***»
(далее - ООО ***»), согласно
заказ-наряду от 09.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 355 280 руб. (л.д.167 том 1).
По ходатайству Соловьева О.Ю. по настоящему
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было
поручено
***».
Согласно заключению судебной экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Методикой
Минюста РФ на дату проведения экспертного исследования составила без учета
износа 369 400 руб.; по Единой методике определения расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая
Методика) в
ценах на день ДТП 05.01.2025 без учета
износа – 126 400 руб. (л.д. 212-245 том 1).
Таким образом, заключением судебной
экспертизы подтверждена обоснованность понесенных потрепевшим расходов на
проведение ремонта.
В соответствии с
частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих
дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения
финансового уполномоченного полностью либо в части.
Удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах»,
суд исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим
образом обязанность по организации ремонта транспортного средства, в отсутствие
предусмотренных законом оснований заменило страховое возмещение на выплату
денежных средств, на основании
заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Соловьева О.Ю. подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (в размере фактически
понесенных расходов) и надлежащим
размером страхового возмещения без учета износа в размере 228 880 руб.
(369 400 руб. – 126 400 руб.), а также невыплаченное страховое
возмещение в размере 63 200 руб. (126 400 руб. – 63 200 руб.), в
связи с чем решение финансового уполномоченного
от 23.06.2025 подлежит отмене.
Частично удовлетворяя встречные исковые
требования Соловьева О.Ю., суд исходил из того, что неустойка подлежит
исчислению из суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа по
Единой методике, и принимая во внимание заявленный размер неустойки, применяя
положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о
наличии оснований для взыскания неустойки в размере 120 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 63
200 руб. без уменьшения его размера, расходов на оплату услуг по дефектовке в заявленном
размере. Исходя из того, что Соловьевым О.Ю. заявлено требование о взыскании
процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, за период до вынесения решения по настоящему делу, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для их взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа и об отсутствии оснований для взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную
силу решения суда, поскольку данные выводы основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Порядок взаимодействия страховщика и
потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО
одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
пределах, установленных данным Федеральным законом.
Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении им обязанности по
организации ремонта транспортного средства на СТОА и об отсутствии оснований
для взыскания убытков, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО
требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего
максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от
места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до
станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно).
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения
восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического
обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50
километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия
или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как
индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик
организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ПАО СК «Росгосстрах» выдало Соловьеву О.Ю.
направление на СТОА ***» в г.*** и
сообщило о готовности оплатить услуги по эвакуации его автомобиля. Однако материалы настоящего дела не содержат
доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнены
обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то
есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля
в г.***; организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший
поставлен в известность.
Следовательно, вывод суда о том, что ПАО СК
«Росгосстрах», обязанное в силу закона осуществить страховое возмещение в форме
организации и оплаты ремонта транспортного средства, не исполнило надлежащим
образом указанную обязанность, является верным. При этом, судом обоснованно
учтены наличие у ПАО СК «Росгосстрах» действующих
договоров на ремонт с СТОА в Ульяновской области и возможность проведения
восстановительного ремонта автомобиля Соловьева О.Ю. на СТОА в регионе его
проживания.
В основу решения правомерно положено
заключение судебной экспертизы ***», которому судом дана надлежащая
оценка.
Оснований для назначения по настоящему делу
повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку при
вынесении решения суд обоснованно исходил из суммы фактически понесенных
Соловьевым О.Ю. расходов на ремонт автомобиля на СТОА ***», с которой у ПАО СК «Росгогсстрах»
заключен договор. Доказательства необоснованности указанной суммы отсутствуют.
Данная сумма не превышает определенную
экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с
Методикой Минюста РФ. ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств
необоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Несогласие с указанными выводами не подтверждает их необоснованности.
Представленная рецензия ***» не является
доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта (л.д.7-10 том 2).
Судебная коллегия учитывает, что рецензия на
экспертное заключение подготовлена организацией, которая определяла размер
расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства
для ПАО СК «Росгосстрах при
обращении Соловьева О.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.
28-36 том 1). Доводы рецензента
фактически являются пояснениями досудебного эксперта, сводятся к попытке
обосновать ранее определенную им стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа и без учета износа, опровергнутую заключением
судебной экспертизы.
Рассматривая заявленные требования Соловьева
О.Ю., суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое
возмещение в ивде разницы между определенной экспертом стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и
фактически выплаченным страховым возмещением в размере 63 200 руб.
(126 400 руб. – 63 200 руб.).
Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о
неправомерном взыскании указанной суммы и о том, что суд вышел за пределы
заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными,
поскольку в обязанности суда входит правильная юридическая квалификация спорных
правоотношений. В данном случае невыплаченная Соловьеву О.Ю. разница между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета
износа и фактически выплаченным страховым возмещением является суммой
невыплаченного страхового возмещения.
Выплаченная страховщиком денежная сумма не
является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной
денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был
организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки
потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 по
делу № 18-КГ25-433-К4).
Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что убытками являются лишь
фактически понесенные расходы, основан на неверном толковании норм действующего
законодательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанных норм следует, что
расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего
нарушенного права, являются убытками,
которые подлежат возмещению.
При определении размера ущерба, подлежащего
взысканию, суд обоснованно исходил из стоимости фактически понесенных
Соловьевым О.Ю. расходов на ремонт автомобиля в размере 355 280 рублей,
поскольку рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета
износа превышает стоимость ремонта по заказ – наряду.
Судом верно произведен расчет суммы убытков в
размере 228 880 руб., определяемый в виде разницы между рыночной стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим размером
страхового возмещения без учета износа (355 280 руб. – 126 400 руб.).
При этом, судебная коллегия с выводами суда
об отмене в полном объеме решения финансового уполномоченного от 23.06.2025 и о
размере подлежащих взысканию убытков согласиться не может, поскольку они
основаны на неверном применении положений действующего законодательства.
Суд не учел, что финансовый уполномоченный
верно установил наличие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах убытков,
и не принял во внимание, что финансовым уполномоченным в пользу Соловьева О.Ю.
взысканы убытки в размере 117 500 руб.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае взыскания
судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы
решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и
решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Учитывая изложенное, поскольку с учетом
заключения судебной экспертизы увеличилась сумма подлежащих взысканию убытков,
решение финансового уполномоченного в данной части отмене не подлежит, оно
исполняется самостоятельно.
По иску потребителя взысканию с ПАО СК
«Росгосстрах» подлежат убытки в размере 111 380 руб. (228 880 руб. –
117 500 руб.).
При этом
судебная коллегия приходит к необходимости отмены решения финансового
уполномоченного в части взыскания неустойки и процентов.
Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о двойном
взыскании неустойки по встречному иску судебная коллегия также считает
обоснованным.
Решением финансового уполномоченного от
23.06.2025 на основании экспертного заключения, положенного в его основу, с ПАО
СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева О.Ю. взыскана неустойка за период с
29.01.2025 по день фактического исполнения по выплате убытков, взысканных
решением финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день
просрочки, на сумму неисполненного обязательства по организации
восстановительного ремонта транспортного средства 23 100 руб. (86 300 руб.
– 63 200 руб.), но не более
400 000 руб.; а также проценты
за пользование чужими денежными средствами за тот же период на сумму в размере
94 400 руб. (117 500 руб. – 23 100 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня
получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за
днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то
есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о
страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Банком России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила), и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая вышеизложенное, размер неустойки по
Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по
которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об
ОСАГО сроки (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 09.12.2025
№11-КГ25-6-К6).
Следовательно, неустойка должна начисляться
на величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике
без учета износа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1
пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
Действующим
законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения
суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных
убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
установлен.
Денежное обязательство
по уплате суммы убытков возникло у
страховщика не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского
законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И
именно на основании решения суда по настоящему делу, вынесенного по результатам
оценки представленных доказательств, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла
обязанность по возмещению убытков.
Следовательно, расчет неустойки и процентов
произведен финансовым уполномоченным неверно.
Судом произведен расчет неустойки за период с
29.01.2025 по 29.09.2025 в сумме 308 416 руб., исходя из определенной экспертом
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета
износа
(126 400 руб. x 1% x 244 дня).
С учетом заявленного Соловьевым О.Ю. размера неустойки 154 208 руб. и ее
уменьшения в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в его пользу неустойку в
размере 120 000 руб. В
удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами Соловьеву О.Ю. отказано. Решение суда Соловьевым
О.Ю. не оспорено.
Поскольку в решении финансового
уполномоченного неверно произведен расчет неустойки и процентов, решение
финансового уполномоченного подлежит отмене в данной части. При этом в решении суда содержатся выводы о
расчете неустойки в ином порядке, о ее взыскании в ином размере и об отсутствии
оснований для взыскания процентов, судебная коллегия считает, что исполнение указанных
решений приведет к двойному взысканию неустойки и необоснованному взысканию
процентов.
Довод жалобы финансового уполномоченного о
том, что его решение не подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется,
поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте
132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении
заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного,
придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным
требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и
отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том,
что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем,
чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции
подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение
финансового уполномоченного в соответствующей части.
В данном случае расчет неустойки в решении
финансового уполномоченного является необоснованным, проценты за пользование
чужими денежными средствами взысканы им неправомерно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том,
что решение суда в части отмены в полном объеме решения финансового
уполномоченного, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и
взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу Соловьева О.Ю. суммы убытков является незаконным, подлежит отмене, с
принятием в данной части нового решения. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит
взысканию сумма убытков в размере 111 380 руб.
Решение финансового уполномоченного подлежит
отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева О.Ю.
неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Данные вопросы
разрешены судом верно, и решение суда в этой части отмене не подлежит.
С учетом удовлетворенных требований размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход
местного бюджета, составляет 10 941 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда по доводам
жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2025 года отменить
в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Максимовой Светланы
Васильевна от 23.06.2025 №***, принятого по обращению Соловьева Олега Юрьевича,
взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскания с
публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах»
в пользу Соловьева Олега Юрьевича суммы убытков.
Принять в данной
части новое решение.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организации С.В. Максимовой от
23.06.2025 №*** отменить в части взыскания неустойки и процентов,
предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Соловьева Олега Юрьевича сумму убытков в размере 111 380 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доход местного бюджета
государственную пошлину в размере
10 941 руб. 40 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.