УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Лисовой Н.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 30 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1-299/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Карбышевой Натальи Александровны о взыскании утраченного заработка
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу Карбышевой Натальи Александровны
утраченный заработок за период с 28.12.2022 по 13.10.2025 в размере 647 521
рубль, расходы на проведение исследований в размере 2700 рублей, на оплату
услуг представителя в размере 27 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Карбышевой Натальи Александровны к Вершинину Евгению
Петровичу, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», о
взыскании утраченного заработка в большем размере, взыскании утраченного
заработка в размере
19 329 рублей с последующей индексацией соответствующей величины
прожиточного минимума, начиная с 18.10.2025 до снятия инвалидности либо ее
установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы
инвалидности отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-
медицинской экспертизы в размере 11 148 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
Карбышева Н.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Вершинину Е.П., обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее –
ООО «Агро-Альянс») о возмещении
утраченного заработка.
Исковые требования
мотивированы тем, что 28.12.2022 Вершинин Е.П., управляя колесным трактором
Беларус-1221.2, принадлежащим
ООО «Агро-Альянс», в рамках исполнения своих трудовых обязанностей,
нарушил пункт 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»,
совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос». Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 16.10.2023 по делу № 1-1-42/2023 Вершинин
Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу
причинена ***. Карбышева Н.А. проходила лечение в *** в период с 28.12.2022 по
03.03.2023. Вследствие полученных травм ей установлена инвалидность *** до
01.07.2024, в последующем – инвалидность *** до 01.07.2025, в настоящее время –
инвалидность *** до 01.07.2026. На момент дорожно-транспортного происшествия
она не работала, ввиду полученных травм трудоустроиться не может. На момент
дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вершинина
Е.П. не была застрахована, в связи с чем обратиться к страховщику о выплате
утраченного заработка возможности не имеет.
Карбышева Н.А.
просила суд взыскать солидарно с Вершинина Е.П. и ООО «Агро-Альянс»
утраченный заработок за период с 28.12.2022 по 17.10.2025 в размере 649 454
рубля 40 копеек, а также в размере 19 329 рублей с последующей индексацией
соответствующей величины прожиточного минимума, начиная с 18.10.2025 до снятия
инвалидности либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления
бессрочной группы инвалидности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» просит изменить
решение суда в части, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000
руб.
В обоснование жалобы
указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает
требованиям разумности, является завышенной и нарушает баланс интересов
ответчика. Судом первой инстанции не принято во внимание количество участия
представителя в судебных заседаниях, характер рассматриваемого спора, объем
представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы,
продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость
аналогичных услуг.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Карбышевой Н.А. – Мухина А.Ю. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1
статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Объем и характер возмещения вреда,
причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085
ГК РФ.
В силу пункта 1
статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка
(дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему, в связи с увечьем
или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные
выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не
принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не
засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не
засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения
здоровья
(пункт 2
статьи 1085 ГК РФ).
В подпункте «а»
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком
(доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или)
гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной
деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного
повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда
не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные
потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086
ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в
результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного
потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему
месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до
утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим
профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1
статьи 1086 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4
статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения
вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но
не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если к моменту причинения вреда потерпевший
не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно
к правилам, установленным пунктом 2
статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4
статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного
заработка, применив величину прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,
установленную на день определения размера возмещения вреда (абзац четвертый
пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина»).
Как установлено судом и следует из материалов
дела, в период с 02.12.2022 по 17.10.2023 Вершинин Е.П. работал в ООО
«Агро-Альянс» в должности механизатора.
28.12.2022 в период с 17 часов 20 минут до 17
часов 47 минут водитель Вершинин Е.П., находясь при исполнении трудовых
обязанностей, управляя технически исправным колесным трактором Беларус-1221.2,
государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа тракторного
ПСТ-9, владельцем которых является ООО «Агро-Альянс» (работодатель), двигался
по второстепенной полевой дороге в направлении нерегулируемого перекрестка,
расположенного на участке 191 км + 796 м автомобильной дороги общего
пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» на
территории Майнского района Ульяновской области.
Двигаясь в вышеуказанные дату и время по
указанной второстепенной полевой дороге, подъехав к нерегулируемому
перекрестку, расположенному на участке 191 км + 796 м автомобильной дороги
общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» на
территории Майнского района Ульяновской области, Вершинин Е.П., проявляя
преступную небрежность, не предвидя возможности
наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя
при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог
предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а
именно пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно
которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения; а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»,
согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по пересекаемой дороге, при выезде со второстепенной дороги на
проезжую часть автодороги, являющейся главной, не убедился в отсутствии
транспортных средств на пересекаемой им главной автодороге и не уступил дорогу
движущемуся по направлению в г. Саранск по своей полосе движения прямо,
имевшему преимущество пересечения указанного перекрестка, автомобилю «Шевроле
Ланос», государственный регистрационный номер *** под
управлением Разина В.И., который двигался со скоростью, превышающей
установленное ограничение, в результате чего совершил столкновение управляемого
им трактора Беларус-1221.2 в составе полуприцепа тракторного ПСТ-9 с указанным
автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер ***
В
результате столкновения колесного трактора Беларус-1221.2, государственный
регистрационный знак *** в составе полуприцепа тракторного ПСТ-9, под
управлением Вершинина Е.П. и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Разина В.И., пассажиру автомобиля «Шевроле Ланос», государственный
регистрационный номер ***, Карбышевой Н.А. причинена ***.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Вершинина Е.П., который
грубо нарушил и проигнорировал требования пункта 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 16.10.2023
по уголовному делу № 1-1-42/2023, вступившим в законную силу 06.12.2023,
Вершинин Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 1 год 4 месяца (л.д. 18-34).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Вершинина Е.П. не была застрахована. Доказательств обратному не
представлено.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью в
результате виновных действий Вершинина Е.П., состоящего в трудовых отношениях с
ООО «Агро-Альянс», Карбышева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.
С целью
определения степени утраты общей трудоспособности Карбышевой Н.А. в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022, судом первой
инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза,
производство которой поручено экспертам государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
По заключению
экспертизы от 13.10.2025 *** с учетом последствий повреждений, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2022, в
настоящее время у Карбышевой Н.А. имеется стойкая утрата общей трудоспособности
в размере ***%.
С учетом
объективных данных осмотра Карбышевой Н.А. экспертной комиссии и результатов
объективных инструментальных методов исследования процент стойкой утраты общей
трудоспособности у Карбышевой Н.А. до момента проведения экспертизы не мог быть
меньше установленного в рамках настоящей экспертизы. Комиссия приходит к
выводу, что в период с 28.04.2023 по настоящее время у Карбышевой Н.А. имелась
стойкая утрата общей трудоспособности в размере ***%.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя
исковые требования к ответчику ООО «Агро-Альянс», суд первой инстанции исходил
из того, что между допущенными Вершининым Е.П. нарушениями Правил дорожного
движения Российской Федерации и причинением тяжкого вреда здоровью Карбышевой
Н.А. имеется прямая причинная связь, в результате дорожно-транспортного происшествия
Карбышевой Н.А получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью,
вследствие чего она является инвалидом ***, утраченный заработок истца подлежит
взысканию с работодателя Вершинина Е.П. – ООО «Агро-Альянс», являющегося
владельцем колесного трактора Беларус-1221.2,
государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа тракторного
ПСТ-9, с участием которого произошло дорожно-транспортное
происшествие.
Определяя сумму
утраченного заработка, суд принял во внимание величину прожиточного минимума
для трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 19 329
руб., установленную постановлением Правительства Российской Федерации от
12.06.2024 № 789 в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, в результате чего взыскал
с ООО «Агро-Альянс» в пользу Карбышевой
Н.А. утраченный заработок за период с 28.12.2022 по 13.10.2025 в размере 647
521 руб.
(19 329 х 33 + ((19 329 / 30) х 16)).
Учитывая, что утрата
общей трудоспособности Карбышевой Н.А. установлена по состоянию на 13.10.2025,
суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного
заработка в размере 19 329 рублей с последующей индексацией соответствующей
величины прожиточного минимума, начиная с 18.10.2025 до снятия инвалидности
либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной
группы инвалидности.
Кроме того,
отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Вершинину Е.П.,
поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем
источника повышенной опасности (трактора Беларус-1221.2,
государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа тракторного
ПСТ-9), исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора.
В связи с тем, что требования о возмещении утраченного заработка
удовлетворены к ООО «Агро-Альянс», с данного ответчика взысканы в пользу истца
расходы на проведение исследований в размере 2700 руб., на оплату услуг
представителя в размере 27 000 руб., в пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» – стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 11 148
руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном
применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая
оценка в соответствии со статьей 67
ГПК РФ.
Карбышева Н.А. с момента повреждения здоровья
обладает правом на возмещение утраченного заработка.
Поскольку утрата общей трудоспособности истца
находится в причинно-следственной
связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2022,
источник повышенной опасности принадлежит ООО «Агро-Альянс», то
ответственность в данном случае правомерно возложена на владельца источника
повышенной опасности ООО «Агро-Альянс», не застраховавшего гражданскую
ответственность своего работника Вершинина Е.П.
Правовых оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Как видно из доводов апелляционной жалобы,
ООО «Агро-Альянс» не согласно с взысканием с него расходов на оплату услуг
представителя в размере
27 000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной
части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88,
94
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела. К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя,
другие, признанные судом необходимыми расходы.
На основании части первой
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату
услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного
усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение
взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы
расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно
к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе
определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
С целью защиты своего права 02.06.2025 между
адвокатом Адвокатской палаты Ульяновской области Мухиной А.Ю. и Карбышевой Н.А.
заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12, предметом которого
оказание юридической помощи при обращении в суд с требованиями о взыскании
утраченного заработка в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 183-186).
Стоимость услуг адвоката определена следующим
образом: 7000 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000 руб. – за 1
день участия в судебном заседании вне зависимости от фактически затраченного
времени.
Факт оплаты услуг адвоката подтверждается
чеками по операции на общую сумму 27 000 руб. (л.д. 187-189).
Во исполнение соглашения от 02.06.2025
адвокат Мухина А.Ю. составила исковое заявление, участвовала в двух судебных
заседаниях (17.10.2025, 04.08.2025).
В соответствии Инструкцией о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной
решением совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26.02.2024,
минимальный размер гонорара адвоката установлен для физических лиц, не имеющих
статус индивидуального предпринимателя: за составление искового заявления – в
размере не менее
10 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 12 000
руб. за один день работы.
Определяя размер подлежащих возмещению
расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства
дела, объем фактически совершенных представителем истца действий,
процессуальный результат по делу, счел отвечающими требованиям разумности и
справедливости и подлежащими взысканию с ООО «Агро-Альянс» в пользу Карбышевой
Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Указанный вывод основан на правильном
применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств
данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на
предмет их необходимости, оправданности и разумности.
При этом следует
отметить, что необходимость обращения истца в суд с иском обусловлена
действиями ответчика, который фактически исковые требования не признавал, а
состоявшееся решение суда принято в пользу истца.
С учетом изложенного аргументы апеллянта о
том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно
завышенной, признаются необоснованными. Разумность расходов, как категория
оценочная, определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного
дела.
Кроме того, ссылаясь на завышенность расходов
по оплате услуг представителя, ООО «Агро-Альянс» в нарушение требований статьи 56
ГПК РФ каких-либо
относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности расходов на оплату
услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных
юридических услуг, превышения заявленной суммы размера обычно взимаемого
вознаграждения за аналогичные услуги в Ульяновской области в юридически
значимый период не представило. При этом обязанность доказать данное
обстоятельство лежит именно на ответчике, опровергающем заявленные расходы
истца.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не
были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного акта в обжалуемой части не влияют.
Вместе с тем
с целью необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции
норм процессуального права, действительного соблюдения баланса прав и интересов
сторон возникших правоотношений, судебная коллегия в силу абзаца
второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить
решение в части взыскания с ООО «Агро-Альянс» в доход местного бюджета государственной
пошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Принимая во внимание размер удовлетворенных
исковых требований (647 521 руб.), размер государственной пошлины, от
уплаты которой Карбышева
Н.А. была освобождена при обращении в суд, составит 17 950 руб.
При таких
обстоятельствах решение суда следует изменить в части взыскания с ООО
«Агро-Альянс» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшить
размер государственной пошлины до 17 950 руб.
В остальной
части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от
30
октября 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Агро-Альянс» в доход местного бюджета государственной
пошлины, уменьшить размер государственной пошлины до 17 950 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение грех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.