УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова
Е.Ю. 73RS0002-01-2025-005994-21
Дело № 33-870/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Долматовой Анастасии Игоревны – Корнилова Андрея
Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4312/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Долматовой Анастасии Игоревны к администрации г. Ульяновска, Морозову Ивану
Ивановичу о расторжении договора социального найма, признании утратившим право
пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ***,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Долматовой А.И. –
Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Федорова А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Долматова А.И.
обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании Морозова
И.И. утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
В спорном жилом
помещении зарегистрирован дядя истицы Морозов И.И., который с 2009 г. по месту
регистрации не проживает, находится в федеральном розыске, местонахождения его
не известно.
С учетом
изложенного, Долматова А.И. просила суд признать Морозова И.И. утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Морозов И.И., в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Долматовой А.И. – Корнилов А.В.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что
Морозов И.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2009 г., а факт
уголовного преследования и нахождения ответчика в федеральном розыске не может
свидетельствовать о вынужденном характере его выезда.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников
процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***,
находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск».
На основании ордера
от 08 августа 1986 г. указанная квартира была предоставлена *** и ее сыну
Морозову И.И., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 20 декабря
2002 г.
По сведениям ***
Морозов И.И. с 30 сентября 2009 г. находится в федеральном розыске за
совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (л.д. 23).
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 августа 2017 г. в
удовлетворении исковых требований *** к Морозову И.И. о признании утратившим
право пользования жилым помещением по адресу: *** *** отказано.
Кроме того, решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 04 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления *** об объявлении
Морозова И.И. умершим (л.д. 57-60).
*** умерла *** г.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2025 г. право пользования спорной
квартирой признано за внучкой *** – Долматовой А.И. (л.д. 61-63)
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации
г. Ульяновска и Долматовой И.А. заключен договор социального найма жилого
помещения от 23 июня 2025 г. № *** в отношении квартиры по адресу:
*** (л.д. 11-13).
В качестве членов
семьи нанимателя, имеющих право пользования спорным жилым помещением, в указанном
договоре социальной найма указан Морозов И.И.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Долматовой И.А. исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того обстоятельства, что выезд Морозова И.И. из квартиры,
расположенной по адресу: ***, носит вынужденный характер ввиду его уголовного
преследования, в связи с чем он не может быть признан утратившими право
пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия с
данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и
норм процессуального права.
Исходя из требований
статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и с
учетом того, что ответчик Морозов И.И. был вселен в жилое помещение по адресу: ***,
до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005
г.), к спорным жилищным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного
кодекса РСФСР, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые
применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения
его в действие.
Статьями 47, 50 Жилищного
кодекса РСФСР было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах
государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии
с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся
ордер, выдаваемый в установленном законом порядке.
В соответствии со
статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах
государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме
на основании ордера на жилое помещение между наймодателем -
жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим
предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя
которого выдан ордер.
Согласно статьи 53
Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним,
пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности,
вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи
несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам,
вытекающим из указанного договора.
К членам семьи
нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные
лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно
с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане,
указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи
нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют
такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу статьи 54
Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в
занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других
родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это
письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные
нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с
нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением,
если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении
между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было
иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 60
Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его
семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Частью 2 статьи 60
Жилищного кодекса РСФСР определены случаи, когда жилое помещение сохраняется за
временно отсутствующими гражданами на более длительный срок
В силу части 5
статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР если наниматель или члены его семьи
отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению
отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.
Признание лица
утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица
сверх установленных сроков производится в судебном порядке (статья 61 Жилищного
кодекса РСФСР).
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня
1995 г. № 8-П положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР,
допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его
семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия,
признаны не соответствующими статьям 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции
Российской Федерации, а положение пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР - также
статьям 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие
гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в
связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием
лишения права пользования жилым помещением.
Исходя из
взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 действующего
в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для
прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма
может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное
их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию
наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Как было разъяснено
в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03
апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства»,
признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие его
отсутствия сверх установленных сроков производится судом в случае возникновения
об этом спора по иску заинтересованных лиц. Установив, что причина отсутствия
нанимателя или члена семьи свыше установленных сроков является уважительной,
суд отказывает в удовлетворении иска.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №
14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, если отсутствие
в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое
место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из приведенных норм
жилищного законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ по
их применению, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением
ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина
отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. №
8-П и положений норм статей 60, 62 Жилищного кодекса РСФСР, а также норм статей
69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранение права пользования
жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, при длительном
отсутствии нанимателя либо членов семьи нанимателя возможно только при наличии
уважительных причин такого отсутствия.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу части 3
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Между тем, принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных Долматовой А.И. исковых
требований, суд первой инстанции не учел, что каких-либо доказательств,
отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых
можно сделать вывод о том, что к моменту обращения Долматовой А.И. в суд с
настоящим иском ответчик Морозов И.И. временно отсутствует в жилом помещения с
намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения и что его
отсутствие было обусловлено уважительными причинами, не содержат.
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Морозова И.И. из спорной
квартиры в 2009 году, наличии препятствий со стороны истца либо других лиц,
осуществлении попыток со стороны ответчика в период с 2009 года по настоящее
время воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение в
материалах дела не имеется; несение ответчиком расходов по содержанию спорного
жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента его выезда и до
настоящего времени материалами дела также не подтверждено.
Факт того, что
Морозов И.И. находится в федеральном розыске, не свидетельствует о вынужденном
характере его выезда из спорного жилого помещения, поскольку имея реальную возможность
проживать в спорной квартире, своим правом Морозов И.И. не воспользовался,
обязательства по договору найма не выполняет более *** лет, сохраняя лишь
регистрацию в жилом помещении.
Напротив,
совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается
то обстоятельство, что ответчик не проживал в спорной квартире длительное время
в связи с нежеланием отбывать уголовное наказание, выезд из данного жилого
помещения носил добровольный характер.
При таких
обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых
требований Долматовой А.И. к Морозову И.И. о признании его утратившим право
пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, с
принятием по делу в указанной части нового решения о признании Морозова И.И.
утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Признание Морозова
И.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением, влечет его снятие
с регистрационного учета по данному адресу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
17 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Долматовой Анастасии Игоревны к Морозову Ивану Ивановичу о признании утратившим
право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Признать Морозова
Ивана Ивановича, *** года рождения, утратившим право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу:
***.
Апелляционное
определение является основанием для снятия Морозова Ивана Ивановича, *** года
рождения, с регистрационного учета, по указанному адресу.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026