УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилина
А.В. 73RS0024-03-2025-000731-91
Дело № 33-885/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Валерия Александровича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 01 октября 2025 года, с учетом определения об
исправлении описки от 28 ноября 2025 года, по гражданскому делу
№ 2-3-392/2025, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волкова Валерия Александровича к АО
«Ульяновский сахарный завод» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа,
возложении обязанности выплатить премию и вознаграждение, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца
Волкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ответчика АО «Ульяновский сахарный завод» Васильевой Ю.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Волков В.А.
обратился в суд с иском к АО «Ульяновский сахарный завод» об отмене приказов, взыскании
премий и компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на
основании трудового договора от 01 июня 2023 г. № *** в должности ***.
С 09 января 2024 г.
он был переведен на должность *** (на базе ***) на ремонтный период, хотя
допуска к данному виду транспорта он не имеет.
Приказом от 12
августа 2024 г. *** ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде ***.
Кроме того, приказом
от 12 августа 2024 г. № *** ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде ***.
С указанными
приказами Волков В.А. не согласен, поскольку дисциплинарные взыскания наложены
на него за отказ работать в должности ***, хотя он был принят на должность ***
и проходил обучение именно по этой должности.
На основании приказа
от 31 июля 2024 г. № *** он был лишен премии за период работы с 16 по 31 июля
2024 г. в связи с оставлением рабочего места до начала обеденного перерыва.
С указанным приказам
он не согласен по причине того, что из-за условий воздействия на него вредных
факторов (загрязнений, связанных с наличием в воздухе рабочей зоне пыли) он
заканчивал работу ранее, чем начинался обеденный перерыв для того, чтобы было
больше времени помыться и поменять одежду.
На основании приказа
от 25 апреля 2025 г. № *** истец был лишен вознаграждения по итогам работы 2024
г.
По факту нарушения
своих трудовых прав Волков В.А. обращался в Государственной инспекции труда в
Ульяновской области, которой выявлены нарушения трудовых прав истца со стороны
АО «Ульяновский сахарный завод»
С учетом
изложенного, Волков В.А. просил отменить приказы
АО «Ульяновский сахарный завод» о привлечении к дисциплинарной ответственности
от 12 августа 2024 г. *** и от 12 августа 2024 г. *** отменить приказ АО
«Ульяновский сахарный завод» от 31 июля 2024 г. № *** о лишении премии,
взыскать премию по итогам работы за июль 2024 г., взыскать вознаграждение по
итогам работы 2024 г. и компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков В.А. просит отменить решение суда. В обоснование
жалобы ссылается на доводы искового заявления. Считает неправомерным факт
применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку считает,
что данный срок был пропущен по уважительной причине.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Ульяновский сахарный завод» просит оставить решение
суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Выслушав
явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Волков В.А. состоит в трудовых отношениях с
АО «Ульяновский сахарный завод» в должности *** на основании трудового договора
от 01 июня 2023 г. № *** (л.д. 32-36).
На основании
дополнительного соглашения к трудовому договору
от 09 января 2024 г. *** Волков В.А. с его согласия переведен на ремонтный
период в цех *** (на базе ***)
(л.д. 39).
Приказом от 12
августа 2024 г. *** истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде *** *** по
вине работника 02 августа 2024 г. с 10:08 до 11:10 и с 13:10 до 17:00. Пунктом
2 этого приказа предусмотрено не начислять Волкову В.А. заработную плату за
время простоя (л.д. 43-44).
Приказом от 12
августа 2024 г. *** истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде *** по вине
работника
05 августа 2024 г. с 08:00 до 17:00. Указано не начислять заработную плату за
05 августа 2024 г. (л.д. 53)
На основании приказа
от 31 июля 2024 г. *** Волков А.В. был лишен премии за период работы с 16 по 31
июля 2024 г. за нарушение режима рабочего времени (л.д. 61).
На основании приказа
от 25 апреля 2025 г. *** истец был лишен вознаграждения по итогам работы 2024
г. (л.д. 69).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Волкова В.А., суд первой инстанции указал на
пропуск им срока исковой давности, что в силу действующего законодательства
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с указанными выводами суда
согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм
процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья
66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового
спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года
со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае
невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся
работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть
восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 56 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении
дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании
начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что
заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как
нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и
в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных
сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из представленных материалов
дела, Волковым В.А. оспариваются приказы работодателя, которыми он лишен
заработной платы за
02 августа 2024 г. (приказ от 12 августа 2024 г. ***), заработной платы за
05 августа 2024 г. (приказ от 12 августа 2024 г. ***), премии за июль 2024 г. (приказ
от 31 июля 2024 г. ***) и вознаграждения за 2024 г. (приказ от
25 апреля 2025 г. ***
Таким образом, истцом фактически заявлены
исковые требования о взыскании заработной платы и других причитающихся ему выплат,
для которых частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
До предъявления настоящего иска Волков В.А.
обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области, в ответах которой от 11 октября 2024 г. и 23 мая 2025 г. заявителю
разъяснено о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового
спора, который он вправе разрешить в судебном порядке.
Указанным
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции
надлежащей оценке не дано, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, с учетом заявленных требований о взыскании
причитающихся работнику выплат, к спорным правоотношениям применен
неправомерно.
Следовательно,
выводы суда о пропуске Волковым В.А. срока исковой давности не основаны на
законе.
При таких
обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене.
Как разъяснено в
пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня
2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», если
суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой
инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в
связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин
пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных
фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
Таким образом, решение суда подлежит отмене,
а гражданское дело по иску Волкова В.А. к АО «Ульяновский сахарный завод» об
отмене приказов, взыскании премий и компенсации морального вреда – направлению
в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01 октября 2025 года, с учетом
определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 года отменить.
Гражданское дело по
исковому заявлению Волкова Валерия Александровича к акционерному обществу
«Ульяновский сахарный завод» об отмене приказов, взыскании премий и компенсации
морального вреда возвратить в суд первой инстанции – Ульяновский районный суд
Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ульяновского районного суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026