УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. 73RS0003-01-2025-003470-71
Дело
№ 33-897/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2025 года по
гражданскому делу № 2-4014/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Патровой
Любови Николаевне о взыскании излишне перечисленных страховых выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской
области) обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за счет
наследственного имущества ***
Исковые требования мотивированы тем, что *** *** года рождения, являлся получателем страховой
пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со статьей 8 Федерального
закона «О страховых пенсиях».
*** умер ***.
После его смерти на
счет *** в ПАО Сбербанк была перечислена сумма страховой пенсии за декабрь 2024
г. в размере 33 567 руб. 36 коп.
По запросу истца банк осуществил возврат в сумме 1 руб.
35 коп., а в оставшейся части отказал по причине списания денежных средств со
счета.
С учетом изложенного,
ОСФР по Ульяновской области просило взыскать за счет наследственного имущества ***
неосновательно выплаченную сумму страховой пенсии в размере 33 566 руб. 01
коп.
Судом к участию в деле
в качестве ответчика привлечена Патрова Л.Н., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ОСФР по Ульяновской области просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что
Патрова Л.Н., как лицо, принявшее наследство, должна возвратить заявленную
сумму неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего ей
наследственного имущества.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов,
изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года рождения, являлся получателем страховой
пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со статьей 8 Федерального
закона «О страховых пенсиях».
Выплата пенсии осуществлялась путем ее перечисления на
лицевой счет *** в ПАО Сбербанк.
*** умер ***.
Согласно материалам наследственного дела, открытого после
смерти ***, наследником, принявшим наследство после его смерти, является сестра
умершего Патрова Л.Н. (л.д. 116).
Из представленных ПАО
Сбербанк сведениях о банковских счетах наследодателя следует, что 06.12.2024 на
счет *** зачислена страховая пенсия в сумме 33 567 руб. 36 коп. (л.д.
121).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОСФР по Ульяновской
области ссылалось на то, что ответственность за незаконное получение денежных
средств пенсии после смерти ее получателя должен нести наследник Патрова Л.Н. в
пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований ОСФР по Ульяновской области о взыскании с Патровой Л.Н.
неосновательного обогащения суд первой инстанции сослался на нормы статей 1102,
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в
рассматриваемом споре истец не представил доказательств недобросовестности в
действиях Патровой Л.Н.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет
место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то
правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое
имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет
другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным
правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии
одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на
законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Принимая во внимание, что добросовестность Патровой Л.Н. при
разрешении требований ОСФР по Ульяновской области о взыскании неосновательно
полученных денежных средств в виде пенсии презюмируется, бремя доказывания
недобросовестности ответчика судом первой инстанции верно возложено на истца,
требующего возврата денежных средств.
Однако как установлено судом, истцом доказательств наличия
недобросовестности в поведении ответчика представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
Положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что днем открытия наследства является день
смерти гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисленная на
банковский счет получателя после смерти наследодателя пенсия является
неосновательным обогащением наследника, отклоняются судебной коллегией,
поскольку, в силу приведенных выше положений норм закона, пенсионные
начисления, сделанные после смерти пенсионера, не являются наследственным
имуществом и, соответственно, не входят в наследственную массу.
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены
на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под
сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись
основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства
дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для
переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального
права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой
инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07
ноября
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026