У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2025-001380-89
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33а-846/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
февраля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Мухаметзянова Даниса
Фиргатовича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01
ноября 2025 года об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока
давности привлечения к административной ответственности, переквалификации
степени ответственности, привлечении к административной ответственности, по
делу № 2а-4338/2025,
установила:
Мухаметзянов Д.Ф.
обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России,
должностным лицам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области – Корушонову А.В.,
Пицину М.И., Парамонову Д.В., Александрову Д.В., Сутягину А.В., Рахимову Р.Ж.,
Сметанину А.Б., Ильичеву А.О., Чекулаеву А.А. о признании бездействия
должностных лиц, выразившегося в отказе в привлечении к административной
ответственности, восстановлении срока давности привлечения к административной
ответственности, привлечения к административной ответственности, обязании
устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате
государственной пошлины, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 12.09.2024 он обратился в УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с заявлением об установлении личности водителей, которые
совершили на него нападение с использованием средств повышенной опасности и
холодного оружия, злостно нарушали правила дорожного движения, создавая
аварийную ситуацию, просил привлечь их к ответственности. В отношении установленных
лиц Юманова Ю.Ю. и Катковой Д.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213,
ч.2 ст.167 УК РФ. В отношении водителей также вынесены определения о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 25.09.2024.
Административные материалы подлежали передаче мировым судьям
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, однако при обращении в суд ему
сообщили об отсутствии таких материалов.
21.10.2024 он
получил ответ на свое заявление от 12.09.2024, в котором содержались сведения о
привлечении к административной ответственности водителей автомашин, указанных в
его обращении.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, просил суд обязать ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области рассмотреть
все его заявления, обращения и жалобы по существу, вынести по ним
мотивированное решение; признать незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области Корушонкова А.В. Пицина М.И., Парамонова Д.В., Александрова Д.В., Сугягина
А.В., Рахимова Р.Ж., Сметанина А.Б., Ильичева А.О., Чекулаева А.А.; признать незаконными
действия вышеуказанных должностных лиц по
нарушению сроков передачи административных материалов в суд, формальном
рассмотрении заявлений и жалоб без предоставления исчерпывающих ответов по
существу, неверной квалификации степени ответственности и непривлечения к
административной ответственности Юманова Ю.Ю. и Каткову Д.А. за совершенные 29.08.2024 нарушения ПДД РФ;
обязать УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской
области привлечь к дисциплинарной ответственности Корушонкова А.В., Александрова
Д.В., Сметанина А.Б., Ильичева А.О., Чекулаева А.А.; восстановить срок
давности привлечения к административной ответственности Юманова Ю.Ю., Катковой Д.А. и обязать УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области привлечь их к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12, ч.4 ст.12.15, ст. 12.37, ст.20.25 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях, назначить им
максимальное наказание; взыскать с УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области расходы на госпошлину в размере
3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены
УМВД
России по Ульяновской области, должностные лица - Парамонов Д.В., Рахимов Р.Ж., Сметанин А.Б., Сутягин А.В., Корушонков А.В., Александров
Д.В., Ильичев А.О., Чекулаев А.А., МВД России, в качестве заинтересованных лиц
- Каткова Д.А., Юманов Ю.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
первой инстанции определением от
07.04.2025 прекратил производство
по делу в части требований Мухаметзянова Д.Ф. к УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, УМВД России
по Ульяновской области, МВД России о восстановлении срока давности привлечения
к административной ответственности, переквалификации степени ответственности,
привлечении к административной ответственности, поскольку данные требования
подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
По остальной части требований вынесено решение суда от 07.04.2025,
которым в удовлетворении требований
Мухаметзянова
Д.Ф. к МВД России, УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, Корушонкову А.В., Пицину М.И., Парамонову
Д.В., Александрову Д.В., Сутягину
А.В., Рахимову Р.Ж., Сметанину А.Б., Ильичеву А.О., Чекулаеву А.А. о признании бездействия со стороны
должностных лиц, допущенных при рассмотрении заявления, признании бездействия
должностных лиц, выразившегося в отказе в привлечении к административной
ответственности, восстановлении срока давности привлечения к административной
ответственности, привлечения к административной ответственности, обязании
устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, компенсации
морального вреда отказано.
Решение суда от 07.04.2025
не обжаловалось, вступило в законную силу.
В отношении определения от 07.04.2025 о прекращении производства по делу в части была подана частная жалоба, по итогам
рассмотрения которой апелляционным определением судьи Ульяновского
областного суда от 16.09.2025 определение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос законности действий (бездействия)
должностных лиц по разрешению вопросов о восстановлении срока давности
привлечения к административной ответственности, переквалификации степени
ответственности, привлечении виновных лиц к административной ответственности,
которые оспариваются административным истцом, не проверялся, в связи с чем
вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования Мухаметзянова Д.Ф.
подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать
правильным. Вопрос о законности данных действий (бездействия) подлежит проверке
в порядке административного судопроизводства, что соответствует положениям ч.1 ст.218
КАС РФ.
При новом рассмотрении определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2025 в удовлетворении
административных исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению Мухаметзянова Даниса Фиргатовича к
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России о восстановлении срока
давности привлечения к административной ответственности, переквалификации
степени ответственности, привлечении к административной ответственности, о
взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В частной жалобе Мухаметзянов Д.Ф. не
соглашается с вынесенным определением, просит его отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
В обоснование жалобы указывает на то, что при
новом рассмотрении дела им было заявлено ходатайство, в котором содержался
перечень конкретных и существенных негативных правовых последствий, которые
наступили для него в результате бездействия должностных лиц УМВД России по
Ульяновской области. Однако суд первой инстанции проигнорировал заявленное
ходатайство и не дал ему никакой правовой оценки. Таким образом, суд первой
инстанции проигнорировал указания вышестоящего суда и нарушил принцип
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении
требований, ограничился лишь формальными выводами о невозможности
восстановления срока давности для привлечения лиц к административной
ответственности. При этом суд не учел, что сам по себе пропуск срока является
лишь одним из правовых последствий бездействия, допущенного УМВД России по
Ульяновской области, в то время как другие последствия носят самостоятельный и
продолжающийся характер и требуют отдельной судебной оценки и защиты.
Непризнание бездействия незаконным по такому формальному основанию как пропуск
срока исковой давности оставляет без судебной защиты не менее важные нарушенные
права административного истца.
Считает, что суд не выполнил требования ст.
226, 227 КАС РФ, которые обязывают суд оценить все доказательства по делу и
указать мотивы, по которым он опроверг те или иные доводы. Отсутствие в
определении какой-либо оценки доводам, изложенным в ходатайстве от 23.10.2025,
является существенным нарушением, которое лишает его права на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу МВД России,
УМВД России по Ульяновской области просят определение суда оставить без
изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения
лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, проверив
правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к выводу о безусловной
отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из взаимосвязанных положений ч.1
ст.178, ч.1 ст.198 КАС РФ по итогам рассмотрения административного дела по
существу суд принимает решение, а
определение суда является судебным актом суда первой инстанции, которым
административное дело не разрешается по существу.
В нарушение вышеприведенных норм закона суд
первой инстанции, рассмотрев спор по существу и фактически приняв решение по
делу, тем не менее, вынес судебный акт в форме определения, без учета указаний,
содержащихся в апелляционном определении судьи Ульяновского
областного суда от 16.09.2025.
Указанное процессуальное нарушение является
существенным.
Согласно п.2 ст.316
КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление
прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить
вопрос по существу.
Из приведенных в п.49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснений следует, что в случае отмены по частной жалобе, представлению
прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд
апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу
процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение
суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении
процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в
принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной
защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).
Поскольку судом первой инстанции допущена
ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие
неправильного судебного акта, определение
подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой
инстанции на новое рассмотрение ввиду невозможности принятия судом
апелляционной инстанции нового судебного акта.
При новом
рассмотрении суду первой инстанции надлежит разрешить административный спор по
существу, принять судебный акт в соответствии с требованиями главы 15, главы 22
КАС РФ.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2025 года отменить.
Административное
дело направить на новое рассмотрение
в суд
первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья