У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-003681-73
Судья Залюков И.М.
Дело № 33а-644/2026 (33а-5908/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при помощнике судьи
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа
2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября
2025 года, по делу № 2а-2886/2025, которым постановлено:
административный иск
Глебова Андрея Геннадьевича удовлетворить.
Обязать
Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» прекратить в отношении Глебова Андрея Геннадьевича
профилактические мероприятия.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» в пользу Глебова Андрея Геннадьевича компенсацию
морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25
000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Глебова А.Г. и его представителя Липинской Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная
коллегия
установила:
Глебов А.Г. обратился
в суд с административным иском к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, обязании
прекратить профилактические мероприятия.
В обоснование
требований указал на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2023 года признаны незаконными
действия ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»,
выразившиеся в постановке на диспансерный учет 15 сентября 2022 года Глебова
А.Г. с диагнозом ***. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2023 года.
Согласно ответу Министерства здравоохранения Ульяновской области за
административным истцом организованы профилактические мероприятия сроком
на 6 месяцев, но данный срок давно
истек.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб. и обязать административного ответчика прекратить в отношении
Глебова А.Г. профилактические мероприятия путем направления соответствующего
уведомления, взыскать судебные расходы в общем размере 41 850 руб.
Определением суда от
18 июля 2025 года суд перешел к
рассмотрению настоящего дела по правилам административного
судопроизводства.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что Глебов А.Г. лукавит, указывая в исковом заявлении на то,
что только из ответа Министерства здравоохранения Ульяновской области он узнал
о профилактических мероприятиях в отношении него.
Полагает, что
трехмесячный срок исковой давности должен исчисляться с 15 июня 2023 года. Следовательно, срок
для обращения в суд истек 15 сентября
2023 года. Глебов А.Г. же обратился в суд с иском только 07 июня
2025 года, то есть значительно за пределами трехмесячного срока.
Считает, что
взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерен, с учетом того,
что истцом не был обоснован требуемый размер компенсации морального вреда, а
также подробно не указано, в чем конкретно выразились его физические и нравственные
страдания.
Довод Глебова А.Г. о
его проблемах с трудоустройством не соответствует действительности, поскольку
сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи,
состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его
медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Кроме того, ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не соглашается с
взысканной суммой судебных расходов, считая ее завышенной. Отмечает, что при
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Глебов А.Г. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» в отношении Глебова А.Г.
установлено диспансерное наблюдение как за лицом, страдающим ***, с
диагнозом ***, по результатам акта медицинского освидетельствования от 01 марта
2021 года № ***, анамнеза и этапного
эпикриза от 15 сентября 2022 года (л.д. 44).
Вступившим
в законную силу решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 03
апреля 2023 года признаны незаконными действия ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» по постановке на диспансерный
учет Глебова А.Г. с диагнозом *** (л.д. 90-91).
Также из материалов
дела следует, что в отношении Глебова А.Г. ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» диспансерное наблюдение прекращено,
организованы профилактические мероприятия сроком на 6 месяцев (л.д. 44).
Из заключения ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» от 13
августа 2025 года № *** следует, что Глебов А.Г.
не страдал и не страдает синдромом ***, так как при настоящем обследовании и
при изучении медицинской документации из ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» не
выявлено убедительных данных за данную патологию и не находит своего
подтверждения установленный диагноз: *** от 15 сентября 2022 года. На момент
проведения медицинского освидетельствования 01 марта 2021 года Глебов А.Г.
находился в состоянии обычного алкогольного опьянения (по МКБ-10 диагноз: ***).
Диагноз *** не входит в перечень МКБ-10
«***». На момент проведения ВК от 04 мая 2023 года № ***, когда Глебов А.Г.
внесен в ЭБД с диагнозом ***, в медицинской карте данных, указывающих на
употребление им алкоголя, не имеется, диагноз выставлен безосновательно. Глебов
А.Г. в профилактических мероприятиях не нуждается (л.д. 141-143).
Удовлетворяя административные
исковые требования Глебова А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь Законом
Российской Федерации от 02 июля 1992
года № 3185-1 «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Порядком
оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного
приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015
года № 1034н, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, принимая во внимание заключение экспертов от 13 августа 2025 года,
указал на отсутствие оснований у административного ответчика для установления истцу
профилактических мероприятий, на причинение последнему нравственных страданий
действиями ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» (л.д. 114-117).
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения профилактических мероприятий, установленных ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» в отношении Глебова А.Г., судебная коллегия не имеет.
Согласно пункту 6
части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» под профилактикой понимается комплекс
мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в
себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или)
распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их
возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния
на здоровье человека факторов среды его обитания.
В силу положений
статьи 26 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении
лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях
осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и
диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).
Психиатрическая
помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения)
оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим
расстройством, в соответствии со статьей 4 указанного Закона (часть 2).
В соответствии с пунктами 4,
5, 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю
«психиатрия-наркология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н (далее – Порядок № 1034н),
первичная медико-санитарная помощь включает мероприятия по профилактике,
диагностике, лечению и медицинской реабилитации лиц с психическими
расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением
психоактивных веществ (далее - наркологические расстройства).
Профилактика наркологических расстройств
осуществляется на популяционном, групповом и индивидуальном уровнях органами
государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями,
медицинскими организациями, образовательными организациями и физкультурно-спортивными
организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации
системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на
предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких
заболеваний, а также на снижение риска их развития, предупреждение и устранение
отрицательного воздействия на здоровье факторов внутренней и внешней среды,
формирование здорового образа жизни.
Врач-психиатр-нарколог
(врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических
расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую
реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для
направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской
помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при
наличии медицинских показаний - направление на консультацию к
врачам-специалистам.
Как указало ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», профилактические
мероприятия Глебову А.Г. установлены в соответствии с требованиями Порядка №
1034н, а также распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области от
22 января 2020 года № 133-р «О
реализации мероприятий по раннему выявлению психических расстройств или расстройств
поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, при оказании
первичной медико-санитарной помощи населению», согласно которому для выявления
лиц, страдающих наркологическими
расстройствами или имеющих факторы риска
наркологических заболеваний
применяются, в том числе, данные
медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, данные о совершении правонарушений в состоянии опьянения.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, в частности, подтверждается медицинской документацией,
заключением экспертов, данные, указывающие на употребление административным
истцом алкоголя на момент назначения профилактических мероприятий, отсутствуют,
а установленный ему диагноз выставлен безосновательно. Поскольку на основании вышеизложенного Глебов А.Г. в
профилактических мероприятиях не нуждался, суд первой инстанции верно обязал ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» прекратить их в отношении административного истца.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного
ответчика в пользу Глебова А.Г.
компенсации морального вреда, поскольку административным истцом не представлено
доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями
(бездействием) административного ответчика.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Пункт 12 вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия, с учетом установленных по
делу обстоятельств, оснований для
взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда не
находит, поскольку само по себе назначение
в отношении него профилактических
мероприятий и без наступления для него
неблагоприятных последствий не может
служить единственным достаточным основанием для взыскания в его пользу
компенсации морального вреда.
По смыслу части 1
статьи 4, части 2
статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права,
свободы и законные интересы.
Исходя из положений статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными
необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии совокупности названных условий
решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав
и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при
установленных по делу обстоятельствах не представлено, а также отсутствует
совокупность доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и
наличия
причинно-следственной связи между действиями административного ответчика
и причиненными заявителю страданиями.
Противоправных действий, нарушающих
нематериальные блага административного истца не выявлено, в связи с чем
оснований для компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В указанной части решение суда подлежит
отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных
административных исковых требований.
В силу пункта 3
части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основанием для отмены судебного решения является несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела.
Также следует
изменить решение суда в части удовлетворенных требований Глебова А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг
представителя, уменьшив сумму взысканных с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» в его пользу вышеуказанных расходов до 20 000 руб.
Как следует из
мотивировочной части решения суда, суд
первой инстанции, определяя к возмещению сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., верно руководствовался положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу
второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 3,
45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из положений пункта 12,
13 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
С учетом приведенных
норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что Глебов
А.Г. имеет право на возмещение
понесенных им расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг.
Размер судебных
расходов определен судом верно, отвечает объему оказанных представителем
юридических услуг, трудоемкости выполненной представителем работы, категории и
сложности административного дела и
принципу разумности.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для снижения
понесенных Глебовым А.Г.
вышеуказанных расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2025 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 14 ноября 2025 года, отменить в части взыскания с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» в пользу Глебова Андрея Геннадьевича компенсации
морального вреда.
Принять в данной
части новое решение об отказе в удовлетворении
данных административных исковых требований.
Изменить решение
суда в части удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате услуг
представителя, уменьшив сумму взысканных с Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в пользу Глебова
Андрея Геннадьевича вышеуказанных расходов
до 20 000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.