УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.

Дело №22-196/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Горлова М.С. и его защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зиганшиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 декабря  2025 года, которым

 

ГОРЛОВ Максим Сергеевич,

***

 

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Горлов М.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.*** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зиганшина Н.В. в интересах осужденного Горлова М.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что не было представлено доказательств того, что Горлов М.С. совершил вмененное ему преступление. Обращает внимание на то, что ее подзащитный признавал свое участие в действиях, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Д***. По мнению автора жалобы, действия Горлова М.С. имеют признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Ссылаясь и приводя показания Горлова М.С., С***., потерпевших М***. и Д***., указывает на то, что действия ее подзащитного не соответствуют признакам разбоя. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что у Горлова М.С. цели похищать имущество в момент нанесения телесных повреждений Д***. не было, телесные повреждения нанес из-за личных неприязненных отношений, за то, что последний высказался в его адрес нецензурной бранью и оскорбил его. Умысел на кражу возник в тот момент, когда потерпевший ушел в ванную комнату и М***. на кухню. Кроме того, во время нанесения телесных повреждений требований о передаче денежных средств не высказывал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что был установлен факт того, что Горлов М.С. денежные средства, принадлежащие Д***., похитил тайно, пока никто не наблюдал за его действиями. В ходе предварительного следствия ее подзащитным добровольно возмещен причиненный ущерб, принесены извинения потерпевшему. Указывает на то, что Горлов М.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с мамой и бабушкой, по месту работы характеризуется положительно, Бабушка является инвалидом 1 группы, нуждается в уходе. Оказывает помощь участникам ***. Таким образом, по мнению автора жалобы, приговор основан на неправильной квалификации действий Горлова М.С. и односторонней оценки доказательств, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горлова М.С. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Горлов М.С., защитник-адвокат Зиганшина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горлова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Доводы о том, что действия Горлова необходимо квалифицировать по иной статье, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и судебная коллегия.

Вопреки отмеченным доводам, из существа показаний потерпевшего Д***. следует, что в ходе конфликта Горлов стал выяснять у него место работы и размер заработной платы. У выхода на балкон Горлов вытащил складной нож и стал кричать: «Где деньги?». В ответ на объяснения Д***, что денег практически нет, Горлов нанес ему рукой несколько ударов в область лица и стал замахиваться ножом, острием которого порезал ему нос. Кроме того, Горлов, находясь на расстоянии полуметра от него, держа складной нож в правой руке, направив лезвие ножа в область его лица, высказал угрозу в его адрес: «Я тебя изуродую!». Угрозу он воспринял реально, так как Горлов уже порезал ему нос. После этого Горлов вновь стал спрашивать Д***, где у него деньги, на что тот ответил, что деньги у жены. После этого, воспользовавшись тем, что М*** отвлекла Горлова, Д*** выбежал из зала в ванную комнату. Через некоторое время он вернулся в зал и увидел, что ящики шкафа и ящики комода открыты. Впоследствии обнаружил, что из верхнего ящика комода пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а также два кнопочных телефона «***» и «***» и две монеты, одна номиналом «100 тенге», а вторая сувенирная «Родина Мать».

В ходе следственного эксперимента Д*** подтвердил указанные показания.

Проанализировав показания потерпевшего, данные им при проведении разных следственных действий и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку в существенных моментах они являются последовательными на всем протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

При этом все протоколы следственных действий получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми доказательствами не являются, в связи с этим суд верно положил их в основу приговора. Данных о том, что при производстве следственных действий потерпевший не мог дать правдивых показаний, материалы дела не содержат. Напротив, его позиция всегда была одна и та же, он прямо с учетом своих воспоминай, заявлял о том, какие действия осужденный Горлов совершил.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Д*** к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

Показания потерпевшего согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей М***., которая в целом дала аналогичные показания, что и Д***.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая М***, чьи показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорила осужденного или умолчала об известных ей обстоятельствах. Ее показания согласуются в существенных моментах с показаниями потерпевшего Д***, а также с другими доказательствами и полностью изобличают Горлова в содеянном. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.

Помимо изложенного, факт применения насилия к потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 14.10.2025, из выводов которой следует, что у Д***. обнаружены резаная рана на спинке носа от средней трети с переходом на правый скат носа и на правое крыло носа, которая получена от воздействия режущего предмета и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья согласно п.5.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н.

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе со ссылкой на показания допрошенных лиц, а также в суде апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям Горлова М.С. по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом обоснованы в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Д*** причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд верно квалифицировал действия осужденного с признаком применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Горлов нанес удар ножом в область носа, причинив резаную рану, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент причинения.

Состав разбоя является формальным (усеченным) и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. После того, как Горлов потребовал у Д*** денежные средства, нанес удар ножом в область носа, разбой считается оконченным. Забрав принадлежащие Д*** денежные средства в размере 15 000 рублей, металлическую монету, в тот момент, когда потерпевший этого не видел, никоим образом не влияет на юридическую оценку действий осужденного. 

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционной жалобе обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Горлову наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Кроме того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Правом отвода председательствующего по делу судье осужденный и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствуют требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки (постановление исследовано, положения 131-132 УПК РФ разъяснены, мнение заслушано), и вещественные доказательства разрешены судом верно.

Другие доводы апелляционной жалобы, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу либо направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2025 года в отношении Горлова Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Горлов М.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи