УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Надршина Т.И. 73RS0003-01-2025-004263-20
Дело № 33-795/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения
детский сад №173 «Лучик» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29.09.2025, по гражданскому делу № 2-1809/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Сергеевой Татьяны Александровны
удовлетворить.
Признать приказ от 12.08.2025 ****** о прекращении действия
трудового договора, увольнении Сергеевой Татьяны Александровны незаконным.
Восстановить Сергееву Татьяну Александровну в должности ***
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад
№173 «Лучик» с 29.09.2025.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного
образовательного учреждения детский сад №173 «Лучик» (ИНН ***) в пользу
Сергеевой Татьяны Александровны (паспорт серии ***) заработную плату за время
вынужденного прогула в размере 93 208 руб. 28 коп., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав
доклад судьи Лисовой А.Н., представителей муниципального бюджетного дошкольного
образовательного учреждения детский сад № 173 «Лучик» Набиуллина И.Х.,
Набиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сергеевой Т.А., ее адвоката Смеречинской
Е.Г., которые выразили согласие с
постановленным решением, заключение прокурора Федорова А.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному дошкольному
образовательному учреждению детский сад №173 «Лучик» (далее МБДОУ №173) о
признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 09.11.2021 она работала в
МБДОУ №173 в должности ***. До этого с 13.10.1994 работала в ***, который в
соответствии с постановлением администрации г.Ульяновска от 11.06.2021 № ***
присоединен к МБДОУ №173 в связи с реорганизацией.
Приказом от 29.04.2025 *** сокращена одна ставка ***, и
истца указали в качестве единственного увольняемого работника. Уведомлением от
26.05.2025 №*** ей комиссионно было сообщено о сокращении занимаемой должности
и предложены вакантные должности: ***. Уведомление истцом было подписано, кроме
пунктов согласия (отказа) от предложенных вакансий, поскольку *** было
разрешено подумать.
Уведомлением от 26.05.2025 и 12.08.2025 ей предлагались
вакантные должности.
Приказом от 12.08.2025 *** трудовой договор от 01.01.2004 ***
прекращен, она уволена по пункту 2 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, с чем не согласна.
Просила суд признать
ее увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения при сокращении
штата работников МБДОУ №173, восстановить на работе в МБДОУ № 173 в должности ***,
взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного
прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Средневолжская межрегиональная территориальная
государственная инспекция труда, администрация г.Ульяновска, Управление
образования администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБДОУ №173 не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса о
переводе работника на другую работу необходимо было учитывать реальную
возможность выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования,
квалификации, опыта работы. Между тем, у Сергеевой Т.А. отсутствовала реальная возможность выполнять предлагаемую
(указанную судом) работу, поскольку она
работает на 0,5 ставки *** в ***, соответственно, не имеет возможности
работать полный рабочий на должности *** МБДОУ №173. Полагает, что у МБДОУ №173
имелись все основания для увольнения
Сергеевой Т.А., поскольку согласно приказу от 29.04.2025 № *** МБДОУ
№173, 01.08.2025 в штатном расписании
была сокращена должность ***, 1 ставка, и данный приказ не был оспорен. Отмечает, что Сергеева Т.А., обращаясь в суд
с иском о восстановлении ее на работе, не нуждалась и по настоящее время не
нуждается в этой работе, так как после вынесения судом решения, она написала
заявление о предоставлении ей отпуска сроком до 1 года на 365 календарных дней с 30.09.2025 по 29.09.2026.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Т.А, просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей Средневолжской межрегиональной территориальной
государственной инспекции труда, администрации г.Ульяновска, Управления
образования администрации г.Ульяновска, поскольку их неявка в силу части 3
статьи 167 и части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом
*** от 01.01.2004 Сергеева Т.А. принята на работу *** (т.1 л.д. 176).
29.12.2008 между *** и Сергеевой Т.А. заключен трудовой
договор №*** (т.1 л.д. 172).
Постановлением
администрации г.Ульяновска от 11.06.2021 №*** МБДОУ №173 реорганизовано в
форме присоединения к нему *** с присвоением наименования учреждения после процесса
реорганизации – МБДОУ №173
(т.1 л.д.19).
В связи с реорганизаций, 09.11.2021 между МБДОУ №173 и
Сергеевой Т.А. заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору *** от 29.12.2008 (т.1 л.д. 173-175).
В связи с проведением мероприятий по сокращению штата
работников в МБДОУ №173 приказом от
02.04.2025 *** создана комиссия по определению преимущественного права на
оставление на работе (т.1 л.д. 144).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросу
определения работников, обладающих
преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих
увольнению при сокращении численности *** от 03.04.2025, постановлено
рассмотреть кандидатуру к сокращению *** Сергеевой Т.А. и предложить ей
вакансии, имеющиеся в МБДОУ №173 (т. 1
л.д. 145-149).
Согласно
приказу от 29.04.2025 *** МБДОУ №173 сокращена 01.08.2025 в штатном расписании
должность ***, 1 ставка. Пунктом 2 приказа установлено провести мероприятия по
уведомлению о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с
01.08.2025 Сергеевой Т.А., *** (т.1 л.д.21).
Приказом от
26.05.2025 №*** внесены изменения в штатное расписание от 24.01.2025 ***,
которым исключена из штатного расписания одна ставка *** с месячным фондом
23 544 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 22).
26.05.2025
Сергеева Т.А. в соответствии с частью 2
статьи 180 Трудового кодекса
Российской Федерации была предупреждена
персонально и под роспись о предстоящем расторжении трудового договора.
В
уведомлении от 26.05.2025 *** Сергеева Т.А. ознакомлена с его содержанием,
однако с предложенными вакансиями (***) или с их отказом, Сергеева Т.А. не
ознакомилась, ее подпись в уведомлении отсутствует (т.1 л.д.23).
Приказом
МБДОУ №173 от 30.05.2025 *** прекращена деятельность по оказанию ***
воспитанникам, имеющим *** нарушения, не имеющим заключения ***, в условиях
групп общеразвивающей направленности МБДОУ №173 корпус 2 в связи с достижением
положительных результатов воспитанниками с 02.06.2025.
Приказом от
12.08.2025 *** прекращено действие трудового договора от 01.01.2004 №*** с ***
Сергеевой Т.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации
(основание: приказ от 29.04.2025 ***, приказ от 26.05.2025 ***), уведомление от
26.05.2025) (т.1 л.д.20).
Несогласие
истца с вынесенным приказом послужило поводом для обращения в суд с настоящим
иском.
Разрешая
требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции
руководствуясь положениями Трудового кодекса
Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства,
пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, поскольку истцу не были предложены
все вакантные должности на момент прекращения трудовых отношений.
Оснований
не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает,
полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права,
регулирующим спорные правоотношения.
В числе
основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2
Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей
работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав
работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора)
за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его
трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового
договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения
к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя
соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров (абзац второй
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения
численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение
по основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части
первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника
с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других
местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным
договором, соглашениями, трудовым договором.
В
силу статьи 180
Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью
третьей статьи 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с
ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников
организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись
не менее чем за два месяца до увольнения.
В
пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника в связи с
сокращением численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его
письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную
должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную
нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может
выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что
работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям
вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе
работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность
работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования,
квалификации, опыта работы.
При
этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником
по пункту 2 части первой статьи 81
Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на
оставление на работе (статья 179
Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под
роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180
Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных положений Трудового кодекса
Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении
численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия
таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав
работников.
К
гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности
или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом
Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность
которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности
вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные
нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность
работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства,
которые работодатель в силу абзаца
второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по
сокращению численности или штата работников (пункт 2 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная
гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника
направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае
принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников
организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности,
отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны
быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные
должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по
сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение
периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных
мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения
работника включительно.
Следовательно,
работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с
сокращением численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому
работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных
должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих
должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой
обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по
названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Установив,
что в период процедуры сокращения Сергеевой Т.А. имелась вакантная должность - ******,
которая стала вакантной на основании
приказа от 04.07.2025 ***, (т.2 л.д.106), и которая истцу в нарушении
приведенных выше положений закона не предлагались, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Суд верно
отклонил доводы ответчика о том, что должность *** не могла быть предложена
истцу в связи отсутствием
соответствующего образования, поскольку согласно п. 1.4 должностной инструкции *** МБДОУ №173,
введенной в действие приказом по МБДОУ *** от 08.02.2023 на должность ***
может назначаться лицо: имеющее среднее профессиональное образование, прошедшее
программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих; соответствующее
требованиям, касающимся прохождения предварительного (при поступлении на
работу) и периодических медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров
по направлению работодателя, профессиональной гигиенической подготовки и
аттестации (при приеме на работу и далее не реже 1 раза в 2 года), вакцинации,
а также имеющее личную медицинскую книжку с результатами медицинских
обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных
инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической
подготовки и аттестации с допуском к работе; не имеющее ограничений на занятие
трудовой деятельностью в сфере образования, изложенных в статье 351.1 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Следовательно,
Сергеева Т.А. не имела ограничений по образованию для получения вакантной
должности ***.
Тот факт,
что вакантная должность *** истцу не предлагалась, представителем ответчика не
оспаривался и в суде апелляционной инстанции.
Судебная
коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они
основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом
соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и
при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку
увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка части 3
статьи 81 и части 1
статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то с учетом
установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса Российской
Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их
применению, данных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правильно
пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в
прежней должности.
Суд верно
разрешил вопрос об оплате вынужденного прогула, применив правила статей 394,
139
Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства РФ от
24.04.2025 № 540 «Об особенностях
порядка исчисления средней заработной платы» в соответствии с которыми Расчет
среднего заработка работника независимо от режима его работы производится
исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в
течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом
календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число
включительно).
В связи с
признанием увольнения истца незаконным, суд в соответствии с требованиями статьи 394
Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика заработную плату за
время вынужденного прогула за период 12.08.2025 по 28.09.2025 в размере
93 208 руб. 28 коп.
С учетом
всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, перенесенных истцом
нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в
сумме 20 000 руб.
Довод
апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом было исполнено
обязательство по предложению вакантных должностей, что не было надлежащим
образом оценено судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку
проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все
юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам,
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,
решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее
требованиям статей 194
- 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Указание
представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие
возможности восстановить Сергееву Т.А. в прежней должности ввиду сокращения
ставки ***, и прекращения деятельности *** МБДОУ №173 корпус 2, не освобождает
работодателя от обязанности восстановить истца в прежней должности.
Доводы
апелляционной жалобы фактически повторяют позицию представителя ответчика в
суде первой инстанции, направлены на несогласие ответчика с той оценкой,
которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда о
незаконном увольнении работника, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Основания
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального
бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №173 «Лучик» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено-
16.02.2026.