УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                          Дело № 22-202/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    16 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Надейкина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ОКОРОКОВУ Михаилу Владимировичу,

***,

 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2019 года Окороков М.В. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 07 июня 2027 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла – 1 год 5 месяцев 12 дней.

Осужденный Окороков М.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Надейкин А.А. в интересах осужденного Окорокова М.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все имеющиеся взыскания сняты и погашены, последнее из которых наложено 10 марта 2025 года. После этого он нарушений не допускал, изменил своё поведение, зарекомендовал себя с положительной стороны. Отмечает, что на день рассмотрения ходатайства Окороков М.В. имел 15 поощрений, а судом учтено наличие 14 поощрений. В настоящее время он имеет 16 поощрений, последнее от 25 декабря 2025 года. Обращает внимание на положительные характеристики Окорокова М.В. и на то, что его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. Окороков М.В. твердо встал на путь исправления и  не нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Окорокову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, 14 раз поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, с 26 мая 2020 года по 11 января 2024 года состоял на профилактическом учете, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем Окороков М.В. за время отбывания наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 13 раз подвергался взысканиям в виде штрафа, выговоров и водворения в *** за нарушение распорядка дня, отказ от работ, незаправленную постель, невыполнение утренней зарядки. Данные взыскания в настоящее время сняты и погашены (последнее 05 августа 2025 года). 

Данные нарушения также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Получение поощрений, добросовестное отношение к труду указывают на то, что осужденный Окороков М.В. предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Получение осужденным двух поощрений после вынесения обжалуемого постановления, как и то, что суд не учел наличие поощрения от 24.11.2025, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года в отношении Окорокова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий