УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-01-2025-000167-67

Судья Можаева Е.Н.                                                   Дело №33-58/2026 (№33-4558/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      30 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М., 

при секретаре Болмашновой А.В.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Радищевского района Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2025 года по делу №2-1-83/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Радищевского района Ульяновской области (ИНН ***) в интересах Российской Федерации к Костину Антону Алексеевичу (ИНН ***), акционерному обществу    «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971),  обществу с ограниченной ответственностью      «Н-Сервис» (ИНН 1624017350), обществу с ограниченной ответственностью «Техстайл» (ИНН 7325154567), обществу с ограниченной ответственностью         «Вэл-Строй» (ИНН 1655407173), обществу с ограниченной ответственностью          «СК «Ярдам» (ИНН 1659181230), обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 7325168390), обществу с ограниченной ответственностью «Энерго ТС» (ИНН 1657128721), обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ИНН 1326249563) о признании недействительными заключенных сделок по перечислению денежных средств,  взыскании в доход РФ денежных средств с единого налогового счета  Костина Антона Алексеевича, отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавшей уточненное исковое заявление и доводы апелляционного представления, представителя ответчика Костина А.А. –                     Немова А.А., представителя ООО «Техстайл» - Маслова М.С., возражавших против удовлетворения уточненного искового заявления и доводов, изложенных в апелляционном представлении,  судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Радищевского района Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Российской Федерации к Костину А.А., акционерному обществу «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»),  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Н-СЕРВИС», ООО «Техстайл», ООО «Вэл-Строй», ООО «СК «Ярдам», ООО «СтройАльянс», ООО «Энерго ТС»,                             ООО «Снабстрой» о признании недействительными заключенных сделок по перечислению денежных средств, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств с единого налогового счета Костина А.А.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в результате проверки установлено, что ИП Костиным А.А. с 30.07.2024 по 19.03.2025 в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  направлено 12 заявлений о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета в общем размере 300 000 руб. В отношении всех заявлений были сформированы сообщения об отказе возврата денежных средств, в связи с наличием признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов.    

Костин А.А. был зарегистрирован с 25.03.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета 13.11.2024. Вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

За период с 01.04.2024 по 30.06.2024 на расчетные счета ИП Костина А.А. поступили денежные средства на общую сумму 33 735 933 руб. 02 коп. от третьих лиц.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлены признаки номинальности индивидуальных предпринимателей, чьи банковские счета используются в схемах транзита и обналичивания денежных средств.

Поступившие денежные средства, ИП Костин А.А. в сумме 19 709 800 рублей (58% от общей суммы) обналичивал и переводил на счета других индивидуальных предпринимателей-участников «площадки», которые имеют аналогичные признаки и после начала проведения контрольных мероприятий снялись с учета.

В действиях ИП Костина А.А. усматривается несоответствие поступлений денежных средств заявителем к возврату и осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

При перечислении сумм на единый налоговый счет ИП Костиным А.А. преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

По результатам осмотра финансово-хозяйственной деятельности в отношении Костина А.А. и его контрагентов выявлены сведения об их участии в проведении подозрительных финансовых операций, целью которых являлся вывод денежных средств на основании пункта 1 статьи 79 Налогового Кодекса РФ, и придания им нового правового статуса.

Просил признать недействительными заключенные ИП Костиным А.А. сделки по перечислению денежных средств в размере 33 735 933 рубля 02 копейки:

с филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на сумму 5 487 200 рублей с назначением платежа «Выдача кредита по договору № *** от 21.02.2024;

с  ООО «СнабСтрой» на сумму 1 267 235 рублей в рамках платежных поручений от 01.03.2024 №124, от 07.03.2024 № 1262, от 12.03.2024 № 147, от 14.03.2024 № 1268, от 14.03.2024 № 1267;

с ООО «Н-Сервис» на сумму 3 330 000 рублей в рамках договора от 13.11.2023 №*** по платежным поручениям от 04.12.2023 №51, от 07.12.2023      № 53, от 11.12.2023 № 54, от 13.12.2023 № 56, от 15.12.2023 № 58, от 18.12.2023 №59, от 19.12.2023 № 60;

с ООО «СК «Ярдам» на сумму 2 008 100 рублей 40 копеек по платежным поручениям от 28.03.2024 № 68 на сумму 398 950 рублей 40 копеек, 01.04.2024 № 69 на сумму 398 960 рублей, от 02.04.2024 № 72 на сумму 414 000 рублей, от 03.04.2024      № 74 на сумму 397 440 рублей, от 04.04.2024 № 75 на сумму 398 750 рублей;

с ООО «Техстайл» на сумму 2 114 423 рубля по договорам подряда №*** от 22.06.2023 и №*** от 25.10.2023 по платежным поручениям №10 от 23.01.2024 на сумму 320 587 рублей, №11 от 24.01.2024 на сумму 310 671 рубль, №23  от 05.02.2024 на сумму 269 980 рублей, № 25 от 06.02.2024 на сумму 273 067 рублей,      №27 от 07.02.2024 на сумму 280 000 рублей, №31 от 08.02.2024 на сумму 289 223 рубля, №39 от 27.02.2024 на сумму 370 895 рублей;

с ООО «СтройАльянс» на сумму 4 785 500 рублей в рамках договора от 26.09.2023;

с ООО «Вэл-Строй» на сумму 1 494 000 рубля;

с ООО «Энерго ТС» на сумму 5 586 100 рублей в рамках договора поставки №*** от 21.05.2024; 

- взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере          342 041 рубль 81 копейка  с единого налогового счета  Костина А.А..

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Радищевского района Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в деятельности ИП Костина А.А. выявлены признаки, свидетельствующие об использовании им института уплаты налогов не в соответствии с его назначением. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что налоговые обязательства неразрывно связаны с экономической сферой и базируются на гражданско-правовых отношениях.  Обязанность по уплате налогов, в том числе, зависит от исполнения гражданско-правовых отношений, в связи с чем, для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Отмечает, что недобросовестными налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Считает, что заключенные сделки не должны противоречить действующему законодательству и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Настаивает на том, что поступившие на единый налоговый счет                            ИП Костина А.А. денежные средства были получены им в результате противоправных действий или сделок, заключенных с ответчиками по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Костин А.А., ООО «Техстайл»,              ООО «Н-Сервис», ООО «Энерго ТС» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании пункта 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в соответствии со статьей 160.1 БК РФ утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом приведенных Правил главным администратором является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, которое не было привлечено к участие в деле.

Определением от 11.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя прокурора              Стерлядевой Е.В., представителя ответчика Костина А.А. – Немова А.А., представителя ООО «Техстайл» - Маслова М.С., в судебное заседание не явились.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле в суде апелляционной инстанции, представил уточненное исковое заявление (т.9 л.д.181-190), в котором изложил свою расширенную позицию по основаниям иска с учетом положений законодательства, указав, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также просил признать недействительными заключенные ИП Костиным А.А. сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 33 735 933 руб. 02 коп.:

с ООО «СнабСтрой» на сумму 1 267 235 рублей в рамках платежных поручений от 01.03.2024 №124, от 07.03.2024 № 1262, от 12.03.2024 № 147, от 14.03.2024 № 1268, от 14.03.2024 № 1267;

с ООО «Н-Сервис» на сумму 3 330 000 рублей в рамках договора от 13.11.2023 №*** по платежным поручениям от 04.12.2023 №51, от 07.12.2023      № 53, от 11.12.2023 № 54, от 13.12.2023 № 56, от 15.12.2023 № 58, от 18.12.2023 №59, от 19.12.2023 № 60;

с ООО «СК «Ярдам» на сумму 2 008 100 рублей 40 копеек по платежным поручениям от 28.03.2024 № 68 на сумму 398 950 рублей 40 копеек, 01.04.2024 № 69 на сумму 398 960 рублей, от 02.04.2024 № 72 на сумму 414 000 рублей, от 03.04.2024      № 74 на сумму 397 440 рублей, от 04.04.2024 № 75 на сумму 398 750 рублей;

с ООО «Техстайл» на сумму 2 114 423 рубля по договорам подряда №*** от 22.06.2023 и №*** от 25.10.2023 по платежным поручениям №10 от 23.01.2024 на сумму 320 587 рублей, №11 от 24.01.2024 на сумму 310 671 рубль, №23  от 05.02.2024 на сумму 269 980 рублей, № 25 от 06.02.2024 на сумму 273 067 рублей,      №27 от 07.02.2024 на сумму 280 000 рублей, №31 от 08.02.2024 на сумму 289 223 рубля, №39 от 27.02.2024 на сумму 370 895 рублей;

с ООО «СтройАльянс» на сумму 4 785 500 рублей в рамках договора от 26.09.2023;

с ООО «Вэл-Строй» на сумму 1 494 000 рубля;

с ООО «Энерго ТС» на сумму 5 586 100 рублей в рамках договора поставки №2 от 21.05.2024.

Применить последствия недействительности указанных сделок, обратив в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области:

денежные средства в размере 1 267 235 руб., взыскав их солидарно с                  Костина А.А. и ООО «СнабСтрой»;

денежные средства в размере 3 330 000 руб., взыскав их солидарно с                  Костина А.А. и ООО «Н-Сервис»;

денежные средства в размере 4 016 200 руб. 80 коп., взыскав солидарно с Костина А.А. и ООО «СК «Ярдам»;

денежные средства в размере 4 228 846 руб., взыскав солидарно с Костина А.А. и ООО «Техстайл»;

денежные средства в размере 4 785 500 руб., взыскав солидарно с Костина А.А. и ООО «СтройАльянс»;

денежные средства в размере 1 494 000 руб., взыскав солидарно с Костина А.А. и ООО «Вел-Строй»;

денежные средства в размере 5 586 100 руб., взыскав солидарно с Костина А.А. и ООО «ЭнергоТС».

Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере   342 041 руб. 81 коп.  с единого налогового счета  Костина А.А. и зачислить их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области.

От исковых требований к АО «Альфа-Банк» прокурор отказался.

В возражениях на уточненное исковое заявление ООО «СтройАльянс»,                  ООО «СК «Ярдам», ООО «Техстайл» просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Ульяновской области (т.2 л.д.33-37), налоговым органом в отношении ИП Костина А.А. установлено создание искусственных условий осуществления формальной предпринимательской деятельности с целью обналичивания денежных средств из бюджета с дальнейшим выводом на основании пункта 1статьи 79 ГК РФ, и придания им нового правого статуса.

Из анализа деятельности ИП Костина А.А. следует, что поток денежных средств не соответствует заявленному виду деятельности, что ставит под сомнение ведение им финансово-экономической деятельности. Расходы в размере 58% составляют переводы на собственные счета (обналичивание денежных средств). Списание денежных средств на приобретение товаров, материалов, перечисления себе на заработную плату отсутствуют. Установлено разноплановое ведение оказываемых услуг, множество открытых счетов, идентичность 1Р-адресов, отсутствие сотрудников в штате, участие контрагентов в группе налогоплательщиков, формирующих «площадку» по предоставлению налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из оборота.

Из материалов дела следует, что Костин А.А. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.03.2020 по 13.11.2024 (основным видом деятельности являлось: ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) (выписка из ЕГРИП т.1 л.д.32-37).

ООО «СнабСтрой» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 21.08.2017, юридический адрес: *** основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, уставный капитал – 10 000 рублей. С 10.09.2017 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория: малое предприятие (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.44-51).

ООО «СтройАльянс» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 13.12.2019, юридический адрес: г***, основным видом деятельности является: работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки,  уставный капитал – 10 000 рублей. С 10.01.2020 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория: микропредприятие (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.56-64).

ООО «Техстайл» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 30.05.2017, юридический адрес: г.*** основным видом деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий,  уставный капитал – 10 000 рублей. С 10.06.2017 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория: микропредприятие (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.69-77).

ООО «Энерго ТС» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 05.04.2013, юридический адрес: ***, основным видом деятельности является: производство, передача и распределение электроэнергии,  уставный капитал – 12 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.82-91).

ООО «Вэл-Строй» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 18.09.2018, юридический адрес: ***, основным видом деятельности является: разборка и снос зданий,  уставный капитал – 10 000 рублей. С 10.10.2018 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория: малое предприятие (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.209-216).

ООО «Н-Сервис» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 11.02.2019, юридический адрес: ***, д.***, основным видом деятельности является: производство электромонтажных работ,  уставный капитал – 10 000 рублей. С 10.03.2019 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория: микропредприятие (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.221-235).

ООО «СК «Ярдам» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 22.04.2017, юридический адрес: ***, основным видом деятельности является: деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта,  уставный капитал – 50 000 рублей. С 10.05.2017 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория: микропредприятие (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.241-252).

ИП Костиным А.А. на единый налоговый счет в 2024 году перечислены денежные средства в размере 758 312 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 52-88).

ИП Костиным А.А. в 2023 году, 2024 году в налоговый орган направлялись декларации по налогам и  расчеты по страховым взносам (т. 3 л.д. 100-129).

Согласно сведений, представленных УФНС России по Ульяновской области                  ИП Костину А.А. начислены налоги  за период 2024 – 2025 годов, которые составляют сумму в размере 448 031 рубль 17 копеек (т. 4 л.д.5-9).

В период с 30.07.2024 по 19.03.2025 ИП Костиным А.А. направлено в УФНС России по  Ульяновской области 12 заявлений о распоряжении путем возврата суммы  денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета на общую сумму 300 000 рублей.

В отношении каждого заявления о распоряжении отделом урегулирования состояния расчетов с бюджетом УФНС России по Ульяновской области сформированы сообщения об отказе (т. 3 л.д. 131-132).

В суде апелляционной инстанции представитель Костина А.А. – Немов А.А. пояснил, что денежные средства, поступившие на счет ИП Костина А.А., получены им в связи ведением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя во исполнение договоров, заключенными с ответчиками.

Проверяя данные доводы, судебной коллегией установлено следующее.

По сведениям, предоставленным ООО «СнабСтрой», между ООО «СнабСтрой» и ИП Костиным А.А. договор на поставку товаров не заключался, товар                              ИП Костиным А.А. был отгружен на бездоговорной основе.

Согласно универсальному передаточному документу  №*** от 27.02.2024 весь товар  на общую сумму в размере 1 267 235 руб. был поставлен в срок 27.02.2024. Перечисление денежных средств осуществлено несколькими платежами:

- платежным поручением от 01.03.2024 № 124 на сумму 200 000 рублей;

- платежным поручением от 07.03.2024 № 1262 на сумму 200 000 рублей;

- платежным поручением от 12.03.2024 № 147 на сумму 200 000 рублей;

- платежным поручением от 14.03.2024 № 1268 на сумму 267 235 рублей;

- платежным поручением от 14.03.2024 № 1267 на сумму 300 000 рублей (т. 4 л.д. 176, 177-183).

Согласно представленному счету-фактуры №*** от 27.02.2024 (т.4 л.д.183) была осуществлена поставка арматуры, труб прямоугольных, труб квадратных, уголка.

Согласно выписке по счету №*** ИП Костина А.А. за период с 01.01.2024 по 04.06.2025 ООО «СнабСтрой» перечисляло денежные средства в качестве оплаты по счету №*** от 27.02.2024 (т. 4 л.д. 106-165).

Вместе с тем, ответчиком Костиным А.А. в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства приобретения им товара, который был якобы поставлен в   ООО «СнабСтрой» согласно универсальному передаточному документу №*** от 27.02.2024.

Согласно сообщению ООО «СнабСтрой» на запрос суда апелляционной инстанции, в адрес ООО «СнабСтрой» ИП Костиным А.А. был отгружен товар на бездоговорной основе, весь товар был получен. Согласно транспортной накладной от 21.02.2024 №*** перевозчиком товара выступало ООО «Группа компаний Белтранс», товар поставлялся транспортным средством – грузовой «Ситрак», государственный регистрационный номер ***, водитель ***. (т.8 л.д.110).

Представленная транспортная накладная от 20.02.2024 *** сведений об ИП Костине А.А., как грузоотправителе товара не содержит. Грузоотправителем и заказчиком услуг по организации перевозки груза выступает ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», грузополучателем – ООО «Сфера Поволжья». Вес груза составляет 19 067 кг - металлопрокат (т. 8 л.д.111-112).

Согласно счету-фактуры от 27.02.2024 вес груза составляет 17 775 кг.

По результатам анализа выписки по счету ИП Костина А.А. списание денежных средств на приобретение арматуры, труб прямоугольных, труб квадратных, уголка щебня не установлено.

Таким образом, сторонами не представлены доказательства наличия между ними договорных отношений по поставке товара.

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между               ООО «Техстайл» (заказчик) и ИП Костиным А.А. (подрядчик):

- № *** от 22.06.2023 на выполнение работ по устройству утепления стен лестниц МОП на объекте – Жилой комплекс «Привилегия», ***

- №*** от 25.10.2023 по выполнению работ по устройству утепления  стен на объекте – Жилой комплекс по ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** *** (т.5 л.д. 58-59).

По условиям договоров подрядчик обязуется: вести журнал производства работ совместно с техническим персоналом заказчика, осуществляющим надзор за строительством (п.4.1.4); нанимать на работу сотрудников, которые имеют аккредитацию в миграционных службах, соблюдающих правила паспортной системы, не имеющих медицинских противопоказаний к выполнению соответствующих работ. Предоставлять только квалифицированный персонал (пункт 4.1.7).

Согласно актам №2, 3 от 18.10.2023  по устройству утепления стен на объекте – «Жилой комплекс «Привилегия», ул. ***», ООО «Техстайл» приняло работы от ИП Костина А.А. на сумму 631 258 руб., на сумму 1 112 270 руб. соответственно (т.5 л.д. 53-54).

Согласно акту №1 от 07.12.2023  по устройству утепления стен на объекте – «Жилой комплекс по ***», ООО «Техстайл» приняло работы от ИП Костина А.А. на сумму 370 895 руб. (т.5 л.д. 52).

Из платежных поручений: № 10 от 23.01.2024 на сумму 320 587 руб.; № 11 от 24.01.2024 на сумму 310 671 руб.; № 23 от 05.02.2024 на сумму 269 980 руб., №25 от 06.02.2024 на сумму 273 067 руб., № 27 от 07.02.2024 на сумму 280 000 руб.; №31 от 08.02.2024 на сумму 289 223 руб., №39 от 27.02.2024 на сумму 370 895 руб. усматривается, что данные перечисления были осуществлены ООО «Техстайл» на расчетный счет ИП Костина А.А. в счет оплаты по указанным договорам подряда, в общем размере 2 114 423 руб.   (т.5 л.д. 60-65).

Согласно выписке по счету №*** ИП Костина А.А. за период с 01.01.2024 по 27.02.2024 ООО «Техстайл» перечислило денежные средства  - в рамках договоров подряда № *** от 25.10.2023 (т.2 л.д. 153-185).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком Костиным А.А. не представлены доказательства реального выполнения работ во исполнение вышеуказанных договоров подряда, а именно: затраты на привлечение специальной техники, оборудования, заключение трудовых или гражданско-правовых договоров с сотрудниками, выполняющими работы, журналы  производства работ, несение расходов на строительные материалы.

Ответчиком ООО «Техстайл» не представлены доказательства несения затрат на расходный инструмент, спецодежду, обучение работников, проживание работников.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами по адресам: жилой комплекс по *** и жилой комплекс «Привилегия» по ул*** осуществляет                ООО «УК Миллениум» (т.8 л.д.107).

Согласно сообщению ООО «УК Миллениум» между данной управляющей организацией и ИП Костиным А.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения (т.8 л.д.100), работы по устройству утепления стен лестниц МОП на объекте «Жилой комплекс «Привилегия» по *** проводились силами застройщика ООО СЗ «СМУ 88 Недвижимость» (т.8 л.д.104).

Между ООО СЗ «ДомСМУ88» (заказчик) и ООО «Техстайл (подрядчик) был заключен договор подряда №*** от 10.06.2023 по устройству утепления стен и потолка на объекте «Жилой комплекс «Привилегия» по ***» (т.10 л.д.4-17).

По условиям договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и материалами в соответствии с договором и приложениями к нему, в сроки, установленные договором, выполнить работы по устройству утепления стен лестниц МОП на вышеуказанном объекте.

Стоимость работ составляет 6 610 359 руб.

Стороны договора заключили соглашение по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности. Предусмотрен перечень необходимой документации по охране труда для субподрядных организаций на строительных площадках заказчика, в  том числе, выдача наряда-допуска, приказы о назначении ответственных лиц, удостоверения по охране труда рабочих, специалистов, ИТР, по пожарной безопасности, по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и т.д., журналы регистрации инструктажа, учета противопожарного инструктажа, учета огнетушителей, регистрации нарядов-допусков и т.д.  (т.10 л.д.13-15).

Указанная документация ООО «Техстайл» в отношении субподрядчика                    ИП Костина А.А. не была представлена.

Из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 10.06.2023 следует, что ИП Костин А.А. в качестве лица, допущенного на объект, не поименован (т.10 л.д.16-17).

Между ООО СЗ «ДомСМУ88» и ООО «Техстайл» были подписаны два акта приемки выполненных работ: №1 от 11.09.2023 на сумму 4 258 482 руб. 40 коп. (т.10 л.д.18, 19), №2 от 18.10.2023 на сумму 2 351 877 руб. 40 коп. (т.10 оборот л.д.19, 20).

Тогда как между ООО «Техстайл» и ИП Костиным А.А. подписаны сразу два акта выполненных работ №2, 3 от 18.10.2023, акт от 11.09.2023, несмотря на  единый предмет представленных договоров – утепление стен лестниц МОП в МКД, между данными сторонами отсутствует.

Согласно ответу ООО СЗ «ДомСМУ88» подрядные работы по устройству утепления стен и потолка на объекте «Жилой комплекс «Привилегия» по ***» проводились силами ООО «Техстайл» (т.10 л.д.55).

Между ООО Строительная компания «Эллада» (генподрядчик) и                           ООО «Техстайл» (субподрядчик») заключен договор подряда №*** от 25.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и материалами в соответствии с проектной документацией выполнить работы по устройству утепления стен на объекте «Жилой комплекс по ул***».

Стоимость работ составляет 4 098 892 руб. 80 коп. Начало работ 25.10.2023, окончание работ – позднее 31.03.2024.

В силу пункта 4.1.2 субподрядчик обязан предоставить генподрядчику заверенные печатью и подписью руководителя организации допуски на выполнение соответствующих видов работ, выполняемых собственными силами.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика исполнять действующие строительные нормы и Правила по охране труда и технике безопасности при выполнении работ, электробезопасности, пожарной безопасности и т.д., своевременно разработать и вести свою нормирующую документацию по данным вопросам.

В течение 5 рабочих дней с момента принятия строительной площадки по акту приема-передачи субподрядчик обязан назначить руководителя работ и замещающих его лиц, определить их рабочее место на стройплощадке и письменно информировать об этом генподрядчика (пункт 4.1.9 договора).

В силу пункта 4.1.12 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы собственными силами без привлечения других субподрядчиков.

Таким образом, указанный договор содержит прямой запрет на привлечение субподрядчиком ООО «Техстайл» к его выполнению других субподрядчиков.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства допуска                     ИП Костина А.А. для выполнения работ по утеплению стен в МКД по *** доказательства несения ИП Костиным А.А. расходов по оплате оборудования, рабочей силы, материалов в целях выполнения предусмотренных договором работ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически работы по представленным договорам подряда между ООО «Техстайл» и ИП Костиным А.А. последним не осуществлялись, оплата по ним ООО «Техстайл» произведена в отсутствие законных оснований.

Между ООО «Н-Сервис» (подрядчик) и ИП Костиным А.А. (субподрядчик) 13.11.2023 заключен договор №***, согласно которому субподрядчик ИП Костин А.А. обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу систем инженерно-технических средств охраны на объекте строительства: обустройство кранового узла с установкой кранов-регуляторов на ГИС «Суджа»; Курское ЛПУМГ. КС Курская, цех №3, №4 (расположенное по адресу: ***). Стоимость работ по договору составляет 6 100 000 рублей (т. 4 л.д. 190-204).

По сведениям, предоставленным ООО «Н-Сервис», ИП Костиным А.А. работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом (т. 4 л.д. 187-189).

Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 01.12.2023, стоимость выполненных работ по обустройству кранового узла с установкой кранов-регуляторов на ГИС «Суджа» ИП Костиным А.А. составила сумму в размере 2 000 000 рублей (т. 4 л.д. 209).

Согласно справке о стоимости выполненных работ №2 от 20.12.2023, стоимость выполненных работ по Курскому ЛПУМГ. КС Курская, цех №3, *** Курская область, Медвенский район, х. Высокохонские дворы)!%                           ИП Костиным А.А. составила сумму в размере 4 100 000 рублей (т. 4 л.д. 210).

ООО «Н-Сервис»  произвел перечисление ИП Костину А.А. денежных средств согласно платежным поручениям от 04.12.2023 №51 на сумму 300 000 рублей, от  07.12.2023 № 53 на сумму 450 000 рублей, от 11.12.2023 № 54 на сумму 430 500 рублей, от 13.12.2023 № 56 на сумму 415 000 рублей, от 15.12.2023 № 58 на сумму  404 500 рублей, от 18.12.2023 №59 на сумму 489 000 рублей, от 19.12.2023 № 60 на сумму 5 0002 2 рубля, в платежных поручениях указано назначение платежа:   оплата по договору № *** от 13.11.2023 (всего на общую сумму 2 989 022 рубля) (т.4 л.д. 211-217).

Согласно информации, представленной УФНС России №4 по Республике Татарстан (т.9 л.д.54-55), в соответствии с проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Н-Сервис» в адрес  ИП Костина А.А. перечислено 3 330 000 руб.

В указанном договоре подряда в разделе 2 «Субподрядчик обязан» после пункта 2.1.36 следует пункт 2.1.53, согласно которому субподрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; общий журнал работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, специальные журналы, согласованные с заказчиком до начала работ; журнал входного контроля, журналы лабораторного контроля материалов и конструкций (при необходимости).

Указанные журналы ни ИП Костиным А.А., ни ООО «Н-Сервис» в суд апелляционной инстанции  не представлены.

В обоснование реальности сделки ООО «Н-Сервис» сослался на договор подряда №*** от 29.09.2023, заключенный между ООО «Н-Сервис» и ООО «Телеком Интеграция».

Согласно договору подряда *** от 29.09.2023 (т.9 л.д.1-19), заключенному между  ООО «Телеком Интеграция» (Подрядчик) и ООО «Н-Сервис» (Субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Создание системно-технической инфраструктуры системы информационной безопасности филиалов ООО «Газпром трансгаз Москва». Инженерное оборудование, системы и сети». Этап 2» в составе стройки «Создание системно-технической инфраструктуры системы информационной безопасности филиалов ООО «Газпром трансгаз Москва». Инженерное оборудование, системы, сети».

Подрядчик выполняет СМР на строительных площадках заказчика, в том числе, Курское ЛПУМГ. КС Курская, цех №3, №4 (расположенное по адресу: *** Курское ЛПУМГ. ГИС Суджа (расположенное по адресу: ***).

Цена договора составляет 15 073 924 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик обязан вести общий журнал работ (КС-6) и журнал учета выполненных работ (КС-6а).

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ (части работ) по договору, субподрядчик обязан предоставить подрядчику копии договоров по всей цепочке взаимоотношений между субподрядчиком и субподрядчиками, между субподрядчиками, до непосредственных исполнителей всех предусмотренных договором работ.

Согласно информации (т.9 л.д.34), представленной ООО «Телеком Интеграция» на запрос судебной коллегии, договор №*** от 13.11.2023, заключенный ООО «Н-Сервис» с ИП Костиным А.А. на выполнение работ по обустройству кранового узла с установкой кранов-регуляторов на ГИС «Суджа»,      ООО «Н-Сервис» в нарушение условий договора подряда №*** от 29.09.2023 не предоставлялся.

Информация о привлечении ИП Костина А.А. к выполнению указанных работ у ООО «Телеком Интеграция» отсутствует.

Учитывая специфику работ, которые следовало выполнить ИП Костиным А.А. по договору подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что им, а также ООО «Н-Сервис» не представлено доказательств фактического выполнения работ по вышеуказанному договору подряда: несение расходов за проезд к месту выполнения работы (***),  по аренде специального оборудования, транспорта, оплате труда. Какой-либо транспорт, специальная техника в собственности Костина А.А. отсутствует. Основной подрядчик ООО «Телеком Интеграция» факт выполнения на Объекте каких-либо работ ИП Костиным А.А. не подтвердил.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически работы по представленному договору подряда между ООО «Н-Сервис» и ИП Костиным А.А. последним не осуществлялись, оплата по ним ООО «Н-Сервис» произведена в отсутствие законных оснований.

Между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ИП Костиным А.А. (подрядчик) 26.09.2023 заключен договор подряда на выполнение работ по рубке лесных насаждений, согласно которому ИП Костин А.А. обязался выполнить рубку на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (рубка лесных насаждений, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов (сплошная)) на лесном участке с кадастровым номером *** по адресу***, площадь рубки 9,8100 га (т. 5 л.д.76-86).

Согласно универсальным передаточным документам *** от 03.10.2023, № *** от 10.01.2024, №*** от 08.04.2024, а также актам № *** от 03.10.2023, № *** от 10.01.2024, № *** от 08.04.2024, ООО «СтройАльянс» принял от ИП Костина А.А. работы по рубке лесных насаждений по договору подряда от 26.09.2023 на суммы соответственно – 1 805 000 рублей, 3 083 000 рублей,                   1 702 520 рублей (т. 2 л.д. 86-89).

Из информации, представленной УФНС России по Ульяновской области (т.2 л.д.33-37) следует, что ООО «СтройАльянс» произвело на счет ИП Костина А.А. перечисления на общую сумму 4 785 500 руб. в счет оплаты за работы по вырубке лесных насаждений. Поступление денежных средств на счет ИП Костина А.А. в указанной сумме подтверждается выпиской по его счету (т.4 л.д.106-165).

В возражениях на исковое заявление прокурора ООО «СтройАльянс» указал, что в связи с заключением с ИП Костиным А.А. договора подряда, была произведена оплата за выполненные работы в размере 4 785 000 руб.

ООО «СтройАльянс» указал, что договор подряда с ИП Костиным А.А. был заключен во исполнение договора подряда с АО «Балашейские пески».

Согласно договору подряда № *** от 21.08.2023 на выполнение работ по рубке лесных насаждений, заключенного между АО «Балашейские пески» (заказчик) и   ООО «СтройАльянс» (подрядчик) (т.9 л.д.67-80), подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, Проектом освоения лесов, утвержденным решением об утверждении положительного заключения государственной экспертизы от 27.07.2023, Лесной декларацией, Таксационным описанием лесосек, договором аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых *** от 13.06.2023, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, Лесохозяйственным регламентом Рачейского лесничества Самарской области, выполнить следующие работы: рубка на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры  (рубка лесных насаждений, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов (сплошная)) на лесном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** площадь рубки 9,8100 га.

Цена договора составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик передает подрядчику лесные насаждения в рубку только на основании акта передачи лесных насаждений в рубку.

Стороны согласовали Требования в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «Балашейские пески».

В соответствии с пунктом 4.1.3 Требований подрядчик обязан направлять на объекты заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все необходимые допуски к производству работ, а также предоставлять документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ.

До начала выполнения работ подрядчиком ООО «СтройАльянс» заказчику были представлены приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий выполнения работ, в которых ИП Костин А.А. не значится (т.9 л.д.62-63, 81-83, 101-103), представлен список работников (т.9 л.д.93), в котором               ИП Костин А.А. также не значится.

Между сторонами договора подписан акт-допуск от 21.09.2023 для производства работ на территории АО «Балашейские пески», в котором                              ИП Костин А.А. не значится. В заявке ООО «СтройАльянс» к АО «Балашейские пески» на выдачу пропусков для доступа к месту производства работ ИП Костин А.А. не заявлен (т.9 л.д.104-105, 106), вводный инструктаж по охране труда, как следует из журнала регистрации вводного инструктажа для лиц сторонних организаций,                      ИП Костин А.А. не проходил (т.9 л.д.107-108).

Согласно ответу АО «Балашейские пески» на запрос суда апелляционной инстанции сведений о привлечении подрядчиком к выполнению работ                                  ИП Костина А.А. у заказчика не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Костиным А.А. вырубка леса на основании договора подряда с ООО «СтройАльянс» не производилась.

21.05.2024 между ООО «Энерго ТС» (покупатель) и ИП Костиным А.А. (поставщик) заключен договор поставки №2, по условиям которого ИП Костин А.А. обязался поставить материально-технические ресурсы и оборудование,  согласно спецификации к договору:  кабель, муфты, хомуты, трубы и т.д. (т.2 л.д. 212-214).

Согласно универсальному передаточному документу № *** от 27.05.2024 ООО «Энерго ТС» принял от ИП Костина А.А. товар по договору поставки № 2 от 21.05.2024 стоимостью 5 759 744 руб. 33 коп. (т.2 л.д. 217-218).

Согласно информации, представленной МИФНС России №5 по Республике Татарстан (т.9 л.д.142), в ходе анализа движения денежных средств по счетам                 ООО «Энерго ТС» за 2024 год по взаимоотношениям с ИП Костиным А.А. списаны денежные средства в сумме 6 459 744 руб. с назначением платежа «частичная оплата за электроматериалы по договору поставки».

В обоснование заключения оспариваемого договора поставки ООО «Энерго ТС» ссылалось на договор подряда, заключенный с ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт».

Согласно договору № *** на выполнение подрядных работ от 20.05.2024, заключенному между ООО «Управляющая  строительная компания «Стандарт» (Технический заказчик) и ООО «Энерго ТС» (подрядчик) (т.8 л.д.148-172), подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных электрических сетей 10 кВ на объекте – Жилой дом с встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: г. ***.

Стоимость проведения работ составляет 10 000 025 руб. 27 коп.

Согласно акту №1 от 29.05.2024 и  акту №2 от 11.06.2024 приемки выполненных работ по договору подряда *** от 20.05.2024, составленным ООО «Энерго ТС» и ООО «УСК «Стандарт», затраты составили 5 000 046 руб. 61 коп. и 4 999 978 руб. 66 коп. соответственно (т.8 л.д. 155-169).

Вместе с тем, ИП Костиным А.А. доказательства приобретения товара, подлежащего поставке во исполнение договора подряда с ООО «Энерго ТС» не представлены, как не представлены доказательства поставки данного товара.

Представленный ООО «Энерго ТС» договор подряда с ООО «УСК «Стандарт», предусматривающий работы по устройству наружных электрических сетей, доказательством поставки товара ИП Костиным А.А. для обеспечения исполнения данного договора не является.

Из выписки по счету ИП Костина А.А. не усматривается, что им осуществлялась оплата товара: кабелей, муфт и т.д.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерго ТС», дополнительными видами деятельности данной организации являются, в том числе, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, торговля оптовая специализированная прочая, торговля оптовая неспециализированная. Таким образом, у ООО «Энерго ТС», осуществляющего как производство электрического товара, так и торговлю оптовую, отсутствовала необходимость в приобретении такого товара у сторонних лиц.

Согласно выписке из ЕГРПИ в отношении ИП Костина А.А., деятельность по торговле товара, предусматривающего возможность для использования по устройству наружных электрических сетей, не поименована.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически поставка по оспариваемому договору не осуществлялась                                     ИП Костиным А.А., обоснование перечисления ООО «Энерго ТС» на счет                           ИП Костина А.А. денежных средств не представлено.

25.03.2024 между ООО «СК «Ярдам» (заказчик) и ИП Костиным А.А. (поставщик) заключен договор поставки № *** В рамках данного договора    ИП Костин А.А. обязался поставить кабель, сайдинг, кровельные саморезы на общую сумму 2 008 100 руб. 40 коп. (т. 5 л.д. 16-18).

Согласно универсальным передаточным документам № *** от 29.03.2024, № *** от 28.03.2024, № *** от 27.03.2024, №*** от 25.03.2024, №*** от 26.03.2024 ООО «СК «Ярдам» приняло от ИП Костина А.А. исполнение по договору поставки № *** от 25.03.2024: сайдинга, кровельных саморезов, кабеля, на сумму, соответственно, 398 750 руб., 397 440 руб., 398 950 руб. 40 коп.,                 398 960 руб., 414 000 руб. (т. 5 л.д. 36-38).

Из информации, представленной УФНС России по Ульяновской области следует, что ООО «СК «Ярдам» на счет ИП Костина А.А. перечислило 2 008 100 руб. (т.2 л.д.33-37).

В качестве доказательства заключения оспариваемого договора с                                ИП Костиным А.А. ООО «СК «Ярдам» ссылается на договор подряда № ***-*** от 27.03.2024, заключенный между ООО «СК «Ярдам» и ООО «СК «Энерго» на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту КЛ—10 кВ ввода-2 БКТП-2*630 кВ-БКТП-2*1000 кВ ф.7, КЛ-0,4кВ 1СШ РУ-0,4кВ БКТП-2*1000 кВ-ВРУ-1, ВРУ-2 (т. 5 л.д. 19-23), а также договора выполнения работ №*** от 25.12.2023, заключенного между ООО «ТеплоГрупп» и ООО «СК «Ярдам» на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения с последующим восстановлением нарушенных в ходе работ покрытий дорог, тротуаров, элементов благоустройства на объектах заказчика (т. 5 л.д. 24-32)

Вместе с тем, заключение ООО «СК «Ярдам» договоров подряда с ООО «СК «Энерго», с  ООО «ТеплоГрупп» не свидетельствует о том, что ИП Костиным А.А. осуществлена поставка товара по договору с ООО «СК «Ярдам».

03.07.2023 между ИП Костиным А.А. и ООО «Вэл-Строй» заключен договор поставки № *** от 03.07.2023 (т. 6 л.д. 19-20).

Согласно актов сверки взаимных расчетов за период за 3 квартал 2023 между ИП Костиным А.А. и ООО «Вэл-Строй» задолженность по поставкам отсутствует, представлены платежные поручения об оплате  (т. 6 л.д. 21, 22-33).

Из информации, представленной УФНС России по Ульяновской области, следует, что на счет ИП Костина А.А. от ООО «Вэл-Строй» поступили денежные средства в размере 1 494 000 руб. (т.2 л.д.33-37).

ИП Костиным А.А. доказательства приобретения товара, подлежащего поставке во исполнение договора поставки с ООО «СК «Ярдам», договора поставки с                    ООО «Вэл-Строй» не представлены, как не представлены доказательства поставки данных товаров (транспортные накладные и т.д.). Счета-фактуры таковыми, в отсутствие вышеуказанных доказательств, не являются. По счету ИП Костина А.А. оплата приобретаемых товаров не осуществлялась. 

От объяснений помощнику прокурора Радищевского района Ульяновской области в части вопросов об обстоятельствах регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оформления счетов в банках, осуществления фактической деятельности, передачи после открытия ИП персональных данных третьим лицам, доступа к счетам, контактов с ООО «Вэл-Строй», ООО «Н-Сервис», ООО «СК «Ярдам», ООО «СнабСтрой», ООО «СтройАльянс», ООО «Техстайл»,  ООО «Энерго ТС», Костин А.А. отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т.1 л.д.25-27).

При этом, при наличии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Костин А.А. не отрицал, что в период с 2020 год по 2024 год осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроторг», ООО «Силикат+»,                      ООО «ЧАЗ «Легион»,  ООО «СПС».

Из материалов проверки *** от 29.12.2024 зарегистрированного в КУСП за № *** 29.12.2024 в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновск, усматривается, что материал проверки касается факта совершения сомнительных операций ИП Костиным А.А., 19.03.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.  В материалах данного КУСП также имеются объединенные с ним иные материалы по факту сомнительных операций совершенных ИП Костиным А.А., по которым не вынесено каких-либо процессуальных документов, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Костина А.А.

Из ответа, поступившего из МРУ Росфинмониторинга по ПФО на запрос суда следует, что направить в адрес суда запрашиваемую информацию, в силу Указа Президента РФ от 06.03.1997 №188, Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, представить не представляется возможным, поскольку информация истребуемая судом относится к сведениям  ограниченного распространения и может быть передана только ограниченному кругу лиц в порядке ст. 8 и ст. 8.1 Федерального закона (в правоохранительные органы и налоговый орган). Пояснили, что по результатам  проведения анализа сделок и операций участниками финансового рынка, поступающих в Росфинмониторинг в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, был выявлен ряд случаев недобросовестного поведения участников гражданского оборота, использующих в качестве механизма обход закона бюджетные (казначейские) счета  с целью придания  правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не установлена.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в рамках межведомственного взаимодействия с УФНС России по Ульяновской области получены сведения в отношении                   Костина А.А., позволяющие предположить наличие в действиях данного лица и иных, связанных с ним лиц, признаков незаконной деятельности по организации финансовых схем транзита денежных средств, в том числе через счета ФНС России (т.3 л.д. 16-17).

Согласно информации УФНС России по Ульяновской области за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 на счета ИП Костина А.А. поступило 33 735 900 руб.,  денежные средства в размере 19 709 800 руб. (58%)  Костин А.А. обналичил и перевел на счета других индивидуальных предпринимателей, участников площадки «Погода в доме» (за 6 месяцев перечислено на счета 31 индивидуального предпринимателя), которые имеют аналогичные признаки и после начала проведения контрольных мероприятий – снялись с учета.  Исходя из анализа, ИП Костин А.А. не приобретал  электроматериалы, трубы, кабель для последующей перепродажи в сумме 14 352 500 руб. (42% от общей суммы поступлений), не мог выполнять работы, так как в штате отсутствуют работники  (т.3 л.д.34-37).

В отношении ИП Костина А.А., ООО «СтройАльянс», ООО «Техстайл»,                 ООО «СнабСтрой», ООО «Н Сервис», ООО «Энерго ТС», ООО «СК «Ярдам»  выездные налоговые проверки не проводились. В книгах покупок ООО «Техстайл» за 3-4 квартал 2023 года заявлены вычеты по контрагенту ИП Костин А.А. на сумму 5 252 726 руб. 62 коп., в том числе НДС 875 454 руб. 45 коп. 

По результатам налоговых деклараций ООО «СнабСтрой» за 2024 год установлено, что операции в отношении ИП Костина А.А. отражены в книге покупок за 1 квартал 2024 года. В указанном периоде ООО «СнабСтрой» принят к вычету НДС по указанному контрагенту в сумме 211 205 руб. 85 коп. по счету-фактуре от 27.02.2024 №*** на общую стоимость 1 267 235 руб. (т.9 л.д.51).

ООО «Н Сервис» заявлены вычеты в отношении ИП Костина А.А. на общую сумму 9 794 220 руб., в том числе НДС 1 632 370 руб. (т.9 л.д.54-55).

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Энерго ТС» за 2024 год по взаимоотношению с ИП Костиным А.А. денежные средства списываются с назначением платежа: «частичная оплата за электроматериалы по договору поставки» в сумме 6 459 744 руб. Возмещение НДС за 2024 год отсутствует (т.9 о.л.142).

В ходе анализа расчетных счетов ООО «СК «Ярдам» установлено перечисление в адрес ИП Костина А.А. в 2024 году в размере 2 008 100 руб. 40 коп. (за материалы, кабель) (т.9 л.д.145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Согласно пунктам 75, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 (далее - Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по делу, являясь недобросовестными участниками хозяйственного оборота, совершив формальные действия по оформлению договоров поставки материалов, договоров подряда, а именно оформив договоры поставки и договоры подряда и соответствующие сопутствующие документы, фактически данные сделки, то есть сами поставки материалов, работы по договорам подряда не осуществляли,  а целью данных сделок являлись финансовые операции по переводу денежных средств ИП Костину А.А. с последующим выводом их в наличный оборот, под видом правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств совершения реальной поставки ИП Костиным А.А. в адрес ООО «СнабСтрой», в                   ООО «СК «Ярдам», в ООО «Вэл-Строй», в ООО «Энерго ТС»  электротоваров, строительных  материалов, не представлено, поставка товаров по договорам, заключенным между указанными лицами, объективными доказательствами не подтверждена, кроме формально составленных документов, которые также являются фиктивными. Как указывалось выше, доказательства наличия товара, поименованного в представленных ответчиками документах, у ИП Костина А.А. в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства совершения ИП Костиным А.А. реальных работ по договорам подряда с ООО «Н Сервис», с ООО «Техстайл»,                 ООО «СтройАльянс», поскольку характер заявленных работ не позволял осуществить их в отсутствие специального оборудования, техники, сотрудников, а в штате у                  ИП Костина А.А. отсутствовали работники, в его собственности отсутствовали транспортные средства. Кроме того, допуск ИП Костина А.А. для осуществления подрядных работ на поименованных в спорных договорах объектах не осуществлялся, что следует из представленных в материалы документов.

Кроме того, Костиным А.А.  также не представлено доказательств размещения объявления об услугах на Авито, других Интернет-сайтах, ведения предварительных деловых переговоров, расчетов с иными контрагентами, предшествовавших заключению оспариваемых договоров.

При анализе операций ИП Костина А.А. по представленным выпискам по его счетам в банках ни одной операции, свидетельствующей о его хозяйственной деятельности по оплате им по роду деятельности каких-либо материалов, товаров, работ, услуг, не имеется. Все операции связаны только с поступлением на его счета денежных средств от контрагентов по аналогичным договорам, снятием наличных, переводам между своими счетами и на счета лиц, у которых также усматривается сомнительное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Также следует отметить, что никакого экономического смысла, целесообразности в заключении договоров подряда ООО «Н Сервис»,                                 ООО «Техстайл»,  ООО «СтройАльянс»  с ИП Костиным А.А., заключении договоров поставки ООО «СнабСтрой», ООО «СК «Ярдам», ООО «Вэл-Строй»,  ООО «Энерго ТС»  с ИП Костиным А.А. не было. Так как, при  реальности договоров подряда, договоров поставки не было необходимости в поиске промежуточного звена –                     ИП Костина И.И., у которого нет ни строительных материалов, ни денежных средств, ни транспорта, ни работников для осуществления строительных работ, поставки строительных материалов, так как можно было напрямую заключить договор поставки с контрагентом, у которого действительно имеются строительные материалы.

В то же время, при отсутствии реальных намерений и действий со стороны ответчиков как на поставку товара, так и на заключение договоров подряда,  усматривается цель заключения фиктивных договоров – незаконный вывод ответчиками из легального гражданского оборота денежных средств, предоставленных в рамках исполнения договоров, с последующим обналичиванием с учетом того, что ИП Костин А.А. никакой реальной хозяйственной деятельности не вел.

Факт обналичивания денежных средств отражен в информации налогового органа и подтверждается выписками по его счетам в банках.

Таким образом, между ООО «Н Сервис» и ИП Костиным А.А.,                                 ООО «Техстайл» и ИП Костиным А.А.,  ООО «СтройАльянс»  и ИП Костиным А.А., ООО «СнабСтрой» и ИП Костиным А.А., ООО «СК «Ярдам» и ИП Костиным А.А., ООО «Вэл-Строй» и ИП Костиным А.А.,  ООО «Энерго ТС» и                                             ИП Костиным А.А.  умышленно был создан фиктивный документооборот. При этом в целях налогооблажения формально сформирован пакет документов в обоснование реальности спорных сделок.

При этом для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно, независимо от наличия иных судебных постановлений.

В связи с совершением данных ничтожных сделок вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в пользу государства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №1660-О даны разъяснения о том, что статья 167 ГК РФ, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015  №1164-О, от 21.11.2022 №3138-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24.09.2012 №1775-О, от 24.09.2013 №1256-О, от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О, от 25.10.2018 №2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 08.06.2004 №226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и неравнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 08.06.2024 №226-О разъяснил, что статья 169 ГКРФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пунктом 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного и при установленных судебной коллегией вышеуказанных обстоятельств доводы ответчиков в целом о совершении сторонами реальности сделок  являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку при заключении договоров поставки, договоров подряда признанных ничтожными сделками, обе стороны каждого из договоров действовали умышленно, они должны нести солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 169 ГК РФ надлежит:

признать недействительным заключенный между ИП Костиным А.А. и                   ООО «СнабСтрой» договор поставки товара  с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 01.03.2024 №124, от 07.03.2024 №1262, от 12.03.2024 №147, от 14.03.2024 №1268, от 14.03.2024 №1267; применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина А.А. и ООО «СнабСтрой» денежные средства в размере 1 267 235 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

признать недействительным заключенный между ИП Костиным А.А. и                   ООО «Н-Сервис» договор подряда №*** от 13.11.2023; применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина А.А. и                 ООО «Н-Сервис» (ИНН 1624017350) денежные средства в размере 3 330 000 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

признать недействительным заключенный между ИП Костиным А.А. и                       ООО «СК «Ярдам» договор поставки  №*** от 25.03.2024; применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина А.А. и                ООО «СК «Ярдам» денежные средства в размере 2 008 100 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

признать недействительными заключенные между ИП Костиным А.А. и            ООО «Техстайл» договор подряда *** от 22.06.2023, договор подряда *** от 25.10.2023; применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина А.А. и ООО «Техстайл» денежные средства в размере 2 114 423 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

признать недействительным заключенный между ИП Костиным А.А. и                  ООО «СтройАльянс» договор подряда на выполнение работ по рубке лесных насаждений от 26.09.2023; применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина А.А. и ООО «СтройАльянс» денежные средства в размере 4 785 500 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

признать недействительным заключенный между ИП Костиным А.А. и                 ООО «Вэл-Строй»  договор поставки №*** от 03.07.2023; применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина А.А. и                ООО «Вэл-Строй» денежные средства в размере 1 494 000 руб.  в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

признать недействительным заключенный между ИП Костиным А.А. и                  ООО «Энерго ТС» договор поставки №2 от 21.05.2024; применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина А.А. и ООО «Энерго ТС» денежные средства в размере 5 586 100 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Поскольку денежные средства, находящиеся на едином налоговом счете Костина А.А. в размере 342 041 руб. 81 коп., получены им в результате перечисления по оспариваемым сделкам, указанные денежные средства следует зачислить в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в счет оплаты взысканных с Костина А.А. денежных сумм по данному решению в бюджет бюджетной системы  РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В удовлетворении исковых требований прокурора в большем размере следует отказать. 

Между ИП Костиным А.А.  и  АО «Альфа-Банк»  заключен кредитный договор № *** от 21.02.2024, период кредитования счета – 36 месяцев с даты установления лимита овердрафта включительно или до даты закрытия счета. Лимит овердрафта в размере 1 000 000 рублей. Кредиты предоставляются на 60 календарных дней в рамках периода кредитования счета. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 46,5% годовых (т. 3 л.д. 182-186).

Согласно исполнительной надписи №У*** от 27.02.2025 с                Костина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 21.02.2024 в размере 10 849 77 руб. 49 коп., из которых 10 000 00 руб. –просроченный основной долг, 76 246 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 8731 руб. 23 коп.  – сумма за совершение нотариального действия (т. 4 л.д. 172).

По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», в отношении Костина А.А. на основании исполнительной надписи от 27.02.2025 возбуждено исполнительное производство *** от 25.03.2025 (т. 4 л.д. 170).

При таких обстоятельствах, требования прокурора к Костину А.А. о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Прокурором заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к                  АО «Альфа-Банк».

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска в указанной части  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к АО «Альфа-Банк»,  производство по делу в указанной части следует прекратить.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

с Костина А.А. и ООО «СнабСтрой» в размере 27 672 руб., по 13 836 руб. с каждого; с Костина А.А. и ООО «Н-Сервис» в размере 47 310 руб., по 23 655 руб. с каждого; с Костина А.А. и ООО «СК «Ярдам» в размере 35 081 руб., по 17 540 руб. 50 коп.  с каждого; с Костина А.А. и ООО ««Техстайл» в размере 36 144 руб., по 18 072 руб.  с каждого; с Костина А.А. и ООО «СтройАльянс» в размере   57 498 руб., по 28 749 руб.  с каждого; с Костина А.А. и ООО «Вэл-Строй» в размере   29 940 руб.,  по 14 970 руб. с каждого; с Костина А.А. и ООО «Энерго ТС» в размере 63 103 руб.,  по 31 551 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2025 года  отменить. Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования прокурора Радищевского района  Ульяновской области в интересах Российской Федерации удовлетворить частично. 

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем Костиным Антоном Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» договор поставки товара  с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 01.03.2024 №124, от 07.03.2024 №1262, от 12.03.2024 №147, от 14.03.2024 №1268, от 14.03.2024 №1267.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (ОГРН 1171326006554) денежные средства в размере 1 267 235 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем Костиным Антоном Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» договор подряда №*** от 13.11.2023.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» (ОГРН 1191690013140) денежные средства в размере 3 330 000 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем Костиным Антоном Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ярдам» договор поставки  *** от 25.03.2024.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «СК «Ярдам» (ОГРН 1171690038827) денежные средства в размере 2 008 100 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Признать недействительными заключенные между индивидуальным предпринимателем Костиным Антоном Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Техстайл» договор подряда *** от 22.06.2023, договор подряда №*** от 25.10.2023.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «Техстайл» (ОГРН 1177325010521) денежные средства в размере 2 114 423 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем Костиным Антоном Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» договор подряда на выполнение работ по рубке лесных насаждений от 26.09.2023.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1197325019540) денежные средства в размере 4 785 500 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем Костиным Антоном Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вэл-Строй»  договор поставки №*** от 03.07.2023.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «Вэл-Строй» (ОГРН 1181690074906) денежные средства в размере 1 494 000 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем Костиным Антоном Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго ТС» договор поставки №2 от 21.05.2024.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***)  и общества с ограниченной ответственностью «Энерго ТС» (ОГРН 1131690025455) денежные средства в размере 5 586 100 руб. в  доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Денежные средства, находящиеся на едином налоговом счете Костина Антона Алексеевича в размере 342 041 руб. 81 коп., зачислить в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в счет оплаты взысканных с Костина Антона Алексеевича денежных сумм по данному решению  в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В удовлетворении исковых требований прокурора Радищевского района Ульяновской области в большем размере, к Костину Антону Алексеевичу о признании недействительным кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк», отказать.

Взыскать с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (ОГРН 1171326006554) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 672 руб., по 13 836 руб. с каждого.

Взыскать с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» (ОГРН 1191690013140) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 310 руб., по 23 655 руб. с каждого.

Взыскать с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «СК «Ярдам» (ОГРН 1171690038827)  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 081 руб., по 17 540 руб. 50 коп.  с каждого.

Взыскать с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «Техстайл» (ОГРН 1177325010521) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 144 руб., по 18 072 руб.  с каждого.

Взыскать с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1197325019540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере   57 498 руб., по 28 749 руб.  с каждого.

Взыскать с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «Вэл-Строй» (ОГРН 1181690074906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере   29 940 руб.,  по 14 970 руб. с каждого.

Взыскать с Костина Антона Алексеевича (паспорт ***  и общества с ограниченной ответственностью «Энерго ТС» (ОГРН 1131690025455)  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63 103 руб.,  по 31 551 руб. 50 коп. с каждого.

Принять отказ  истца от исковых требований прокурора к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  13.02.2026.