У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-003240-38

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                 Дело № 33а-788/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          17 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Иванова Игоря Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2025 года по делу № 2а-2585/2025, которым постановлено:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Иванову Игорю Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Иванова Игоря Ивановича, ***,  зарегистрированного по адресу: *** в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области *** задолженность в размере                                           23 183  руб. 51 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц  за 2021  в сумме 3 620, 17 руб., за 2023 в сумме 16 216 руб., пени на отрицательное сальдо ЕНС с 02.12.2022  по 17.01.2025 в размере 3 347 руб. 34 коп.

Взыскать с Иванова Игоря Ивановича  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                судебная коллегия

 

установила:

 

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Иванову И.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.                           

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете состоит Иванов И.И., который обязан оплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно представленным данным ПАО Банк «ВТБ» по справке 2-НДФЛ от 20.02.2022 *** налогоплательщику исчислен НДФЛ в сумме 7769 руб. за    2021 год с полученного дохода в сумме 59 761 руб. 54 коп. В настоящее время налог оплачен частично, остаток налога составляет 3406 руб. 17 коп.

Согласно представленным данным *** по справке 2-НДФЛ от 28.02.2022 *** налогоплательщику исчислен НДФЛ в сумме 214 руб. за 2021 год с полученного дохода в сумме 1646 руб. 15 коп. В настоящее время налог не оплачен.

Согласно представленным данным ПАО Банк «ВТБ» по справке 2-НДФЛ от 22.02.2024 *** налогоплательщику исчислен НДФЛ в сумме 16 216 руб. за              2023 год с полученного дохода в сумме 124 737 руб. 90 коп. В настоящее время налог не оплачен.

По состоянию на 17.01.2025 сумма задолженности по НДФЛ составила                  3620 руб. 17 коп за 2021 год, 16 216 руб. за 2023 год.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику начислены пени за период с 02.12.2022 по 17.01.2025 в сумме 3347  руб. 34 коп.

25.09.2023 налоговым органом было выставлено требование *** об уплате налога, которое было направлено налогоплательщику заказной почтой, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. 

Административный истец просил суд взыскать с Иванова И.И. задолженность в сумме 23 183 руб. 51 коп., из которых задолженность по НДФЛ за 2021 год                              3620 руб. 17 коп., за 2023 год 16 216 руб., пени за период с 02.12.2022 по 17.01.2025 3347 руб. 34 коп. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено                    ПАО Банк ВТБ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.И. не соглашается с решение суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что налоговым органом суду были представленные неверные расчеты, которые были незаконно приняты судом. 

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным им возражениям. При принятии решения были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Просит учесть, что в суд первой инстанции им было направлено заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, однако данное заявление в материалах дела отсутствует. Его заявление об отводе судье было рассмотрено самим же судьей без личного участия административного истца.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, он находился в городе Рязани, однако суд первой инстанции не направил поручение в Октябрьский районный суд города Рязани с целью выяснения его позиции.

Отмечает, что предварительное судебное заседание не проводилось, однако протокол судебного заседания был оформлен и имеется в материалах дела, что является грубым нарушением закона и его прав. Доказательств о направлении ему извещения о проведении предварительного судебного заседания в материалах дела не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации в силу требований статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации  является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Частями 4 - 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов и представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате НДФЛ послужили сведения о доходах Иванова И.И., представленные его налоговыми агентами - ПАО Банк ВТБ и АО «Кит Финанс».

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, оспаривая при этом, в том числе, произведенный расчет налога.

Учитывая действующее правовое регулирование, позицию административного ответчика, оспаривавшего правильность исчисления налоговыми агентами, а впоследствии налоговым органом НДФЛ, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц налоговых агентов. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишь    ПАО Банк ВТБ,  второй налоговый агент АО «Кит Финанс» к участию в деле привлечен  не был.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело, не установив круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются рассмотрением настоящего дела, и не привлек таких лиц к участию в деле.

Указанное обстоятельство  в силу  требований пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются рассмотрением дела, определить их процессуальный статус; проверить основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы с учетом доводов административного ответчика, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.