УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-004954-81
Судья Земцова О.Б. Дело
№33-1099/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя
Сулеймановой Даниры Идиятуловны
– Юдиной Дарьи Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 17.12.2025 по гражданскому делу №2-2123/2025, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя Сулеймановой Даниры Идиятуловны – Юдиной Дарьи
Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому
заявлению Сулеймановой Даниры Идиятуловны
к Осину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
определением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19.11.2025 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу
по иску Сулеймановой Д.И. к Осину А.С. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
После чего
представитель Сулеймановой Д.И.
– Юдина Д.С. обратилась в суд с
заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,
понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб.,
которые просила взыскать с Осина А.С.
Рассмотрев указанное заявление, суд вынес
приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель
Сулеймановой Д.И. – Юдина Д.С. не соглашается с определением суда, просит его
отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании
судебных расходов.
Ссылается
на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, для исполнения
которых сторонами было заключено мировое соглашение с указанием сроков его
исполнения. Интересы истца представлял юрист, который защищал ее интересы.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что стороны заключили мировое
соглашение только в суде при участии представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей
апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 19.11.2025 по данному гражданскому делу между сторонами
Сулеймановой Д.И. и Осиным А.С. утверждено мировое соглашение.
Условий о
распределении судебных издержек данное мировое соглашение не содержит.
В соответствии
с ч.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса.
Расходы на
представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94
ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.101
ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок
распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг
представителей.
В случае, если
стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения
судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст.95,
97,
99
и 100
ГПК РФ.
Из разъяснений,
содержащихся в п.27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о
примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В
том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не
предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос
с учетом следующего.
Заключение
мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками
сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по
себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон
спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела
до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на
них и распределению не подлежат.
На момент
подписания мирового соглашения Сулеймановой Д.И. о данных расходах было
известно, однако в мировом соглашении условия о распределении судебных издержек
стороны не предусмотрели.
Суд первой
инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции,
отказывая в удовлетворении заявления Сулеймановой Д.И. о взыскании судебных
расходов, обоснованно руководствуясь вышеприведенными положениями
законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из того, что
судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими
мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.
Доводы частной
жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального
права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании
изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.12.2025 оставить без
изменения, а частную жалобу представителя Сулеймановой Даниры
Идиятуловны – Юдиной Дарьи Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Судья
С.В. Тудиярова