УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В. 73RS0001-01-2024-007339-97
Дело № 33-496/2026 (33-5753/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по
Ульяновской области, Министерства
внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5198/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Чибрикова Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации
удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Чибрикова Сергея Сергеевича
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Чибрикова Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел
Российской Федерации в остальной части отказать.
В удовлетворении
исковых требований Чибрикова Сергея Сергеевича к Министерству финансов
Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя МВД России, УМВД России по
Ульяновской области Ефремкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей, что компенсация морального
вреда подлежит уменьшению и взысканию с Министерства финансов РФ, судебная
коллегия,
установила:
Чибриков С.С.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Министерству финансов Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что в 2020 году он был арестован сотрудниками ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска, доставлен в отдел полиции, где к нему были
применены ***, в результате в отношении него было возбуждено уголовное дело по ***,
следователем З*** Д.Х. сфальсифицированы материалы дела, уголовное дело было
направлено прокурору, в ходе рассмотрения дела он был оправдан, З*** Д.Х. была
осуждена, в отношении других лиц было возбуждено уголовное дело по ст.***,
расследование уголовного дела продолжается. Данными действиями Чибрикову С.С.
причинен моральный вред, он испытал страх, унижение, чувство беспомощности,
реально опасался за жизнь и здоровье, длительное время испытывал боль, до сих
пор люди в полицейской форме вызывают чувство страха, тревоги и
вседозволенности, он чувствовал себя
уязвимым и не защищенным.
Истец просил
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора З*** Д.Х., ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, УМВД
России по Ульяновской области, следователь СО МВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска Л*** А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области и
Министерства внутренних дел Российской Федерации просят решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что судом неправильно определен ответчик – Российская
Федерация в лице МВД России, по мнению автора жалобы, ответчиком по такой
категории дел на основании прямого указания об этом в законе является
Российская Федерация в лице Минфина России. Считают, что выводы суда о том, что
ответчиком по делу является МВД России, а не Минфин России в связи с тем, что в
отношении следователя З*** Д.Х. вынесен приговор суда, являются
несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего
законодательства не могут быть поставлены в зависимость друг от друга при
определении надлежащего ответчика по делу. Отмечают, что выводы суда основаны
на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и
являются основанием для отмены решения суда. Обращают внимание на то, что в
решение не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере денежной
компенсации морального вреда, а также не указано в чем именно проявлялся
моральный вред. Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000
рублей, суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением
нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и
определения размера такой компенсации. Судом не учтена личность истца, ***.
Считают, что размер взысканной компенсации явно завышен, не отвечает
требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2020 следователем СО ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по *** у Ф***
М.А. В данном уголовном деле имеются: явка с повинной Чибрикова С.С. от
29.06.2024, постановление от 07.08.2020 об избрании в отношении него меры
пресечения в виде ***, протокол допроса подозреваемого Чибрикова С.С. от
07.08.2020, постановление об отмене меры пресечения от 17.08.2020, постановления о соединении уголовных дел от
21.09.2020 и от 22.01.2021, постановление о привлечении в качестве обвиняемого
от 17.11.2021, обвинительное заключение.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.02.2022 по делу вследствие
частичного отказа государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.27
УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью Чибрикова С.С. к совершению
преступления, предусмотренного ***, уголовное преследование в отношении
Чибрикова С.С. по *** прекращено. За Чибриковым С.С. признано право на
реабилитацию.
В постановлении от
18.02.2022 указано, что вышеуказанный отказ государственного обвинителя от
обвинения мотивирован тем, что доказательств его причастности к совершению указанного преступления не
имеется.
28.02.2022 Заволжским районным судом г.Ульяновска в
отношении Чибрикова С.С. вынесен приговор, по которому он был признан виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ***, ему назначено наказание в виде ***. На основании ч.5 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания,
назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.02.2021, окончательно
назначено наказание в виде ***. ***.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 07.07.2022 приговор от 28.02.2022
изменен, на основании *** окончательно назначено наказание в виде ***.
26.02.2024
Заволжским районным судом г.Ульяновска в отношении З*** Д.Х. вынесен приговор,
по которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***. Приговор вступил в законную силу 29.05.2024
(л.д.31-43, т.1). В приговоре указано, что 12.02.2021 следователь З*** Д.Х.
приняла к своему производству уголовное дело, которое было возбуждено
20.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного *** у Ф*** М.В.,
соединенное с уголовным делом, возбужденным 23.07.2020 по признакам состава
преступления, предусмотренного *** и соединенное 22.01.2021 с уголовным делом,
возбужденным 24.12. 2020 СО МО МВД России «Димитровградский» по признакам
состава преступления, предусмотренного ***.
З*** Д.Х., осознавая, что подделанные ею протокол осмотра предметов,
датированный 12.04.2021 и протокол дополнительного допроса потерпевшего Ф***
М.В., датированный 17.11.2021, являются фальсифицированными доказательствами,
составлены с нарушением требований закона и в силу ст.75 УПК РФ являются
недопустимыми, умышленно приобщила их к материалам уголовного дела. 19.11.2021
сформированные ею материалы уголовного дела по обвинению Чибрикова С.С., в том
числе по ***, содержащие фальсифицированные доказательства, с обвинительным
заключением предоставила руководителю СО ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска, которая в свою очередь, будучи неосведомленной о преступной
деятельности З*** Д.Х., после согласования обвинительного заключения, в порядке
части 6 ст.220 УПК РФ направила уголовное дело прокурору Заволжского района
г.Ульяновска для принятия решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ. Заместителем
прокурора Заволжского района г.Ульяновска, неосведомленным о преступной
деятельности следователя З*** Д.Х. по фальсификации доказательств по уголовному
делу в части обвинения Чибрикова С.С. в совершении преступления,
предусмотренного ***, 09.12.2021 обвинительное заключение по уголовному делу
было утверждено и направлено в Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2022, с учетом апелляционного
постановления Ульяновского областного суда от 07.07.2022 Чибриков С.С. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, и ему назначено
наказание в виде *** (л.д.62-71, л.д.72-82, т.1). Обвинение в отношении
Чибрикова С.С. в части *** Ф*** М.В., не нашло своего подтверждения в судебном
заседании, в связи с выявленным фактом фальсификации доказательств по
уголовному делу. Вследствие частичного отказа государственного обвинителя от
обвинения, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
18.02.2022 уголовное преследование в
отношении Чибрикова С.С. по *** было прекращено по основанию, предусмотренному
п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению
инкриминируемого ему преступления в отношении Ф*** М.В. Отказ государственного
обвинителя от обвинения мотивирован тем, что доказательств причастности
Чибрикова С.С. к совершению преступления, предусмотренного *** по сообщению о ***
у Ф*** М.В. в материалах уголовного дела нет, вину Чибриков С.С. по данному
эпизоду не признал, сообщил суду, что оговорил себя в совершении данного
преступления, кроме того, не указал на Чибрикова С.С., как на лицо совершившее
преступление, потерпевший Ф*** М.В., который также показал, что *** которой
обвиняется Чибриков С.С., ему не принадлежит.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 29.05.2024 приговор от 26.02.2024 оставлен без изменения.
Истец, ссылаясь на
то, что он незаконно подвергся уголовному преследованию, по сфальсифицированным
доказательствам, что установлено вступившим в законную силу приговором суда,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для
компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в
отношении истца, возложив гражданско-правовую ответственность на Российскую
Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы указывают на то, что ответчиком по такой категории дел на основании
прямого указания закона является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда
о наличии оснований для компенсации Чибрикову С.С. морального вреда, в связи с
установленным фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, при
этом с выводами суда в части субъекта обязанным возместить вред, а также
размером компенсации морального вреда не соглашается, отмечая обоснованность
доводов апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области и МВД РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве
понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или
необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного
ему вреда (пункт 34
статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в
соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с
незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35
статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1,
3 части 2
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с
уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого
вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное
преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
2,
5
и 6 части 1
статьи 24 и пунктами 1
и 4
- 6 части 1
статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события
преступления (пункт 1
части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2
части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или
обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или
прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в
возбуждении уголовного дела (пункт 5
части 1 статьи 27).
Согласно части 1
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного ареста, а также
вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В силу части 2
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается
в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу.
В соответствии со статьей 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019
года 13 «О некоторых вопросах применения
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением
судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской
Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу
незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской
Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,
1070
ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской
Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому
акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской
Федерации (пункт 1
статьи 242.2 БК РФ).
Истец обосновал свои требования незаконным
привлечение его к уголовной ответственности, указав в качестве ответчика
Министерство финансов РФ.
Субъектом, обязанным возместить вред по
правилам статьи 1070
ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская
Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта
обязанность ГК
РФ, БК
РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина (статья 1071
ГК РФ).
Из анализа,
изложенного следует вывод, что по материалам дела установлен факт незаконного
уголовного преследования в отношении истца. Чибриков С.С. испытывал моральные
страдания в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ***.
Таким образом, субъектом ответственным за
допущенные нарушения в отношении истца будет являться Российская Федерация в
лице Министерства финансов Российской Федерации, взыскание должно быть
произведено за счет казны Российской Федерации. Так как взыскание компенсации
морального вреда произведено судом с ненадлежащего ответчика, решение подлежит
отмене с принятием нового решения на основании пункта 3
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела).
Статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты
гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других имущественных требований.
В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено,
что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их
должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением
случаев, установленных законом. На основании части первой
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного
самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные
неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Таким образом, действующее законодательство
исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в
случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем
самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется
причинение морального вреда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части
размера компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия
отмечает следующее.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд с учетом степени и характера физических и нравственных страданий,
причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, длительности уголовного
преследования, принимая во внимание степень ущемления прав истца, с учетом
требований разумности и справедливости, а также установленных по делу
обстоятельств, пришел к выводу о
компенсации истцу морального
вреда в размере 50 000 рублей.
Между тем, взыскивая в пользу истца
компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
в размере 50 000 рублей, суд первой инстанций формально перечислил ряд
обстоятельств общего характера, учитываемых при определении размера
компенсации, - степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу
незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости.
При этом суд не указал, какие именно
индивидуальные особенности истца приняты судом во внимание, какие физические
страдания возникли у истца в результате незаконного уголовного преследования.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред,
причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или
административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении
заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных
страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных
лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства
истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном
состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор
места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности
общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением
в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной
ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине
отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца
уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в
указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства
уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления,
избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения
(например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под
стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и
продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного
учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности,
образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной
ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом
близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение
его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных
нравственных страданий.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего
(п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы истца о
применении к нему *** при возбуждении и расследовании уголовного дела по ***,
на что указано в исковом заявлении, доказательствами не подтверждены. Судом
первой инстанции исследовалась медицинская карта станции скорой медицинской
помощи, из которой следует, что у Чибрикова 24.07.2020 в здании *** была
зафиксирована ***, ему была выполнена ***, после чего наблюдалось улучшение
состояния. Сведения об обнаружении ***, а также жалобы на это Чибрикова С.С. в
медицинской карте не зафиксированы.
Каких-либо индивидуальных особенностей, влияющих
на размер компенсации морального вреда, истцом не приведено, нетрудоспособным
или инвалидом он не является, сведений о наличии у него каких-либо заболеваний
суду не представлено.
Документов, подтверждающих ухудшение
состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, стороной
истца в материалы дела не представлено.
Уголовное преследование, безусловно, несет
крайне отрицательную социальную оценку, как среди родственников, знакомых, так
и в профессиональной сфере, ставит под сомнение доброе имя и репутацию истца.
При незаконном уголовном преследовании каждый
человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, негативные
изменения в психофизической сфере.
Несмотря на вышеизложенное, определенный
судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50
000 руб. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и
степени причиненных истцу нравственных страданий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о снижении определенного судом первой инстанции размера
компенсации морального вреда до 20 000 рублей, поскольку такой размер
компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1100, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степени причиненных истцу
незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям
разумности и справедливости.
С учетом изложенного, решение суда первой
инстанции подлежит отмене, с принятием
нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чибрикова С.С. компенсации морального вреда в размере 20 000
рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в иске к
Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов
Ульяновской области, следует отказать.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 декабря 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Чибрикова Сергея Сергеевича компенсацию
морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований Чибрикова Сергея
Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству
финансов Ульяновской области, а также взыскании компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.