УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2025-000370-75
Судья Кузнецова М.С.
Дело
№ 33-825/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Кузнецовой О.В.
при секретаре Герасимове
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16.10.2025 по делу № 2-1-340/2025, по
которому постановлено:
исковые требования ООО СК «Согласие» к Алази Станиславу Юрьевичу, ООО
«ТрансАвтоПерсонал», ООО «ПСБ Лизинг», ООО «ВестаТранс», ООО «ФлагманТрак», ООО
«Трейлеравтоцентр» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО
«ТрансАвтоПерсонал» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет
возмещения ущерба в порядке суброгации 831 697 руб. 33 коп, расходы на
оказание почтовых услуг - 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -
21 634 рубля, а всего 853 427 руб.
33 коп.
Взыскивать с ООО «ТрансАвтоПерсонал» в пользу
ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга
в размере 831 697 руб. 33 коп, исходя из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой
вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения
решения суда.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Алази Станиславу Юрьевичу, ООО «ПСБ Лизинг», ООО
«ВестаТранс», ООО «ФлагманТрак», ООО «Трейлеравтоцентр» о возмещении ущерба в
порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «ТрансАвтоПерсонал» Файрушина
Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (участие указанного
представителя в судебном заседании обеспечено посредством системы
видео-конференц-связи на базе Тукаевского районного суда Республики Татарстан),
а также пояснения ответчика Алази С.Ю., просившего отменить решение суда,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО
СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Алази С.Ю. о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
В обоснование
заявленных требований указано, что 07.02.2024 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер (госномер) ***, с полуприцепом KOGEL, под управлением Юсупова А.Р., и
транспортного средства MAN TGX, госномер ***, с полуприцепом SCHMITZ, под управлением ответчика Алази С.Ю., в
результате которого транспортное средство MERCEDES-BENZ с полуприцепом KOGEL получило механические
повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель Алази
С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в
ООО «СК «Гелиос».
Собственником поврежденного
транспортного средства MERCEDES-BENZ, госномер ***, с полуприцепом KOGEL является ООО «ТК «Дар»; гражданская
ответственность данного юридического лица застрахована в ООО СК «Согласие».
Также между указанными лицами заключен договор добровольного страхования
транспортных средств (КАСКО).
Страховщиком
произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен
соответствующий акт осмотра. Во исполнение условий договора КАСКО ООО СК
«Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет
ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного
средства, в размере 1 231 697 руб. 33 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в
пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового
возмещения в размере 831 697 руб. 33 коп., а также расходы по уплате
госпошлины в размере 21 634 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за
отправку копии иска, направленной ответчику с приложениями, в размере 96 руб., проценты
в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день
фактического исполнения ответчиком решения суда.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Трейлеравтоцентр», ООО «ТрансАвтоПерсонал»,
ООО «ПСБ Лизинг», ООО «ВестаТранс», ООО «ФлагманТрак»; в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК
«Гелиос», ООО «ТК Дар», АО «Альфа Банк», ООО «Финсмарт», Юсупов А.Р.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТрансАвтоПерсонал» выражает свое несогласие
с принятым по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит назначить по делу
повторную судебную экспертизу.
В обоснование данной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом
были нарушены нормы материального права, неправильно определены фактические
обстоятельства по делу.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что
согласно заключению (рецензии) ООО «Центр оценки», заключение экспертов,
проводивших судебную экспертизу, является неясным, неполным, не правильным и
научно необоснованным; судебные эксперты в данном заключении не обосновали
вывод о том, что двери левая и правая повреждены и подлежат замене. Также
данная судебная экспертиза имеет другие многочисленные недостатки.
Указывает, что у общества отсутствовала возможность принимать участие в
судебном заседании, так как у суда не было возможности организовать
видео-конференц-связь, и об этом обществу стало известно слишком поздно.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансАвтоПерсонал», проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «ТрансАвтоПерсонал» судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1
статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064
ГК РФ).
Из положений статьи 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред
владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях
(статья 1064
ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь
в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого,
возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен
вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер
возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины
владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из
них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных
обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59
ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй
пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что 07.02.2024 на автодороге *** м, произошло ДТП с участием
автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер ***, с полуприцепом KOGEL CARGO, госномер ***, под управлением Юсупова А.Р.,
водителя ООО «ТК «Дар», застрахованного в ООО СК «Согласие» по договору
добровольного страхования транспортных средств №***, заключенному между ООО СК
«Согласие» и ООО «ТК «Дар» (полис КАСКО), и автомобиля MAN TGX, госномер ***, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL DA04, госномер ***, под управлением ответчика
Алази С.Ю., водителя ООО «ТрансАвтоПерсонал» (полис ***, ООО СК «Гелиос»).
В результате ДТП автопоезд
в составе тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер *** и полуприцепа KOGEL CARGO, госномер ***, получил механические
повреждения.
Автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер ***, и полуприцеп
KOGEL CARGO, госномер ***, находятся с 2021 года в
лизинге у ООО «ТК «Дар» на основании договора лизинга, заключенного с
лизингодателем ООО «Финсмарт», сроком лизинга до 31.05.2030 (т. 1, л.д. 115).
Из постановления по
делу об административном правонарушении от 07.02.2024, схемы происшествия от
07.02.2024, а также объяснений участников ДТП Юсупова А.Р. и Алази С.Ю. от
07.02.2024, следует, что водитель Алази С.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до
впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с
автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер ***, с полуприцепом KOGEL CARGO, госномер *** Указанному полуприцепу были
причинены механические повреждения, которые отражены в дополнении к протоколу о
нарушении правил дорожного движения (т. 1, л.д. 175-183).
Постановлением
инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 07.02.2024 водитель Алази
С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им
пункта 9.10 ПДД.
Согласно данному
постановлению, действия водителя Алази С.Ю. не соответствовали положениям п.
9.10 ПДД РФ, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося
транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер ***, с
полуприцепом KOGEL CARGO, госномер *** под
управлением Юсупова А.Р.
Вина в ДТП водителя Алази
С.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Водитель Алази С.Ю. на
момент рассматриваемого ДТП являлся *** ООО «ТрансАвтоПерсонал», что
подтверждается записью в его трудовой книжке ***, данный водитель являлся
лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность которого
была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 159-160).
Также судом
установлено, что представитель ООО «ТК «Дар» обратился к страховщику - ООО СК
«Согласие» с заявлением о страховом событии (номер убытка *** от 21.01.2025), о
возмещении причиненного ущерба - ремонта полуприцепа KOGEL CARGO, госномер *** на СТОА ООО «Трейлеравтоцентр»
по адресу: *** (т. 1, л.д. 10 - 11 оборот, 13 оборот).
В соответствии с
представленными истцом документами по ремонтным работам стоимость данных работ
полуприцепа, выполненных по состоянию на 25.12.2024, составила 1 231 697
руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 13-17).
Актом о страховом
случае по добровольному страхованию транспортных средств № *** от 21.01.2025
принято решение о страховом возмещении в указанном размере -
1 231 697 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 12).
Данная денежная
сумма перечислена страховщиком в адрес ООО «Трейлеравтоцентр» согласно платежному
поручению № *** от 06.02.2025 (т. 1 л.д. 17 оборот).
Также судом по делу
установлено, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым правоотношениям
является ООО «ТрансАвтоПерсонал».
Автомобиль MAN TGX,
госномер ***, на основании договора финансовой аренды (выкупного лизинга)
автотранспортных средств № *** от 28.04.2021 передан ООО «ПСБ Лизинг» в
качестве предмета лизинга ООО «ВестаТранс» по акту приема-передачи от
30.04.2021 сроком лизинга на 60 месяцев (т.1, л.д. 113, 118, т. 2, л.д.
104-135).
01.01.2018 между ООО
«ВестаТранс» и ООО «ТрансАвтоПерсонал» был заключен договор № *** аренды
транспортных средств и дополнительное соглашение от 10.12.2018 к данному
договору, согласно которым ООО «ВестаТранс» передало ООО «ТрансАвтоПерсонал» по
акту приема-передачи транспортных средств от 06.05.2021 во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации
транспортное средство MAN TGX, госномер ***.
В пункте 5.2
договора аренды указано, что арендатор несет ответственность за вред жизни,
здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами,
устройствами, оборудованием (т. 2 л.д. 156-158).
Также полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL DA04, госномер ***, сцепленный на момент ДТП с автомобилем
MAN TGX, госномер ***, принадлежит с 01.12.2017 ООО «ФлагманТрак» (т. 1, л.д.
114, 119, т. 2 , л.д. 159).
22.06.2018 между ООО
«ФлагманТрак» и ООО «ТрансАвтоПерсонал» был заключен договор № *** аренды
транспортных средств, согласно которому ООО «ФлагманТрак» передало ООО
«ТрансАвтоПерсонал» по акту приема-передачи транспортных средств от 06.05.2021
во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его
технической эксплуатации полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL DA04,
госномер ***.
В пункте 3.2.4
договора аренды указано, что арендатор обязуется нести ответственность за вред
жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его
механизмами, устройствами, оборудованием (т. 2 л.д. 160 оборот – 161).
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
ООО СК «Согласие» указано
в поданном им по делу исковом заявлении, что у данного страховщика возникло
право требования возмещения ущерба к ответчику в пределах перечисленной потерпевшей
в ДТП стороне страховой суммы с учетом подлежащего зачету страхового возмещения
по договору обязательного страхования в размере 831 697 руб. 33 коп. (1 231 697.
33 - 400 000).
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм материального права
пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ООО
«ТрансАвтоПерсонал» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
жалобы данного ответчика, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «ТрансАвтоПерсонал» о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, в
частности заключение и рецензию на судебную экспертизу, выполненные
специалистами ***, судебная коллегия считает несостоятельными.
Для проверки имеющихся по делу доводов
стороны ответчика о неверном расчете страховщиком суммы страхового возмещения
по КАСКО судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ***.
Согласно заключению судебной экспертизы
данного учреждения № *** от 29.09.2025 (том
2, л.д. 6-79), выполненной судебными экспертами *** и ***., повреждения задней части полуприцепа KOGEL S 24-1, 2021 года выпуска, VIN ***, госномер ***, сцепленного с транспортным средством MERCEDES-BENZ, госномер ***, указанные в
административном материале и таблице № 1 данного заключения могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП от 07.02.2024.
Стоимость восстановительного ремонта
полуприцепа KOGEL S 24-1, 2021 года выпуска, VIN ***, госномер ***, сцепленного
с транспортным средством MERCEDES-BENZ, госномер ***, на
дату дорожно-транспортного происшествия – 07.02.2024 составляет 1 129 700 руб.,
на дату составления экспертного заключения составляет 1 277 100 руб.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «ТрансАвтоПерсонал», заключение данной судебной
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы о несоответствии заключения указанной судебной эксперта Федеральному закону № 73 «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» и Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие
фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертами проведено полное
исследование представленных им объектов и материалов дела, дано обоснованное и
объективное заключение на поставленные перед ними вопросы.
Данное заключение, выводы
которой полностью подтверждены судебными экспертами в суде первой
инстанции, соотносится с произведенным
страховщиком расчетом ущерба, с первоначальным экспертным заключением *** (том
1, л.д. 18-25), непосредственно с данными по ремонту транспортного средства
потерпевшего (том 1, л.д. 13-17), а также согласуется с материалами ДТП,
фотоматериалами, которым была дана должная правая оценка.
Заявленное в суде
апелляционной инстанции представителем ООО «ТрансАвтоПерсонал» ходатайство о
назначении по делу повторной экспертизы отклонятся судебной коллегией как
необоснованное.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении
экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном
случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем ответчика не
приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного экспертного
заключения, стороной истцов суду не представлено. Само по себе несогласие с
заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной
или дополнительной экспертизы.
В соответствии со статьей
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права, стороной ответчиков не были
представлены допустимые законом доказательства, указывающие на неверность
выводов судебной экспертизы, на ошибочность произведенного страховщиком расчета
действительного ущерба, причиненного потерпевшему - владельцу транспортного
средства MERCEDES-BENZ, госномер ***, с прицепом, на завышенный
размер восстановительного ремонта данного транспортного средства,
произведенного специализированной СТОА по согласованию со страховщиком.
Представленная в суд
перовой инстанции рецензия на судебную экспертизу, выполненная специалистами ***,
таким доказательством служить не может, поскольку выводы специалистов данного
общества о неполноте и неточности проведенной по делу судебной экспертизы,
построены на предположениях, без детального анализа всех доказательств по делу.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащей организации
видео-конференц-связи, также не нашли своего подтверждения.
Как следует по делу,
судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ТрансАвтоПерсонал»
было организовано судебное заседание на 14.10.2025 с использованием системы видео-конференц-связи на базе Тукаевского
районного суда Республики Татарстан. Между тем, в назначенную судом дату
подтверждение об организации данной видео-конференц-связи поступило после
заседания суда - в 15.22 час. (том 2, л.д. 138, 139).
При таких
обстоятельствах суд обоснованно объявил перерыв в рассмотрении дела, повторно
направил запрос на организацию данного вида связи и надлежащим образом известил
стороны, включая и представителя ООО «ТрансАвтоПерсонал», о слушании дела
16.10.2025 (том 2, л.д. 140-143).
В назначенное судом
время очередного рассмотрения настоящего дела было получено сообщение от
Тукаевского районного суда Республики Татарстан о невозможности организации видео-конференц-связи.
На рассмотрение дела
в указанную дату - 16.10.2025 в районный суд представитель ООО
«ТрансАвтоПерсонал», извещенный о времени и месте судебного заседания в районом
суде надлежащим образом, не явился, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
районный суд не представил.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие
данного ответчика, а также неявившихся в суд иных лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе),
судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.10.2025 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТрансАвтоПерсонал» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2026