УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина
Г.А.
Дело № 22-217/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город
Ульяновск 18 февраля 2026
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденного Храмова
П.С.,
защитника – адвоката
Филиппова М.В.,
при секретаре Калимуллиной
Л.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Филиппова М.В. на приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 декабря 2025 года, которым
ХРАМОВ Павел
Сергеевич,
***,
судимый 07 сентября
2016 года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст.
162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,
освобожден 28 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,
осужден к
наказанию:
- по ч. 1
ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено
принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы осужденного в доход государства;
- по ст. 319
УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной
платы осужденного 10% в доход государства.
В
соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
Храмову П.С. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с
удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Храмов П.С. обязан явкой для получения
предписания с последующим самостоятельным следованием в исправительный центр к
месту отбывания наказания. Осуждённому разъяснены последствия уклонения от
получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный
срок.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных
издержках, вещественном доказательстве.
Доложив краткое содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Храмов П.С. признан
виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а
также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих
должностных обязанностей. Преступления совершены в городе *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Филиппов М.В. в интересах осужденного Храмова П.С. не
соглашается с обжалуемым приговором в связи с допущенными существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы приводит доводы о том, что
сотрудники полиции, в том числе потерпевший, не выполнили требования,
предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 5, ст. 19 ФЗ «О полиции». Ссылаясь в жалобе на
диалог между Храмовым и потерпевшим, автор жалобы указывает, что его
подзащитный после диалога провел подушечкой пальца открытой стороны ладони у
лица потерпевшего, не касаясь его. При этом потерпевшим без предварительного
предупреждения Храмов был схвачен за шею, применена физическая сила. Считает,
что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, противоречили
материалам видеозаписи. Остальные свидетели не подтвердили версию обвинения и
охарактеризовали его подзащитного как хорошего соседа. Выражение, на которое
оскорбился потерпевший, Храмовым не воспринималось оскорбительным, было
использовано им в шуточной форме в контексте межличностных отношений. На
основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Храмова
П.С. оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Храмов
П.С. и защитник-адвокат Филиппов М.В. просили приговор суда отменить с
оправданием осужденного;
- прокурор Высоцкий
В.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Храмова П.С.
законным, обоснованным и справедливым.
Допрошенный
в судебном заседании первой инстанции осужденный Храмов П.С. вину в совершении
преступлений не признал, показав, что 4 октября 2025 года в ночное время он
находился на общей кухне своей квартиры, расположенной по улице ***, вместе с
соседом *** А.С. и своей женой *** К.Н., с которыми отмечал свадьбу сына
последней. Кто - то из присутствующих принес колонку и они стали слушать
музыку, играть в нарды. В какой - то момент на кухню вошли двое мужчин, которые
выключили колонку и стали говорить о том, что музыка играла слишком громко. При
этом, в условиях ночного времени, недостаточного освещения и физической
усталости, он не понял, что данные люди являются сотрудниками полиции. Они не
представились, не показали служебные удостоверения, не сообщили о том, что
явилось поводом для их визита, и кто вообще их впустил в квартиру. Диалог между
ними состоялся по поводу межличностных отношений. В ходе разговора один из
пришедших, как потом оказалось *** В.Ю., что - то сказал, эта фраза показалась
ему чепухой, в связи с чем в ответ он попросил, чтобы они больше чепухи не
говорили. При этом он не оскорблял *** В.Ю., просто тот в силу своей
неграмотности воспринял его слова как оскорбление. После непродолжительного
общения, двое пришедших ушли, а через какое - то время вновь вернулись еще с
двумя мужчинами. Вновь прибывшие так же не представились, не показали свои
удостоверения, не сообщили причину своего визита. В данных лицах также не
представилось возможным распознать сотрудников полиции, так как они стояли,
молчали, было непонятно зачем они вообще пришли. В какой - то момент он спросил
*** В.Ю., можно ли его потрогать, на что последний ответил, что можно. Он
приблизился к нему, попытался дотронуться до его головного убора. В этот момент
*** В.Ю. схватил его за шею и повалил на пол. К нему была применена физическая
сила, надеты наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции. В отделе
полиции к нему также необоснованно была применена физическая сила, в связи с
чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью.
В судебном
заседании первой инстанции, свидетель *** А.С. показывал, не подтвердив свои
показаний в ходе предварительного следствия, что к следователю на допрос он был
доставлен оперативными сотрудниками в состоянии сильного похмелья, никакие
показания не давал, только подписал заранее напечатанный текст протокола его
допроса после просмотра видеозаписи. По обстоятельствам дела показал, что в
ночное время он вместе с Храмовыми употреблял спиртные напитки на общей кухне
их квартиры и громко слушали музыку на колонке. В какой - то момент на кухню
зашли двое сотрудников полиции, которые выключили музыку и уехали, при этом
Храмов никого не оскорблял. О том, что это были сотрудники полиции, он понял
сразу по форменному обмундированию, хотя они не представились и не показали
служебные удостоверения. Они вновь продолжили выпивать спиртное и слушать
музыку, но уже не так громко. Через непродолжительное время к ним снова
приехали сотрудники полиции, в этот раз их было четверо. Один из сотрудников
выключил музыку, между ними состоялся диалог, в ходе которого к Храмову была
применена физическая сила, после чего его увезли в отдел полиции. При этом
указал, что не помнит, чтобы при нем Храмов применял насилие к полицейскому, о
данном факте он никому не рассказывал.
Допрошенная
в судебном заседании в качестве свидетеля *** К.Н. показывала, что 3 октября
2025 года в вечернее время она вместе со своим мужем находилась в комнате ***
квартиры *** дома *** по улице ***. Иногда они выходили покурить на общую
кухню, где встретили соседа ***. Храмов и *** стали играть в нарды, а она ушла
в комнату смотреть сериал. Через некоторое время *** попросил дать ему
музыкальную колонку послушать музыку, что она и сделала. В какой - то момент,
когда она и *** находились на общей кухне, к ним вошли двое мужчин, которые
выключили звук на колонке и через непродолжительное время ушли. При этом она не
поняла, что это были сотрудники полиции, поскольку они не представились, не
показали удостоверения, а при тусклом освещении их форму она не разглядела.
Минут через пять на общую кухню зашли еще четверо мужчин, снова выключили звук
на колонке и стали угрожать, что разобьют ее. Храмов стал возмущаться по поводу
того, что они не имеют права портить чужое имущество. Однако пришедшие не
успокаивались, провоцировали Храмова, вступали с ним в словесную перепалку,
после чего применили к нему физическую силу и увезли в отдел полиции. Указала,
что Храмов в ее присутствии какие - либо оскорбления в адрес сотрудников
полиции не высказывал, насилия не применял.
По мнению суда
апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Вина осужденного
подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Из
показаний допрошенного в судебном заседании первой инстанции в качестве
потерпевшего полицейского ОБ ППСП ОМВД России по *** *** В.Ю. следует, что 3
октября 2025 года в 16 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе
автопатруля *** совместно с командиром отделения *** А.И., оба находились в
форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 01 часа 30 минут в ДЧ ОМВД
России по *** поступил вызов по адресу: ***, о том, что соседи громко слушают
музыку. Около 2 часов они прибыли по данному вызову, после чего поднялись на
второй этаж, где дверь им открыла *** О.А. и проводила в общую кухню, где
находились ее соседи, которые распивали алкогольные напитки и громко слушали
музыку. Когда они зашли, то сразу убавили колонку и начали разъяснять
находившимся на кухне лицам – Храмовым и ***, что громко слушать музыку после
22 часов запрещено. В ответ на их законные требования прекратить нарушать режим
тишины, находившийся на данной кухне Храмов начал вести себя агрессивно. Он
громко высказывал недовольство по поводу их прихода. Кроме того, в ходе беседы,
несмотря на их неоднократные предупреждения и требования, Храмов начал приставать
к нему из-за возраста. В один момент Храмов публично оскорбил его. Это слышали
его напарник, жена Храмова, а также их соседи, которые находились на кухне.
Из-за его оскорблений ему стало обидно и неприятно. Так как после их беседы
конфликт был прекращен, они ушли из их квартиры, но не успели выйти из
подъезда, как ему на мобильный телефон позвонила заявительница, которая
сказала, что соседи снова громко слушают музыку. Он позвонил старшему патруля,
который находился неподалеку, и попросил его подъехать к ним на помощь, так как
Храмов вел себя агрессивно, и он понимал, что им может понадобиться помощь.
Примерно через 10 минут к ним подъехал второй экипаж автопатруля № *** в
составе *** и ***. Все вместе они поднялись на второй этаж в квартиру №***, где
перед общей кухней в коридоре стояла музыкальная колонка, и снова громко играла
музыка. Он также убавил звук на колонке. На кухне находились Храмовы и их сосед
***. Храмов сразу на них среагировал, стал их пересчитывать, вести себя
вызывающе и агрессивно из-за их прихода. Они стали повторно проводить с ними беседу
по поводу нарушения тишины. Храмов в один момент подошел к нему вплотную, и
своей рукой сделал взмах снизу-вверх напротив него, явно выражая свое
неуважение. Далее Храмов не успокаивался, выставлял перед собой руки, согнутые
в локтях и шевелил ими, как будто имитировал игру с маленьким ребенком. Храмов
продолжал пренебрежительно высказываться в его адрес. Храмова попыталась
успокоить своего мужа, отодвигая его от него. Однако Храмов не успокаивался,
снова подошел к нему и сделал взмах левой рукой снизу-вверх, при этом
указательным пальцем целенаправленно попал ему по носу, поддев его с силой. От
данных действий он ощутил боль, так как Храмов пальцем попал по хрящу. В связи
с этим в отношении Храмова была применена физическая сила и специальные
средства – наручники. После этого они препроводили Храмова в служебный
автомобиль для доставления в ОМВД России по ***.
В ходе
проведения очной ставки между подозреваемым Храмовым П.С. и потерпевшим ***
В.Ю., последний дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенных в
отношении него преступлений.
Допрошенные
в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей полицейские ОБ ППСП
ОМВД России по *** *** А.И., *** Е.А. и *** А.С. в целом об обстоятельствах
совершенных Храмовым П.С. преступлений в отношении полицейского *** В.Ю. дали
показания, аналогичные показаниям потерпевшего. При этом *** А.И. указал, что
Храмов П.С. был осведомлен о том, что на кухню его квартиры прибыли сотрудники
полиции, поскольку они представились, были в форменном обмундировании, сообщили
о том, что приехали по вызову соседей, которые жаловались на нарушение режима
тишины в ночное время. Кроме того указал, что ранее он неоднократно приезжал и
проверял по месту жительства Храмова П.С., поскольку последний находится под
административным надзором и обязан соблюдать установленные судом ограничения.
Допрошенная
в судебном заседании первой инстанции свидетель *** Е.М. в ходе
предварительного следствия показывала, что в комнате № *** квартиры № *** дома ***
по улице *** проживают Храмовы. 4 октября 2025 года ночью после 00 часов у
соседей сверху стала громко играть музыка. Она позвонила ***, но та не взяла
трубку, потом позвонила ***, которая проживает также в квартире № ***, но в
другой комнате, спросила, что у них там происходит. *** ответила, что она тоже
не может уснуть с дочерью, что соседи слушают музыку и пьют. Она сказала, что
вызывает сотрудников полиции, *** сказала, что тоже вызвала. Примерно через 30
минут ей поступил звонок от сотрудника полиции ***, который поинтересовался,
продолжают ли соседи шуметь, она ответила, что да. Через несколько минут
сотрудники полиции прошли на второй этаж и музыка стихла. Через
непродолжительное время музыка снова заиграла. Около 2 часов 30 минут она
позвонила сотруднику полиции ***, который ей звонил первый раз, и сообщила, что
музыка снова громко играет. Примерно в 3 часа сотрудники полиции снова пошли на
второй этаж в квартиру № ***, где проживают Храмовы, музыка снова стихла, затем
сотрудники полиции спустились к ней домой, где она написала заявление по поводу
своих соседей, их поведения и шума в ночное время. Аналогичное заявление
написала и ***, которая была у нее в этот момент. Позже она узнала, что Храмов ударил сотрудника
полиции, в связи с чем его увезли в отдел полиции.
Свидетель ***
О.А. в ходе предварительного следствия показывала, что в ночь с 3 на 4 октября
2025 года ей с дочерью не давали спать ее соседи Храмовы, которые на общей
кухне их квартиры употребляли алкоголь и громко слушали музыку. В этот момент с
ними также находился ее сожитель ***. После полуночи ей поступил телефонный
звонок от соседки ***, которая сообщила, что вызвала полицию. Она ей тоже
сказала, что позвонила в полицию. Через какое-то время приехали сотрудники
полиции, она их встретила на втором этаже, пропустила в квартиру № ***. Оба
сотрудника были в форменном обмундировании. Они прошли на общую кухню, где
очень громко играла музыка, один из сотрудников полиции выключил звук на
колонке. Храмовым не понравилось, что отключили музыку, они оба стали выговаривать
сотрудникам полиции, на каком основании те отключили музыку, и кто их сюда
пропустил. После чего один из сотрудников полиции сообщил Храмовым и ее
сожителю, что поступила жалоба на шум, стал им объяснять, что они нарушают
закон о тишине. На этой почве начались словесные перепалки между сотрудниками
полиции и Храмовыми. В какой-то момент Храмов, глядя на второго сотрудника
полиции, стал словесно к нему приставать в связи с его молодым возрастом, а
потом обозвал его нецензурной бранью. Другой сотрудник полиции после этого стал
просить его не выражаться нецензурной бранью и не переходить на личности. Через
некоторое время сотрудники полиции ушли. Храмова снова включила музыкальную
колонку очень громко. Она спустилась к соседке на первый этаж, при этом последняя
снова позвонила в полицию. Что происходило на общей кухне при втором приезде
сотрудников полиции, ей не известно. Но в результате музыка была отключена,
Храмова задержали и увезли в отдел полиции. Позже *** рассказал ей, что Храмов
ударил сотрудника полиции, что и стало причиной его задержания.
Из
показания в ходе предварительного следствия свидетеля *** А.С., следует, что 3
октября 2025 года около 22 часов Храмова позвала его на общую кухню, выпить
пиво с ней и Храмовым. *** принесла на кухню свою напольную музыкальную колонку
и включила громко музыку. Около двух часов ночи на общую кухню зашли сотрудники
полиции в форменном обмундировании, также на кухню зашла его сожительница ***.
Один из сотрудников полиции выключил звук на колонке, после чего сообщил, что
поступила жалоба на шум, стал объяснять, что они нарушают закон о тишине. На
этой почве начались словесные перепалки между сотрудниками полиции и Храмовыми.
Он пытался каждый раз успокоить Храмова, его также пыталась успокоить и жена. В
какой - то момент Храмов, глядя на второго сотрудника полиции, стал словесно к
нему приставать, а потом обозвал его нецензурной бранью. После произошедшего,
через какое-то время сотрудники полиции ушли. *** снова включила музыкальную
колонку очень громко, и они продолжили употреблять спиртные напитки.
Приблизительно через 30-40 минут снова приехали сотрудники полиции. Храмов
опять среагировал на того же сотрудника полиции, которого ранее обозвал, он все
время пытался к нему подойти. Он пытался успокоить Храмова, и *** также не
давала ему приблизиться к сотруднику полиции, но в какой-то момент Храмов
все-таки подошел к сотруднику полиции и пальцем поддел ему нос, в связи с чем Храмова
скрутили сотрудники полиции и увели в служебную машину, после чего с ним
уехали.
Допрошенная в
судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля старший следователь
следственного отдела *** следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области *** К.А. показала суду, что допрос
свидетеля *** А.С. проводился ею единолично, показания он давал добровольно, в
протокол допроса они были занесены исключительно со слов допрашиваемого лица и
без какого-либо искажения их содержания, с указанным протоколом *** А.С. был
ознакомлен лично, при этом от него не поступало каких-либо заявлений
относительно как процедуры проведения следственного действия, так и содержания
приведенных в нем показаний, что было удостоверено его подписью. Кроме того
указала, что при допросе *** А.С. на плохое самочувствие не жаловался,
находился в трезвом состоянии.
Кроме того,
вина Храмова П.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими
доказательствами.
Из
содержания протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2025 года
следует, что объектом осмотра являлась квартира *** дома *** по улице ***
города ***, а именно общая кухня и общий коридор данной квартиры, установлено
место совершения преступлений, где Храмов П.С. высказал в адрес *** В.Ю.
оскорбления и применил насилие к
потерпевшему.
Согласно
протоколу выемки от 5 октября 2025 года потерпевший *** В.Ю. выдал диск DVD-R
фирмы «MRX» с видеозаписями, на которых зафиксированы
действия Храмова П.С. видеорегистратором «Дозор» за 4 октября 2025 года.
Протоколом
осмотра предметов (документов) от 25 октября 2025 года осмотрены семь файлов с
видеозаписями за 4 октября 2025 года, на которых зафиксированы действия Храмова
П.С. с видеорегистратора «Дозор», содержащиеся на диске DVD-R
фирмы «MRX». Данные видеозаписи были осмотрены в судебном
заседании первой инстанции, в ходе
осмотра установлено, как на общей кухне квартиры находятся сотрудники
полиции *** и *** в форменном обмундировании. *** А.И. сообщает находящимся на
кухне *** А.С., *** К.Н. и Храмову П.С. о том, что их приезд связан с
поступившим сообщением о нарушении режима тишины в ночное время, а также о
необходимости соблюдения требований закона. В ходе словесной перепалки, Храмов П.С. высказывает в присутствии своей
жены, соседей *** А.С., *** О.А., а также сотрудника полиции *** А.И., в адрес
сотрудника полиции *** В.Ю. оскорбление с использованием нецензурной лексики.
Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, как в присутствии сотрудников полиции
*** А.С., *** Е.А., *** А.И., а также *** А.С., *** К.Н., Храмов П.С. делает
движение рукой снизу вверх и бьёт указательным пальцем по носу сотрудника
полиции *** В.Ю.
Полномочия
потерпевшего *** В.Ю., состоящего на службе в качестве полицейского взвода №***
отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ***,
исполняющего в момент совершения Храмовым П.С. в отношении него преступных
действий свои должностные обязанности в качестве представителя власти,
подтверждаются:
- выпиской
из приказа врио начальника ОМВД России по *** №*** л/с от *** о назначении ***
В.Ю. на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного
взвода № *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** с 10 января 2023 года;
- графиком
работы личного состава мобильного взвода № *** ОБ ППСП ОМВД России по *** на
октябрь 2025 года, из содержания которого следует, что потерпевший *** В.Ю. в
период с 16 часов 30 минут 3 октября 2025 года до 05 часов 4 октября 2025 года
находился при исполнении своих должностных обязанностей;
- копией
постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в
общественных местах на 3 октября 2025 года, согласно которой в состав
автопатруля 315 входили сотрудники полиции *** В.Ю. и *** А.И.;
- копией
должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции)
мобильного взвода № *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции
Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** *** В.Ю. от 3
января 2023 года, с которым *** В.Ю. был ознакомлен и согласно которому
последний обязан в пределах своей компетенции
качественно рассматривать обращения граждан по существу поставленных вопросов,
осуществлять защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных
противоправных посягательств, соблюдать законность, тщательно и внимательно
разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении
предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в
соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.
Из копии
заявления *** Е.М. от 4 октября 2025 года следует, что она просит принять меры
в отношении соседей сверху, которые громко слушают музыку и мешают ей спать и
отдыхать.
Согласно копии
заявления *** О.А. от 4 октября 2025 года, последняя просила привлечь к
ответственности соседей по комнате, которые не дают спать ребенку.
Из содержания протокола об административном
правонарушении АП-73 № 34 305721 от 8 октября 2025 года следует, что в
отношении Храмова П.С. было возбуждено дело об административном правонарушении
по части 1 статьи 4.1 Кодекса об административном правонарушении за нарушение
требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа 2011 года
N 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории
Ульяновской области», в период с 1 часа 29 минут до 3 часов 4 октября 2025
года.
На основании этих и
иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств,
которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Храмова П.С.
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для
переквалификации действий Храмова П.С., его оправдания, прекращения уголовного
дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Давая
оценку действиям осужденного по ст.319 УК РФ суд первой инстанции достоверно
установил, что из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к
выводу о том, что умысел Храмова П.С. был направлен именно на унижение чести и
достоинства сотрудника полиции. Осужденный, высказывая в присутствии граждан -
находящихся на общей кухне - соседей *** О.А., *** А.С., супруги *** К.Н., то
есть публично, оскорбительные выражения, сопровождающиеся нецензурной бранью в
адрес сотрудника полиции *** В.Ю., понимал, что перед ним находится
представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 01 июня 2023 года N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по
уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319
Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что преступление,
предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства
представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные
(служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением
потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в
иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.
Давая
юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, суд первой
инстанции верно установил, что Храмов П.С., не желая выполнять законные
требования сотрудника полиции о необходимости соблюдать режим тишины в ночное
время, и, осознавая, что сотрудник полиции *** В.Ю. является представителем
власти, умышленно взмахом своей руки снизу вверх задел нос *** В.Ю., поддев его
с силой, отчего последний почувствовал физическую боль. По смыслу закона применение
лицом насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним
своих обязанностей является признаком объективной стороны преступления,
предусмотренного статьей 318 УК РФ, если это насилие было направлено на
прекращение его законной деятельности.
Требование
прекратить нарушать режим тишины в ночное время, высказанное осужденному
сотрудником полиции, как правильно указал суд первой инстанции, было
обусловлено поступившими сообщениями от *** О.А. и *** Е.М., которые просили
принять меры в отношении соседей, в том числе Храмова П.С., ввиду
противоправных действий последнего, что объективно подтверждается
соответствующими заявлениями, же Храмов П.С. в ответ на законные требования
сотрудника полиции прекратить противоправные действия в связи с поступившими
жалобами, не желая подчиниться, высказал в адрес *** В.Ю. публичное
оскорбление, и применил в отношении *** В.Ю. насилие, не опасное для жизни и
здоровья.
Действия
Храмова П.С., связанные с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, а также с публичным оскорблением представителя власти
при исполнении им своих должностных обязанностей суд первой инстанции вено квалифицировал
по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ,
поскольку в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного суда от 1 июня
2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»
публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после
применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия,
квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 318 УК
РФ и 319 УК РФ.
Как достоверно
установил суд первой инстанции и вопреки доводам стороны защиты, нахождение ***
В.Ю., при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств
дела, являлось для Храмова П.С. очевидным. Потерпевший *** В.Ю., а также другие
сотрудники полиции были в форменном обмундировании, сообщили о причинах своего
появления в кв.*** д.*** по ул.***, а именно о поступивших жалобах со стороны
соседей, требовали соблюдения режима тишины в ночное время. Из просмотренной в
судебном заседании первой инстанции видеозаписи следует, что сотрудник полиции ***
А.И., находясь в форменном обмундировании, сообщает, что ранее приезжал по
месту жительства осужденного с целью проверки соблюдения установленных в
отношении него ограничений в рамках административного надзора, его жена - *** К.Н.
подтверждает данный факт, указывая, что ее супруг находится дома, тем самым
указывая на соблюдение им ограничений, а *** К.Н. в присутствии осужденного
осуществляет телефонный звонок в отдел полиции и уточняет по ее ли вызову к ним
в квартиру приехали четыре сотрудника полиции.
Суд первой
инстанции, обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не принял во
внимание доводы стороны защиты относительно того, что сотрудники полиции
оговаривают Храмова П.С., поскольку показания потерпевшего *** В.Ю., свидетелей
*** А.С., *** Е.А., *** А.И., не содержат существенных противоречий, тот факт,
что они являлись сотрудниками полиции и оказались свидетелями преступления в
связи с выполнением служебных обязанностей, при не установлении по делу их
личной заинтересованности в исходе дела, не является основанием для признания
их показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, данные
показания согласуются с показаниями свидетелей *** О.А., *** Е.М., а также
показаниями свидетеля *** А.С., данными в ходе предварительного
расследования. Достоверность показаний
потерпевшего и свидетелей *** А.И., *** Е.А., *** А.С., *** О.А., *** Е.М., а
также показания свидетеля *** А.С., данные в ходе предварительного
расследования, как верно указал суд первой инстанции, не вызывает сомнений, так
как они являются последовательными по основным юридически значимым моментам,
согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном
заседании доказательствами объективного характера, и в своей совокупности
позволяют установить фактические обстоятельства происшедшего.
Проанализировав
показания Храмова П.С., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что выдвинутая осужденным версия о
невиновности, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается
исследованными судом доказательствам, так как Храмов П.С., давая такие
показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону,
пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию о своей непричастности к
совершенным преступлениям, которая опровергается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств и является реализацией права на защиту от
предъявленного обвинения.
Доводы осужденного
и его защитника в части того, что никакого насилия в отношении потерпевшего ***
В.Ю. Храмов П.С. не осуществлял, суд первой инстанции верно признал несостоятельными,
поскольку данные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании
видеозаписью, из которой усматривается как Храмов П.С., осуществляя взмах рукой
снизу вверх задел нос сотрудника полиции, а также показаниями потерпевшего,
свидетелей очевидцев произошедшего, а также показаниями свидетелей *** О.А. и ***
Е.М., которым *** А.С. рассказал о том, что Храмова увезли в отдел полиции в
связи с тем, что он ударил сотрудника полиции.
Оценивая показания
свидетеля *** А.С., данные им в ходе предварительного следствия и в суде первой
инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции правильно указал, что тот, являясь другом Храмова П.С., пытается
преуменьшить степень вины последнего, смягчить его положение, а также помочь
ему избежать уголовной ответственности за содеянное и обоснованно критически
отнесся к показаниям свидетеля *** А.С. о том, что в его присутствии Храмов
П.С. не оскорблял сотрудника полиции и не применял к нему насилие, в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей, данным в ходе судебного
заседания, поскольку данные показания не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства,
опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности
показаниями потерпевшего *** В.Ю., свидетелей *** О.А., *** Е.М., а также
исследованной в судебном заседании первой инстанции видеозаписью. Судом первой
инстанции верно взяты за основу приговора показания свидетеля *** А.С., данные
им в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются
иными доказательствами и не противоречат им.
Оценивая
показания свидетеля *** К.Н., данные ею в судебном заседании, в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел в верному выводу,
что она, являясь близким родственником осужденного, пытается преуменьшить
степень вины последнего и смягчить его положение, заявляя в судебном заседании первой
инстанции о том, что в ее присутствии Храмов П.С. не оскорблял сотрудника
полиции, не применял к нему насилие, в связи с исполнением *** В.Ю. своих
должностных обязанностей, а также о том, что при имеющемся на кухне освещении
невозможно было сразу распознать в пришедших к ним людях сотрудников полиции, кроме
того данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом в ходе судебного разбирательства, опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся
в деле показаниям, а также иным представленным доказательствам. Оснований для
критической оценки доказательств, взятых судом за основу при постановлении
приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
По мнению суда
апелляционной инстанции, фактически все апелляционные доводы стороны защиты
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая
оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции не
усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение
приговора.
При этом, суд
апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного и адвоката в судебном
заседании апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и также не содержат основанных на
доказательствах оснований, опровергающих данные выводы.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного
заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с
приговором суда.
Не усматривает суд
апелляционной инстанции каких-либо нарушений закона при производстве
предварительного расследования, которые являлись бы основаниями для отмены
судебного решения.
Суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Наказание по обоим
эпизодам преступлений и ч.2 ст.69 УК РФ, осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему окончательного
наказания в виде принудительных работ, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, суд
апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции или учтены необоснованно и
могли бы повлечь смягчение или усиление наказания.
Сообщение в суде апелляционной инстанции
сведений, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание
обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания,
являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Таким образом, с
учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2025 года в
отношении Храмова Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий