УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-229/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Грыскова А.С. и  Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 г., которым

 

ЛАРДУГИНА Юлия Николаевна,

***

 

осуждена:  по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами сроком  на 6  месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;  по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В соответствии  с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено назначить окончательное наказание  в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором решены вопросы по мере  пресечения,  процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

 

Этим же приговором осужден Х***., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

 

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание  приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лардугина Ю.Н. признана виновной  в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,  а также в  покушении на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, также совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ею были совершены совместно с Х***.  на территории г. *** в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. не соглашается с приговором и считает его незаконным. Обращает внимание на то, что верно указал о назначении Лардугиной Ю.Н. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ. Однако  суд применил правила ч.2 ст.69 УК РФ,  поскольку назначено наказание путем поглощения менее строгого более строгим. Поэтому оно подлежит усилению,  в связи с чем  просит приговор  отменить и вынести новый.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., поддержавшей его доводы, судебная коллегия считает, что обжалуемый  приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Лардугиной Ю.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний самой осужденной следовало, что  она признавала факт  хищения 07 сентября 2025 г. около 17 часов совместно  с Х***. спиртного,  4 плиток шоколада, влажных салфеток и  перчаток  из торгового зала магазина «***». При этом на требования сотрудников магазина  они не останавливались, делая вид, что  не слышат,  а затем соврали, что товар не похищали и ушли из магазина. 10 сентября 2025 г. около 12 часов  также вдвоем в  магазине «***» похитили бутылку водки «***», пачку с хлебцами, упаковки с чаем и сахаром, сложили похищенное в рюкзак. Не оплатив похищенные товары, направились в сторону выхода из магазина, где их остановил сотрудник магазина и попросил показать содержимое рюкзака и они выложили товар на прилавок.

Данные показания подтверждались показаниями осужденного Х***.,  представителей потерпевшего Г***. и Я***., свидетелей В***. и В***., протоколами осмотра мест происшествий и предметов, справками о стоимости похищенного, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательный их анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности вины Лардугиной Ю.Н.

Правовая оценка её действий  по  п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а также   по ч.3 ст.30,  п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана верно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом,  обоснованность  этой квалификации каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. 

Судебное разбирательство было проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Обжалуемый приговор, за исключением вносимых в него изменений,  в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку содержит мотивированные  выводы  относительно квалификации деяний, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы  о виновности осужденной, приведены мотивированные выводы по назначению ей наказания и другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденной на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Психическое состояние Лардугиной Ю.Н. также исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о её личности она  была  обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,  а  также влияния наказания на исправление Лардугиной Ю.Н. и на условия жизни её  семьи.

При назначении наказания суд  верно в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ,  признал смягчающими наказание  обстоятельства, приведенные в приговоре, обоснованно и в полной мере учитывались и другие данные о  личности осужденной, указанные в судебном решении.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления (грабеж),  на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу  суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания, возможно, лишь  при условии назначения Лардугиной Ю.Н. наказания по  п. «а» ч.2 ст.161  УК РФ в виде лишения свободы с его заменой на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами,  а   по ч.3 ст.30,  п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде  обязательных работ, поскольку менее строгие виды  наказания не смогут обеспечить   достижения его  целей, равно как и применение к осужденной  положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы должным образом, с которыми полностью согласен  и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, как и оснований для  его смягчения,  поскольку назначенные осужденной  наказания за преступления являются соразмерным содеянному.

Вопросы по мере пресечения  и процессуальным издержкам  решены верно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ  ввиду нарушения требований Общей части УК РФ,  поскольку при назначении Лардугиной Ю.Н. окончательного наказания по совокупности тяжкого преступления и покушения на преступление средней тяжести, суд необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Данное обстоятельство является прямым нарушением ч.3 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом изложенного, окончательное наказание Лардугиной Ю.Н. подлежит назначению в соответствии с данной нормой уголовного закона  путем частичного сложения  назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений  ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а поэтому отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 г. в отношении Лардугиной Юлии Николаевны  изменить:

на основании ч.3 ст.69  и ст.71 УК РФ  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лардугиной Ю.Н.  окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней  с удержанием 10 %  из  заработка.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения.

Апелляционное  определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: