УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002359-29
Судья Федосеева
С.В.
Дело № 33-5/2026 (33-885/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей: Грудкиной Т.М., Малюкова П.А.
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Д*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября
2023 года по делу № 2-1910/2023, по которому постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Сапожникова Д*** М*** в пользу
страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 477 000
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7970 руб., а
всего взыскать 484 970 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Сапожникову Д.М. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 477 000 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7970 руб.
В обоснование
исковых требований указано, что 17 октября 2022 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ***, с участием
автомобиля Ford, государственный
регистрационный номер *** под управлением собственника Руденко В.В., автомобиля
Chevrolet,
государственный регистрационный номер *** под управлением собственника
Сапожникова Д.М. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ***
под управлением Хайрутдинова А.Х., принадлежащего Салдаевой В.М., в результате
которого автомобилям Руденко В.В. и
Салдаевой В.М. причинен ущерб.
Лицом, виновным в
ДТП и непосредственно причинившим вред, является Сапожников Д.М., который
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность
которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ***
Руденко В.В. и
Салдаева В.М. обратились с заявлениями о
выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в
порядке прямого возмещения убытков.
САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение
потерпевшей Салдаевой В.М. в сумме 77 000 руб., потерпевшему Руденко В.В. - в
сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2022.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах»,
Руденко В.В., Салдаева В.М., Хайрутдинов А.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Сапожников Д.М. просит признать решение суда незаконным, необоснованным
и отменить его.
Указывает, что о
судебном заседании был извещен судом ненадлежащим образом и незаблаговременно,
в связи с чем его права были нарушены, так как он был лишен возможности
участвовать в судебном заседании и
защищать свои права.
Кроме того,
ссылается на возможность уменьшения судом размера взысканной судом в порядке
регресса суммы в пользу истца с учетом имущественного положения и степени его
вины.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие. Ответчик Сапожников Д.М. согласно телефонограмме просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Частью пятой
статьи 330 ГПК РФ
установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
ГПК РФ.
В связи с ненадлежащим извещением участвующих
в деле лиц о рассмотрении дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
На основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 17 октября 2022 года в 11 час. 40 мин. у ***
водитель Сапожников Д.М., управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный номер ***,
в нарушение требований п. 9.10 ПДД выбрал опасную дистанцию до впереди
движущегося автомобиля Ford,
государственный регистрационный номер ***, совершил с ним столкновение, отчего
указанный автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный
регистрационный номер ***
Лицом, виновным в произошедшем ДТП и
непосредственно причинившим вред, является Сапожников Д.М., который
постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022
года привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Сапожникова Д.М.
на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии *** (л.д.
30).
САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба
было выплачено страховое возмещение потерпевшим Салдаевой В.М. в сумме 77 000
рублей и потерпевшему Руденко В.В. в сумме 400 000 рублей, что подтверждается
платежными поручениями *** от 07 ноября 2022 года (л.д. 45,71-73).
Постановлением мирового судьи судебного
участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 ноября
2022 года Сапожников Д.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение
водителем транспортного средства законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния),
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.
В соответствии
с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или
оно не выполнило требование Правил
дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять
алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после
дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08
ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое
возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами
«в» и «г» пункта 1
статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению
страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного
страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить
регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной
страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного) (подпункт «б»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред
причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд первой инстанции, установив факт
совершения ДТП по вине Сапожникова Д.М. и что он не выполнил требование
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к
административной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии у САО
«ВСК» права на предъявление исковых требований к ответчику о взыскании
выплаченных потерпевшим страховых сумм в
порядке регресса.
Вместе с тем, судебная коллегия не может
согласиться с взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммой, с учетом
доводов апелляционной жалобы о возможности снижения размера возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года
№ 31, при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд
может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого
гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно (статья 1083
ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Сапожников
Д.М., *** года рождения, ***
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, и вышеуказанные обстоятельства, *** длительный
период его ***, судебная коллегия считает возможным снизить размер возмещения
вреда до 200 000 руб. Таким
образом, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения
о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу
истца в порядке регресса денежных средств в размере 200 000 руб.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате
государственной пошлины.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года отменить и
принять новое решение.
Исковые требования
страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Сапожникова Д*** М*** (паспорт ***)
в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (***) денежные средства в
размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5200 руб.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.